О правовых основаниях организации и проведения профсоюзами публичных протестных мероприятий как способа разрешения трудовых конфликтов и возможности их ограничения государством

23.11.2017 admin Статьи

(Сенников Н. М.) («Трудовое право», 2008, N 10)

О ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЯХ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПРОФСОЮЗАМИ ПУБЛИЧНЫХ ПРОТЕСТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ КАК СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ ТРУДОВЫХ КОНФЛИКТОВ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ОГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ

Н. М. СЕННИКОВ

Сенников Н. М., кандидат юридических наук, доцент, директор Юридического исследовательского центра профсоюзного права.

Профсоюзы являются одним из видов общественных объединений, и для их деятельности характерен публичный характер, что приводит к необходимости осуществления ими различного рода массовых мероприятий. Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ в качестве важного аспекта комплекса профсоюзных прав отмечает, в частности, право на организацию публичных собраний <1>. В этой связи Комитет постоянно проводит различие между демонстрациями, преследующими чисто профсоюзные цели, которые он считает частью осуществления профсоюзных прав, и демонстрациями, преследующими другие цели. Необходимо отметить, что возможность осуществления профсоюзами различного рода массовых акций непосредственно связана с такой юридической категорией, как свобода объединения в профсоюзы. ——————————— <1> См.: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и выработанных им принципов. Женева, 1997. С. 30 (далее — Сборник КСО).

Ранее автор рассматривал свободу объединения в профсоюзы как юридическую категорию с различных точек зрения, например таких, как защита от дискриминации по различным основаниям в связи с профсоюзной деятельностью <2>; вопросы профсоюзной безопасности и профсоюзной автономии <3>; реализация прав на проведение коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора <4> и др. Настоящая статья посвящена исследованию такого аспекта свободы объединения в профсоюзы, как проведение ими различных публичных мероприятий в качестве возможного способа разрешения трудовых конфликтов. ——————————— <2> См.: Сенников Н. М. Дискриминация в сфере труда по принадлежности к профсоюзам // Трудовое право. 2005. N 11. С. 37 — 45. <3> См.: Сенников Н. М. Профсоюзная безопасность как средство обеспечения свободы объединения // Российский ежегодник трудового права. N 1. 2005. СПбГУ, 2006. С. 205 — 220. <4> См.: Маврин С. П., Сенников Н. М. Правовой механизм распространения условий коллективного договора на всех работников организации // Юрист и бухгалтер. 2003. N 2(13). С. 12 — 15.

Право на осуществление профсоюзами этого рода деятельности не является абсолютным. При проведении массовых мероприятий профсоюзы должны соблюдать общие требования, установленные законом. В то же время не должно быть административного произвола в усмотрении целесообразности организации или проведения этих действий профсоюзов. Право профессиональных союзов на организацию и проведение массовых акций (коллективных действий) регулируется многочисленными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека <5> каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций. Это основополагающее положение раскрывается в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах <6>. Важно отметить, что Пакт признает право на проведение не любых собраний, а лишь собраний мирного характера. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения либо защиты прав и свобод других лиц. Аналогичные нормы содержатся и в Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» <7>. ——————————— <5> «Российская газета» от 10 декабря 1998 г. <6> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291. <7> СЗ РФ. 18.05.1998. N 20. Ст. 2143.

Выше уже отмечалось, что одним из важнейших ограничений для реализации свободы объединения являются интересы государственной или общественной безопасности. Общие нормы, регламентирующие проведение различного рода массовых мероприятий, установлены Федеральным законом от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» <8>. Закон впервые закрепил легальное определение публичного мероприятия, понимая под ним открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. ——————————— <8> СЗ РФ. 21.06.2004. N 25. Ст. 2485.

Закон предусматривает, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Приведенное определение позволяет классифицировать подавляющее большинство мероприятий, проводимых профсоюзами, как публичные мероприятия. Однако существуют иного рода профсоюзные акции, которые не укладываются в предложенную Законом классификацию публичных мероприятий. К такого рода массовым акциям можно отнести, например, голодовки. Голодовки чаще всего применяются профсоюзами или возникают стихийно с целью защиты работниками своих социально-трудовых прав. В требования, которые выдвигают участники голодовок, включаются в первую очередь своевременная выплата заработной платы <9>; заключение актов социального партнерства, законодательное закрепление отдельных прав профсоюзов, внесение изменений в трудовое законодательство <10>; прекращение дискриминации по принадлежности к профсоюзам <11>; отказ от незаконных увольнений <12> и т. д. Однако в литературе приводятся также случаи, когда такой способ, как голодовка, применяется «конкурирующими» профсоюзами для повышения своего имиджа <13>, для борьбы с самими профсоюзами <14>. ——————————— <9> См.: Кочемин Ю. Голодовка как метод трудового спора // Солидарность. 2005. N. 24. С. 1; Голодай — и получишь зарплату // Солидарность. 2005. N 25. С. 7; Голодовка в Ростове // Солидарность. 2004. N 25. С. 6; Царь Голод // Солидарность. 2004. N 19. С. 1, 8; Некому заступиться? // Солидарность. 2004. N 17. С. 7; Весна, Сибирь, голод // Солидарность. 2005. N 16. С. 8 — 9; Лазуренко О. Голодовка шахтеров в Ростовской области // Солидарность. 2004. N 19. С. 6; Образкова М. Голодовка — дело привычное // Солидарность. 2004. N 48. С. 6; Панкин Д. Голодовки не считаются // Солидарность. 2004. N 27. С. 8; Администрация ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» считает непонятными намерения представителей совета Федерации профсоюзов объявить голодовку. «Информ-Бюро «NEWSLAB» [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www. newslab. ru/news/1166. Загл. с экрана; «Оренбургские новости» [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://events. orenburg-cci. ru/search/archive/date/?dt=10062002&id;=5226676. Загл. с экрана; Васенина Н. Суд выиграли, а потом уволились. «Северный курьер» [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www. karelia. ru/~kurier/23933/23933_5.html. Загл. с экрана. <10> См.: Российские авиадиспетчеры намерены вновь начать голодовку. [Электронный ресурс]: «Московская ассоциация профсоюзов малого предпринимательства» — Режим доступа: http://www. profma. ru/cgi-bin/view_news. cgi?481. Загл. с экрана. <11> См.: Российский профессиональный союз локомотивных бригад. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www. rplbg. ru/arhivnews. shtml. Загл. с экрана. <12> См.: Лидер челябинской организации Независимого профсоюза горняков России объявил голодовку. «Мониторинг экономических и социально-политических процессов в Уральском федеральном округе» [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www. uralpolit. ru/chel/news/?art=386. Загл. с экрана. <13> См.: ОПАР признал голодовку профсоюзов акцией, подрывающей репутацию «Сибири». «Авиация из первых рук. АВИАПОРТ. RU» [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www. aviaport. ru/news/2003/08/28/59724.html. Загл. с экрана. <14> См.: Жители Увельского района Челябинской области начали бессрочную голодовку. «УралПолит. Ru: Главные новости УрФО-Екатеринбург» [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://343.ru/0-1299-7524-0/20041217-20041217/882562—0/. Загл. с экрана.

В акциях в виде голодовок иногда участвует довольно большое количество людей. В Руководстве по праву на забастовку Международная конфедерация свободных профсоюзов (МКСП) приводит некоторые факты о проведении голодовок в России <15>. ——————————— <15> См.: Петрович Я., Катзарски П., Маринкович Д., Энахе М. Право на забастовку. Руководство для стран Юго-Восточной Европы. Февраль 2002 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www. avtonom. org/lib/theory/strike. html.

В начале 1999 г. учителя начали трехдневную общенациональную забастовку в связи с тем, что заработная плата была задержана в среднем на четыре месяца. В некоторых сельских областях зарплату задерживали на срок до 18 месяцев. По всей стране в ряде регионов учителя объявили голодовку, блокировав основные автомобильные трассы и железнодорожные пути и парализовав экономическую деятельность нескольких регионов. Тридцать человек объявили голодовку, а в Ульяновске умер один человек. В марте 1999 г. работник метрополитена в Екатеринбурге покончил жизнь самоубийством из-за одиннадцатимесячной задержки заработной платы, а остальные работники метрополитена объявили голодовку <16>. ——————————— <16> Там же.

Водители троллейбусов в г. Миассе Челябинской области объявили забастовку из-за задолженности по заработной плате. Городские власти заняли враждебную позицию, не захотев «быть поставленными на колени» водителями, в результате чего сорок водителей были уволены или получили предупреждение об увольнении. Несколько водителей объявили голодовку <17>. Шестого апреля администрация пошла на провокацию, пронеся мимо голодных водителей деньги. Однако другие отказались получать задержанную зарплату, до тех пор пока не будут восстановлены их уволенные коллеги. В конце концов все уволенные водители были восстановлены, была выплачена заработная плата за один месяц и был создан Миасский независимый профсоюз. ——————————— <17> Там же.

Масштабы голодовок настолько велики, что в последние годы причины их возникновения явились предметом рассмотрения государственных органов. Так, например, работники шахты «Енисейская» неоднократно пытались добиться выплаты заработной платы посредством голодовки <18>. В 2005 г. ситуация на этой шахте рассматривалась на заседании Государственной Думы <19>. В голодовке приняли участие не только работники этой шахты, но и члены их семей. При этом создалась реальная угроза жизни и здоровью бастующих. В Постановлении Государственной Думы от 21 мая 2004 г. N 563-IV ГД указывалось, что аналогичная ситуация с задержками выплаты заработной платы сложилась в некоторых других организациях Российской Федерации. В связи с этим Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась к Генеральному прокурору РФ с просьбой дать поручение о проведении прокурорской проверки изложенных средствами массовой информации фактов о ситуации, сложившейся на шахте «Енисейская», и при наличии к тому оснований — принять соответствующие меры прокурорского реагирования. ——————————— <18> См.: Кочемин Ю. Голодающие шахтеры начали получать деньги // Солидарность. 2004. N 15. С. 7; Вторая голодовка // Солидарность. 2004. N 17. С. 7; Панкин Д. Всех под суд! // Солидарность. 2004. N 19. С. 5. <19> См.: Собрание законодательства РФ. 31.05.2004. N 22. Ст. 2146.

В связи с тем что голодовки как способ воздействия на работодателя стали применяться в отраслях, в которых забастовки запрещены, работодатели и органы прокуратуры стали обращаться в суды. Выработалась определенная судебная практика. Наиболее известны голодовки, которые проводились авиадиспетчерами в некоторых авиапредприятиях страны <20>. ——————————— <20> См.: Решение Вологодского федерального районного суда Вологодской области от 10 января 2002 г. // Архив Вологодского федерального районного суда Вологодской области за 2002 г.; Решение районного суда г. Оби Новосибирской области от 28 января 2003 г.; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда // Архив районного суда г. Оби Новосибирской области за 2003 г. Дело N 2-61/2002.

По мнению автора, одной из важнейших причин проведения массовых голодовок в ряде отраслей экономики России является несовершенство правового регулирования коллективных трудовых споров в этих отраслях, вызванное наличием пробелов и противоречий в законодательстве. Для выявления этих недостатков и возможных путей их преодоления рассмотрим ряд реальных ситуаций, нашедших свое судебное разрешение. Постановлением профсоюзного комитета Профсоюза авиационных диспетчеров Новосибирской области (ПАД НСО) от 22 декабря 2002 г. было принято решение о возобновлении акции протеста в виде голодовки с 23 декабря 2002 г. в связи с отказом Минтранса России решить вопрос о повышении заработной платы работникам основных профессий предприятий организации воздушного движения (ОВД). 23 декабря 2002 г. работники ФУП «Госкорпорация по ОВД» начали осуществление акции и отказывались от приема пищи до 21 часа 25 декабря 2002 г. Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов авиапредприятия и неопределенного круга граждан. В его заявлении указывалось, что с 24 декабря 2002 г. в связи с ухудшением здоровья голодающих и невозможностью исполнять ими свои трудовые обязанности по медицинским показаниям работники были отстранены от работы. По этой причине был дезорганизован процесс обеспечения организации воздушного движения как в зоне ответственности предприятия, так и в Российской Федерации в целом. С 25 декабря 2002 г. было введено ограничение использования воздушного пространства для всех судов, в связи с чем нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц на получение услуг по авиаперевозкам. Так, в результате этого было задержано десять рейсов, выполняемых «Авиакомпанией «Сибирь» по различным направлениям. Два рейса вынуждены были совершить дополнительные посадки в других аэропортах в связи с невозможностью прибытия в аэропорт назначения. В результате причиненные истцу убытки составляют 1 550 000 руб. Под угрозу поставлено надлежащее исполнение международных обязательств Российской Федерации в части предоставления аэронавигационного обслуживания иностранным авиакомпаниям. Поскольку действия ответчиков были направлены и фактически привели к срыву работы предприятия по обеспечению организации воздушного движения, что, в свою очередь, привело к причинению убытков истцу, то они являются незаконными. В обоснование своих доводов представитель прокуратуры сослался на то, что гражданин не может осуществлять свои права, в частности отказ от приема пищи, если этим причиняется вред другим лицам <21>. Кроме того, истцом было указано, что ст. 52 Воздушного кодекса РФ прямо запрещает «иное прекращение работы» для разрешения конфликтной ситуации персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание воздушного движения. ——————————— <21> Однако некоторые специалисты высказывают точку зрения, что из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не следует вывод о том, что одни права и свободы могут быть ограничены для защиты других прав и свобод. Так, по мнению В. Лапаевой, названные положения Конституции РФ свидетельствуют не о возможности ограничения одних прав человека и гражданина для защиты других, а лишь об определении в федеральных законах пределов реализации прав и свобод в смысле ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а именно «о том, что права одних лиц могут быть ограничены для защиты таких же по своему содержанию прав других лиц» (см.: Лапаева В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина).

Представитель авиакомпании указал, что умысел ответчиков был направлен на срыв деятельности предприятия и, соответственно, причинение вреда третьим лицам, поскольку ответчики осознавали, что работодатель предъявляет строгие критерии к состоянию здоровья работников, отвечающих за работу аэронавигационных служб, уже при приеме на работу, что подтверждается должностными инструкциями указанных работников. Представитель профсоюза, напротив, отметил, что необходимость проведения акции протеста в виде голодовки была вызвана отказом работодателя от решения вопроса повышения заработной платы работникам основных профессий предприятий по организации воздушного движения. Данная акция не преследовала цели прекращения работы. Никто из ответчиков добровольно не покинул место работы и не отказался от выполнения своих трудовых обязанностей. Они были отстранены по медицинским показаниям. Участниками голодовки принимались все необходимые меры для обеспечения бесперебойной работы аэронавигационных служб, которые выразились в привлечении работников из других смен. Суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме. Признал незаконными действия участников голодовки и запретил им в дальнейшем осуществление акции протеста в виде голодовки. В обоснование своего решения суд, в частности, привел следующие доводы. В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление права на организацию акции протеста в виде голодовки не должно нарушать права и свободы других лиц. Оно может быть ограничено, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <22>. ——————————— <22> Напротив, по мнению В. Лапаевой, «единственный заслуживающий правового анализа аргумент (в пользу возможности ограничения основных прав и свобод человека и гражданина. — Н. М.) связан с наличием террористической угрозы». Но даже в этом случае, считает она, не все права могут быть ограничены, а возможные ограничения должны осуществляться в определенных пределах и иметь временный характер (См.: Лапаева В. Указ. соч.).

Представители ответчиков, пользуясь отсутствием четкого определения, предусмотренного ст. 52 Воздушного кодекса РФ <23>, понятия «иное прекращение работы» (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения, для достижения своих целей, в частности повышения уровня заработной платы, избрали акцию протеста в виде голодовки, которая формально не является добровольным отказом от работы. Работник продолжает выполнять служебные обязанности, но по истечении определенного времени отстраняется от работы по медицинским показаниям. ——————————— <23> Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. N 12. Ст. 1383.

Подобные действия авиадиспетчеров, сознательно и умышленно приводящих себя в состояние, не позволяющее исполнять трудовые обязанности, приводят к дезорганизации процесса управления воздушным движением, ставят под угрозу безопасность полетов, угрожают жизни и здоровью людей. В результате вынужденного отстранения авиадиспетчеров от работы полностью было закрыто воздушное пространство в районе Новосибирска с 23 декабря 2002 г. по 25 декабря 2002 г. до 21 часа. По этой причине произошло множество отмен авиарейсов, десятки воздушных судов вынуждены были менять маршруты полетов, чем были нарушены права десятков тысяч пассажиров, что нашло подтверждение в телеграммах о задержках вылетов рейсов, из которых видно, что зона полетов в период осуществления акции протеста в виде голодовки была закрыта по технической причине: в связи с необеспечением организации воздушного движения. Таким образом, по мнению суда, акция авиадиспетчеров в виде отказа от приема пищи в конечном итоге имеет целью отстранение их от работы и является не чем иным, как скрытой формой разрешения трудового спора, опять же связанного с повышением уровня заработной платы, что и следует рассматривать как нарушение ст. 52 ВК РФ. Статья 52 ВК РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства запрещает забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения. Ответчики, заведомо зная о порядке медицинского освидетельствования и предъявляемых требованиях к состоянию здоровья, объявили голодовку в знак протеста (добиться повышения им заработной платы). Сознавая возможность отстранения их от работы, они умышленно подвели свой организм к сбою (повышение артериального давления, учащение пульса), в связи с чем и не были допущены к работе по медицинским показаниям. Данный факт следует рассматривать как иное прекращение работы в целях разрешения конфликтной ситуации. Само по себе голодание не запрещено никакими российскими законами и не оспаривалось прокурором в исковом заявлении, но в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданин не может осуществлять свои права, в том числе и не принимать пищу, если они причиняют вред другим лицам. В данном же случае массовый отказ от приема пищи ответчиков повлек за собой срыв работы предприятия по обеспечению организации воздушного движения, причинение убытков в размере 1 550 000 руб. «Авиакомпании «Сибирь», а также нарушение прав граждан и юридических лиц, которые заключили договоры перевозки с авиакомпаниями в тот период. Суд счел неубедительными доводы представителя ответчиков о том, что данный иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку акция протеста в виде голодовки затрагивает трудовые отношения внутри предприятия и ответчиком по данному делу должно выступать соответственно предприятие «Запсибаэронавигация». Поскольку ущерб от их незаконных действий был причинен другим лицам не в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, поэтому их действия, по мнению суда, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 10 ГК РФ. Необходимо отметить, что этот вывод суда выглядит достаточно спорно <24>. С одной стороны, и прокурор, и суд признали, что голодовка имела целью разрешение коллективного трудового спора и что ответчики воспользовались отсутствием ее законодательного регулирования, тем самым отнеся возникшие общественные отношения к сфере трудового права. Свои выводы о неправомерности действий участников акции суд делал исходя из толкования трудового законодательства, однако вывод о незаконности голодовки сделан судом на основании норм гражданского законодательства. Кроме того, дезорганизация воздушных перевозок формально произошла по причине того, что медицинские службы, являющиеся органами работодателя, отстранили от работы голодающих. Таким образом, по мнению автора, для выяснения всех обстоятельств дела суд должен был рассмотреть действия работодателя, отказавшегося от повышения заработной платы, ибо, как голодовка явилась косвенной причиной дезорганизации воздушного движения, точно так же и отказ работодателя от повышения заработной платы послужил причиной голодовки. ——————————— <24> Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. См.: Миронов В. И. Трудовое право. М., 2008. С. 1082 — 1083; Суняева Р. Л. Азбука трудовых отношений. Полезные советы для работников и работодателей. «Феникс», 2006.

По мнению некоторых авторов, между ст. 52 Воздушного кодекса РФ и Трудовым кодексом РФ в части регламентации забастовок есть расхождение. Так, например, 23 декабря 2002 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ депутатом О. В. Шеиным был внесен законопроект N 277982-3 «О внесении изменения в статью 52 Воздушного кодекса Российской Федерации», которым предлагалось исключить абз. 2 п. 1 ст. 52 ВК РФ, гласящий: «В целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения». Подобную точку зрения разделяли и авторы Комментария к Воздушному кодексу <25>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Воздушному кодексу Российской Федерации О. Н. Ивановой, А. М. Симонова включен в информационный банк. —————————————————————— <25> Иванова О. Н., Симонов А. М. Комментарий к Воздушному кодексу Российской Федерации. 2005.

Аргументация этих авторов сводится к следующим положениям. Статья 52 Воздушного кодекса РФ фактически запрещает авиационному персоналу, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, использовать право на забастовку (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций), а также любое иное прекращение работы. Автор законопроекта и авторы комментария считают: данный запрет противоречит как Трудовому кодексу, так и международному праву. Вместе с тем необходимо отметить, что не всегда суды признают голодовки работников незаконными <26>. Так, например, 10 — 11 октября 2001 г. несколько диспетчеров Вологодского филиала ГУДП «Аэронавигация Северо-Запада» участвовали в голодовке. На предсменном медицинском контроле они были отстранены от управления воздушным движением врачом авиапредприятия. 19 октября 2001 г. врач принял решение о направлении диспетчеров, участвовавших в голодовке, на внеочередное медицинское обследование. Участники акции не согласились с действиями врача и обратились в суд. ——————————— <26> См.: Решение Вологодского федерального районного суда Вологодской области от 10 января 2002 г. // Архив Вологодского федерального районного суда Вологодской области за 2002 г.

В данном случае суд не установил законности действий работодателя. Решение врача ОАО «Вологодское авиационное предприятие» о направлении участников голодовки для медицинского обследования специалистами суд признал незаконным и обязал врача ОАО «Вологодское авиационное предприятие» провести медицинский осмотр авиадиспетчеров, участвовавших в голодовке, для разрешения вопроса о допуске их к работе по управлению воздушным движением. Свобода объединения в профессиональные союзы имеет целью защиту ими своих прав и интересов, при этом отсутствие законодательного регулирования того или иного способа защиты своего права не означает его противоправного характера. Об этом прямо указывается в Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 45 каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Голодовка как способ защиты своих прав законодательством России не запрещена <27>. ——————————— <27> Интересно отметить, что, когда решениями судов авиадиспетчерам был фактически установлен запрет на проведение голодовок, они устроили акцию иного рода — «переедание», что также привело к отстранению от работы по медицинским показаниям. В результате этой акции небо над Ханты-Мансийском было перекрыто на две недели, над Новосибирском и Омском — на один день (см.: Горн Р. Объединение и раскол: Новые болезни роста российского профдвижения // Сайт «Институт «Коллективное действие»: http://ikd. ru/Campaign/labour/UnionMovement).

Анализ двух решений судов, приведенных выше, позволяет сделать некоторые выводы о правовой оценке профсоюзных акций, проводимых в виде голодовок. Как видно из случая на вологодском авиапредприятии, голодовка нескольких авиадиспетчеров не вызвала дезорганизацию работы авиапредприятия, что не позволило суду квалифицировать данные действия как злоупотребление правом. Однако остается открытым вопрос: возможно ли связывать самостоятельное и независимое осуществление индивидуального права физическим лицом с реализацией такого же права другими лицами? По мнению автора, в данной ситуации создаются предпосылки для административного произвола. Можно сослаться на мнение Комитета экспертов МОТ, согласно которому запрет забастовок (а в данном случае суды рассматривают голодовки как забастовку) в жизненно важных сферах может быть оправдан в том случае, если он сопровождается компенсирующими гарантиями <28>. ——————————— <28> См.: Тейджман Д., Кертис К. Свобода объединения: руководство пользователя. Нормы, принципы и процедуры Международной организации труда. Женева, 2000. С. 24.

Проведение массовых акций сопряжено с опасностью их выхода из-под контроля организаторов и проявлением при этом экстремизма различного толка. В литературе описываются такие случаи массовых акций, как перекрытие фарватера реки, блокирование железнодорожного движения и т. д. <29>. Как правило, причиной подобного рода акций является многомесячная невыплата заработной платы. Практика показывает, что против участников акций возбуждаются административные и уголовные дела, однако к работодателям, злостно нарушающим трудовое законодательство, принудительные меры не применяются. ——————————— <29> См.: Панкин Д. Всех под суд! // Солидарность. 2004. N 19. С. 5.

Для исключения негативных последствий осуществления гражданами своего права на мирные собрания российское законодательство регламентирует право проведения различных массовых акций, к которым относятся и профсоюзные акции. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» <30> устанавливает запрет экстремистской деятельности при проведении массовых акций. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством РФ требований, касающихся порядка их проведения, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел РФ. ——————————— <30> СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3031.

Участникам массовых акций запрещается иметь при себе оружие (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма), а также предметы, специально изготовленные или приспособленные для причинения вреда здоровью граждан или материального ущерба физическим и юридическим лицам. При проведении массовых акций не допу скаются: привлечение для участия в них экстремистских организаций, использование их символики или атрибутики, а также распространение экстремистских материалов, в противном случае организаторы массовой акции или иные лица, ответственные за ее проведение, обязаны незамедлительно принять меры по устранению указанных нарушений. Несоблюдение этой обязанности влечет за собой прекращение массовой акции по требованию представителей органов внутренних дел РФ и ответственность ее организаторов по основаниям и в порядке, которые предусмотрены российским законодательством. Законодательством Российской Федерации, в общем, не установлено каких-либо ограничений при проведении профсоюзной организацией массовых мероприятий на территории отдельно взятой организации. Согласно Закону о профсоюзах, свобода объединения в профсоюзы включает в себя право осуществления профсоюзной деятельности. Закон не устанавливает каких-либо видов этой деятельности. К ней можно отнести профсоюзные собрания, пикеты, митинги и т. д. Свобода профсоюзной деятельности подразумевает, что проведение вышеуказанных мероприятий осуществляется на основании решений самих профсоюзных органов и не требует никакого предварительного разрешения для их проведения. Однако если эти мероприятия проводятся в рабочее время, то они не должны нарушать общий правовой порядок хозяйствующего субъекта. По мнению специалистов, вопросы реализации профсоюзами свободы своей деятельности на территории организации должны регламентироваться коллективным договором <31>. ——————————— <31> Шарекль Е. Со смещением рабочего времени не согласны // Солидарность. 2005. N 24. С. 13.

Исходя из общих принципов регулирования данного вида общественных отношений, можно предположить, что работники в нерабочее время могут проводить мирные массовые акции на территории конкретной организации. Вместе с тем если из специфики деятельности данной организации вытекает иное, т. е. необходимость установления запрета на проведение массовых мероприятий, то такие ограничения могут быть установлены локальными нормативными актами организации. Запрещается также организовывать массовые акции общественным объединениям, деятельность которых приостановлена в порядке, предусмотренном российским законодательством (ст. 43 Федерального закона «Об общественных объединениях»). Неправомерные действия и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, ущемляющие право на проведение публичных мероприятий, могут быть обжалованы в суд на основании ст. 46 Конституции РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них со стороны должностных лиц уголовно наказуемо (ст. 149 УК РФ). За нарушение законодательства о проведении массовых акций как организаторы, так и их участники могут привлекаться к различным видам ответственности. Так, ответственность участников массовой акции в случае нарушения ими общественного порядка предусмотрена ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) — организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти. Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами также квалифицируются как уголовное преступление.

Выводы

1. Массовые голодовки, организуемые и проводимые профсоюзами, относятся к массовым акциям и должны регулироваться Федеральным законом от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 2. Одной из важнейших причин проведения массовых голодовок в ряде отраслей экономики России является несовершенство правового регулирования коллективных трудовых споров в этих отраслях. 3. Голодовки применяются наемными работниками прежде всего с целью выплаты задолженности по заработной плате либо повышения размера заработной платы. 4. Поскольку массовые акции в виде голодовок имеют целью разрешение коллективного трудового спора, для выяснения всех обстоятельств дела суды при разрешении вопроса о законности такого рода акции должны рассматривать действия работодателя, не выплачивающего своевременно заработную плату либо отказавшегося от повышения заработной платы, ибо, как голодовка является косвенной причиной создания ситуации угрозы общественной безопасности и нарушения прав третьих лиц, точно так же и задержка выплаты заработной платы или отказ работодателя от повышения заработной платы служат причиной голодовки. 5. Свобода объединения в профессиональные союзы имеет целью защиту ими своих прав и интересов, при этом отсутствие законодательного регулирования того или иного способа защиты своего права не означает его противоправного характера. Об этом прямо указывается в Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 45 каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Голодовка как способ защиты своих прав законодательством России не запрещена.

——————————————————————

Вопрос: Трудовой кодекс РФ стимулирует работу во вредных условиях труда повышенной оплатой. Это анахронизм, который был выгоден государству ранее. Как заставить предпринимателя самому бороться с вредными и опасными условиями труда? («Трудовое право», 2008, N 10)

Ответ: Повышение заработной платы работника только частично может компенсировать вред, наносимый здоровью, за счет покупки лекарств, специфических средств защиты и, конечно же, не является оптимальным способом борьбы за безопасные условия труда, т. к. легко игнорируется работодателем без каких-либо последствий для последнего. Однако альтернативы активной позиции государства в этом вопросе, на мой взгляд, нет. Это связано с современным этапом развития общества и ожиданием работника, что государство его защитит и обережет. Вера в «доброго царя» традиционно присутствует в русских людях. А профсоюзное движение еще достаточно слабо и зачастую ангажировано, чтобы иметь какой-либо реальный вес. Воздействие государства должно носить комплексный характер и быть направлено на продвижение наиболее приоритетных задач: во-первых — разъяснительную работу с населением по правам работников и обязанностям работодателей, что неизменно должно приводить к более сознательной и активной позиции работников, во-вторых — точечную консультационную поддержку (по принципу общественных адвокатов). Это непременно создаст внутреннее противоречие в организациях и приведет к восприятию элементов безопасных условий труда как неотъемлемой части соответственно позитивного или негативного образа работодателя, в-третьих — комплекс экономических стимулов, направленных на соблюдение работодателем норм охраны труда (по сути, предложение работодателю альтернативы: либо он сам управляет этим процессом, либо он платит, а за него это делает государство; несложно догадаться, что выгодней) и т. д.

Р. Шатохин Управляющий директор НБ «ТРАСТ»

——————————————————————

Читайте также: