Мы едем, едем, едем

(Егоров В.)

(«ЭЖ-Юрист», 2008, N 50)

МЫ ЕДЕМ, ЕДЕМ, ЕДЕМ…

В. ЕГОРОВ

Вадим Егоров, газета «ЭЖ-Юрист».

Когда какого-нибудь высокопоставленного чиновника везут на работу на шикарной иномарке, то ни у кого и мысли нет, что от этой поездки он получает доход. Зато, как только где-нибудь замаячит автобус предприятия, везущий работяг, налоговики сразу заявляют, что эти пассажиры получают доход в неденежной форме, а организация не вправе включать оплату транспорта в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль.

По городу не возить!

В силу п. 26 ст. 270 НК РФ организация вправе учесть при налогообложении прибыли затраты, связанные с перевозкой рабочих, если данные расходы обусловлены технологическими особенностями производства и предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Однако в письме от 04.12.2006 N 03-03-05/21 Минфин России сделал оговорку, что расходы организации по доставке работников на работу и оплате проезда от места работы до дома в черте города не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Чиновники финансового ведомства как-то забыли, что в некоторых городах нашей необъятной страны общественный транспорт вообще не ходит или ходит с такой интенсивностью, что можно на остановке эту газету прочесть от корки до корки и так общественного транспорта и не дождаться.

Данное условие вообще можно игнорировать, как не предусмотренное п. 26 ст. 270 НК РФ. Законодатель решил, что на месте виднее, когда работодателю выгоднее возить работников к месту работы самому, а не полагаться на общественный транспорт. Это подтверждает и арбитражная практика.

Например, налоговая инспекция не признала расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, расходы частного охранного предприятия по аренде транспортных средств для доставки работников к объектам охраны, расположенным в Москве и Московской области. Суд установил, что предприятие заключило договоры аренды транспортных средств для доставки работников к объектам охраны во исполнение обязательств по заключенным договорам на оказание охранных услуг и для обеспечения непрерывности системы охраны. Учитывая специфику оказания охранных услуг, связанную с различным местоположением охранных объектов, суд решил: затраты по транспортировке работников носят производственный характер и правомерно включены организацией в состав расходов (Постановление ФАС МО от 05.03.2005, 04.03.2005 N КА-А41/1387-05).

В другом случае транспортное предприятие по договору с организацией оказывало услуги по доставке своих работников в общественном транспорте. Работники могли пользоваться только проездными документами на две поездки (на работу и с работы), где указывалось время проезда. Судьи решили, что заключение между организацией и работниками соглашения о доставке работников, а не коллективного договора не противоречит ТК РФ и не нарушает прав работников.

Налогоплательщик выполнил предписания п. 26 ст. 270 НК РФ, поэтому обоснованно уменьшил базу по налогу на прибыль. При этом суд не согласился с доводами налоговой инспекции о том, что данные затраты можно включать в расходы организации по ст. 255 НК РФ «Расходы на оплату труда» только при фактическом распределении на каждого работника сумм компенсационных расходов по транспортировке к месту работы и обратно, с последующим начислением на данные выплаты ЕСН.

Транспортные услуги оказывались не работникам, а организации, а выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, работодатель не производил, поэтому объектом обложения ЕСН они не являются (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N А56-12262/2007).

Да и Минфин России в вышеназванном письме от 04.12.2006 N 03-03-05/21 сделал оговорку: если сотрудники организации не имеют иной возможности добраться до места работы и обратно, предоставление такой услуги, как бесплатная доставка, не может рассматриваться в качестве оплаты услуг, предназначенных для работника. Оплата такой доставки работников будет считаться обычными производственными расходами организации, поэтому объект обложения ЕСН не возникает.

ФАС ЗСО в Постановлении от 05.12.2007 N Ф04-8288/2007(40650-А27-41) также пришел к выводу, что, когда доставка работников осуществляется силами самого предприятия, они не получают доход в денежной форме и не имеют материальной выгоды.

Работники могут и заблудиться

Иногда предприятия организовывают доставку работников в силу прямого указания законодательных норм. Так, разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития России от 21.03.97 N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей. В соответствии с п. 9.1.1 Правил при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 км и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

ФАС ВСО в Постановлении от 16.09.2008 N А19-1952/07-5-Ф02-3605/08 решил, что если доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости, то суммы оплаты транспортных услуг не могут быть признаны доходом работников. Поэтому данные суммы не должны включаться в объект обложения по ЕСН. Аналогичное решение принял этот же суд в Постановлении от 15.07.2008 N А19-13528/07-30-Ф02-3200/08.

А на этот случай у меня проездной

Некоторые организации просто оплачивают своим сотрудникам проездные билеты.

По мнению налоговиков, проездные билеты могут использоваться работниками при осуществлении личных поездок, поэтому с их стоимости следует исчислить и удержать НДФЛ. Однако Девятый апелляционный суд в Постановлении от 04.10.2007 N 09АП-12657/2007-АК решил, что курьеры, которым выдали проездные билеты для выполнения договоров по поставке печатной продукции, какой-либо экономической выгоды не получили. Билеты выдавались по подписываемой ведомости. Все они были использованы курьерами для выполнения гражданско-правовых договоров для доставки печатной продукции. Использованные билеты сданы и подшиты к той же ведомости. При приемке использованных билетов была произведена сверка количества поездок по маршрутному листу и фактического числа поездок (это подтверждает, что проездные билеты не использовались курьерами для личных целей).

Доход нужно доказать

Есть и еще одна причина, по которой НДФЛ с работников при доставке их на работу и обратно удержать нельзя. Ведь в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Что касается определения дохода при покупке проездного билета, то его стоимость определить несложно. Однако, если работников развозят на транспорте организации, посчитать доход практически невозможно. В этом случае следует руководствоваться п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.99 N 42, в котором сказано, что обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы НДФЛ у организации возникает, только если размер дохода может быть определен применительно к каждому физическому лицу.

Проблемы с вахтовиками

В завершение остановимся на проблеме, связанной с доставкой работодателем вахтовиков к месту работы, которое, как правило, находится на значительном удалении от места их постоянного проживания. Поэтому некоторые организации оплачивают билеты от места жительства до места сбора и обратно. Данные расходы предусмотрены Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Однако Минфин России считает, что эти компенсационные выплаты должны облагаться НДФЛ и ЕСН. В своем письме от 24.04.2008 N 03-04-06-02/41 финансовое ведомство сообщило, что Постановление, в соответствии с которым проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием, в этой части не может быть применимо. Дескать, согласно ст. 423 ТК РФ этот документ применяется в части, не противоречащей ТК РФ, а поскольку ст. 302 ТК РФ определен закрытый перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, а в нем такая компенсация не предусмотрена, то с этих выплат следует удерживать НДФЛ и начислять ЕСН.

В утешение организациям, которые такие компенсации вахтовикам выплачивают, сообщаем, что по этому вопросу уже сложилась положительная арбитражная практика.

ФАС ЗСО решил, что Постановление не противоречит ТК РФ. При этом место сбора определяется руководителем предприятия. Ограничений в выборе места сбора законодатель не устанавливает, а спорные суммы не относятся к форме оплаты труда и являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат обложению НДФЛ (Постановление от 22.11.2007 N Ф04-7996/2007(40258-А75-7)).

При этом суд отклонил ссылку налоговой инспекции на решение ВС РФ от 17.12.99 N ГКПИ 99-924, согласно которому организация вправе такую компенсацию не выплачивать. Судьи указали, что решение ВС РФ не признает незаконными действия юрлиц, которые решили воспользоваться правом компенсировать затраты, произведенные по доставке работника к месту работы.

——————————————————————