«Расстояния — наше проклятие», — в сердцах проронил как-то император Николай I. То же самое сказать могут многие работодатели, организующие перевозку сотрудников за свой счет.
Доставка работников автобусом…
ЗАО на своих автобусах осуществляло доставку работников на строительные объекты.
Управление государственного автодорожного надзора в ходе проверки установило, что послерейсовый медицинский осмотр водителей автобусов не проводится. В результате ЗАО было выдано предписание по устранению выявленных нарушений.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.
При этом оно заявило, что перевозками пассажиров автобусами как видом деятельности не занимается, лицензии на это не имеет, поэтому послерейсовые проверки водителей проводить не обязано.
Суд установил, что согласно п. 1.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, его требования обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.
В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что пассажир — это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Следовательно, перевозимые работники являются пассажирами, а ЗАО осуществляет специальный вид автобусных перевозок и на него распространяется действие Положения, определяющего основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.
На этом основании ФАС ВСО в Постановлении от 28.09.2012 N А33-2573/2012 в иске ЗАО отказал.
Другое ООО решило, что спокойнее и дешевле доставлять работников к месту работы и обратно, заказав перевозку автобусами у транспортной организации.
Однако налоговики установили, что предоставленным транспортом пользовались не только сотрудники ООО. На этом основании в возмещении НДС и в уменьшении базы по налогу на прибыль ООО было отказано.
Суд установил, что необходимость доставки работников к месту работы и обратно была обусловлена отсутствием у места расположения ООО маршрутов городского пассажирского транспорта. В коллективный трудовой договор ООО также было включено положение, что работникам общества предоставляется право бесплатного пользования автотранспортом предприятия для доставки к месту работы и обратно по установленным маршрутам.
Факты оказания услуг по перевозке работников общества подтверждены.
Суд решил, что данные затраты ООО на перевозку работников являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами, связанными с производственной деятельностью.
Что касается доводов налоговиков, то суд решил, что заказом и потреблением транспортных услуг ООО реализовало принятую на себя коллективным договором обязанность по предоставлению работникам гарантий; оплата услуг осуществлялась исходя из почасовой работы автобуса, в связи с чем количество перевезенных работников и возможные случаи попутной перевозки сторонних лиц не имеют правового значения для настоящего спора (Постановление ФАС ЦО от 20.12.2011 N А14-12623/2010).
Не отстают от налоговиков и представители ПФР, требующие оплату аренды автобусов для проезда работников к месту работы включать в базу для начисления страховых взносов.
ООО заключило договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное владение и пользование автобус, в целях перевозки работников к месту работы.
Условиями договора определено, что автобус подается к 6 часам утра по определенному адресу и находится в распоряжении арендатора до 18 часов (с учетом внутрисменного перерыва в течение 3 часов).
Представители ПФР посчитали, что на суммы, затраченные на оплату аренды транспортных средств для доставки работников к месту их трудовой деятельности, следует начислять страховые взносы.
Однако суд установил, что произведенные обществом перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией, и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более что условиями этих договоров соответствующие положения не предусмотрены.
ФАС ЦО в Постановлении от 03.09.2012 N А14-8017/2011 решил, что, поскольку транспортные услуги оказывались не работникам, а самому работодателю и какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились, оплата работодателем транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, на которые страховые взносы не начисляются.
…на такси…
ЗАО за 3 года потратило на услуги такси более 1,2 млн. руб.
ИФНС потребовала исключить эту сумму из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, поскольку в представленных обществом квитанциях на оплату пользования легковым такси не содержится обязательных реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на проведение расчетов, сведения о времени оказания услуг, что не дает возможности определить время оказания услуг и принадлежность лиц к проверяемому налогоплательщику. Отдельные квитанции не содержат подписей лиц от продавца и покупателя.
Суд установил, что договор об оказании транспортных услуг был заключен с транспортной организацией.
На каждую поездку оформлялась квитанция по согласованной форме, которая подписывалась представителем заказчика и скреплялась его штампом. По итогам месяца исполнитель представлял заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением оригиналов квитанций. Квитанции содержат номер и дату документа, наименование поставщика и покупателя услуги, наименование услуги, количество мест, маршрут поездки, стоимость поездки, подписи ответственных лиц от поставщика и покупателя.
Из представленных квитанций следует, что одним из пунктов назначения маршрута поездки являлся фактический адрес ЗАО, остальные адреса носят повторяющийся характер.
Согласно положению ЗАО, учитывая отдаленность площадки от города и отсутствие общественного транспорта, компания предоставляла работнику такси для поездок на работу и домой. При оплате такси по безналичному расчету работник должен представить должным образом оформленную квитанцию. Каждый работник, не получающий компенсации транспортных расходов, получал 10 квитанций в месяц для осуществления поездок на работу и с работы.
Суд установил, что весь автотранспорт предоставлялся только для служебных заданий. Фактов использования такси в непроизводственных целях установлено не было. Доставка работников к месту работы и обратно на такси обусловлена технологическими особенностями производства, что подтверждается удаленностью предприятия от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, отсутствием общественного транспорта в месте нахождения ЗАО.
Доказательств того, что транспортные средства использовались не в производственных целях, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах ФАС СЗО в Постановлении от 10.12.2013 N А13-6206/2012 признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.
В другом случае представители ПФР начислили страховые взносы на суммы проезда работников от места работы до дома в такси, несмотря на то что пользование услугами данного транспорта было обусловлено производственной необходимостью (работа в ночное время) и отсутствием служебного транспорта.
Суд установил, что оплату такси производил сам работодатель на основании заключенного им договора с транспортными предприятиями на основании актов выполненных услуг и реестра вызовов с указанием маршрута движения.
Суд решил, что данные перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией, и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.
Поскольку транспортные услуги оказывались не работникам, а самому работодателю и какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились, оплата работодателем транспортным организациям стоимости услуг могла относиться к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.
Кроме того, ПФР посчитал, что начислять взносы следует работникам, вызывавшим такси. В то время как такси доставляло сразу нескольких работников по нескольким адресам с выставлением одного счета за услуги.
Суд решил, что предложенный ПФР расчет дохода в натуральной форме не может быть признан достоверным доказательством получения дохода именно тем лицом, которое оформляло заявку на такси.
Арбитражный суд Республики Карелия в решении от 11.03.2013 N А26-2680/2012 указал, что информация о цене поездки нескольких работников не может являться основанием для включения ее стоимости в базу для начисления страховых взносов работнику, указанному службой такси в качестве лица, осуществившего заявку на вызов автомобиля.
…и пешком
Сотрудник М., возвращаясь из командировки поездом, прибыл на вокзал.
Выйдя на платформу из вагона, М. поскользнулся, упал и сломал голень.
Его сын, находившийся на перроне, помог пострадавшему дойти до личного автомобиля и отвез в поликлинику.
Работодатель решил, что М. нарушил требования инструкции по безопасности. Это нарушение выразилось в перемещении по поверхности, покрытой наледью. Инструкцией было предписано за пределами здания при движении пешком ходить только при условии безопасности перехода.
Отделение ФСС отказалось признавать данный случай несчастным случаем на производстве. Отказ основан на том, что вокзал находится в черте города, а работодателем транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлялся, поэтому полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей.
Однако суд исходил из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
ФАС МО в Постановлении от 23.01.2014 N А40-12523/13 отклонил довод ФСС о получении травмы работником после прибытия поезда, то есть после окончания командировки, поскольку полученная М. травма связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день, в момент возвращения работника из служебной командировки.
