Заработная плата, не обусловленная трудовым договором или соглашением, сокрытая от налогообложения, рассматривается как социально-экономическая угроза обществу, которой объявлена решительная война. Выплата «серой» зарплаты порождает юридические проблемы, трудно разрешимые с точки зрения известных современной юриспруденции правовых конструкций. Одной из таких проблем является вопрос о доказывании размера «серой» зарплаты и ее взыскании в судебном порядке.
Легализация возможна?
Исковое требование о взыскании «серой» заработной платы есть не что иное, как обращенное к суду требование о легализации фактически сложившихся между сторонами трудового договора отношений. Трудовому и иным отраслям права уже давно известны примеры легализации фактических отношений участников, и, как правило, такая легализация не вызывает негативной оценки. Это, например, правило о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 8 ст. 16 ТК РФ); сюда же можно отнести установление в процессе гражданского судопроизводства различных фактов, имеющих юридическое значение (ст. 264 ГПК РФ), и др.
Однако в отличие от приведенных примеров отношения по выплате «серой» зарплаты обладают важным свойством, способным повлиять на их юридическую оценку: они заведомо противоречат закону, причем вина в нарушении закона лежит как минимум на одной из сторон такого правоотношения — на работодателе. Юридическая практика демонстрирует неоднозначный подход к возможности официального судебного признания фактических незаконных отношений.
Так, допускается признание права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), несмотря на то что в основе признания такого права лежит правонарушение — возведение строения без получения необходимых разрешений. Таким образом, закон полностью не исключает возможности юридической «реабилитации» фактических отношений, возникновение и существование которых сопряжено с нарушением правовых норм.
Поэтому необходимо определиться с принципиальной возможностью взыскания через суд «серой» заработной платы в качестве оплаты вынужденного прогула в связи с признанием незаконным увольнения или перевода работника. Из смысла норм ТК вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Выплата «серой» зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может послужить основанием для того, чтобы суд легализовал эту заработную плату.
Судебная практика в области взыскания «серых» денег складывается неоднозначно. Отдельные суды удовлетворяют подобные требования; другие, ссылаясь на отсутствие позитивных правовых последствий, в их удовлетворении отказывают.
Отметим, что предлагаемый нами подход был бы несколько односторонним, не учитывающим ряд значимых социальных и юридических обстоятельств, главным из которых выступает наличие вины работника в установившейся системе трудовых отношений. Здесь необходимо рассмотреть несколько ситуаций:
— работник сам выступает инициатором выплаты ему зарплаты «в конверте»;
— работник молчаливо принимает условия работодателя, выплачивающего ему «серую» зарплату, осознавая свою выгоду от такой формы расчета;
— работник вынужден мириться с «серой» зарплатой, будучи не в состоянии повлиять на форму выплаты либо опасаясь возможных негативных последствий (дискриминации, увольнения и др.);
— работник не подозревает о выплате ему «серой» зарплаты, поскольку ее выдача с внешней стороны обставлена вполне официально — работник подписывает трудовой договор или дополнительные соглашения, в которых указан действительной размер его заработной платы; расписывается в ведомостях и т. п.
По утверждениям некоторых юристов, работник, получая эти средства от уполномоченного в организации лица, никаких законов не нарушает. При этом он не может самостоятельно проверить — заплатил работодатель налоги и прочие отчисления или нет. В судебных заседаниях неоднократно исследовались случаи, когда работники расписывались в ведомостях, будучи в полной уверенности, что их заработная плата выплачивается официально.
Вина имеет значение
Как видно из приведенных ситуаций, вина работника в возникновении сложившейся системы расчетов с работодателем может быть различна. При рассмотрении конкретного судебного дела установление данного обстоятельства затруднительно, но все же возможно. Если суд установит, что работник был введен в заблуждение работодателем и всякая его вина в сложившейся практике выплат отсутствует, то, на наш взгляд, взыскание «серой» заработной платы в судебном порядке следует признать допустимым.
В случае же, когда работник сам выступил инициатором подобной системы трудовых отношений, он, требуя в судебном порядке выплаты «серой» зарплаты, вынужден апеллировать к допущенному им лично нарушению законодательства. Между тем, как гласит известное латинское изречение, «quod initio vitiosum est non potest tractu temporis convalescere» — «правовое действие, порочное с самого начала, не может приобрести законную силу с течением времени». Следовательно, в таких случаях суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.
Нормативной основой для такого отказа могли бы послужить положения ст. 10 ГК РФ, в частности принцип недопустимости злоупотребления правом, в соответствии с которым при установлении факта подобного злоупотребления суд может отказать в защите принадлежащего лицу права. Данный принцип имеет общеправовой характер и распространяется в том числе на трудовые отношения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поведение работника, получавшего заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующего на ее взыскание, образует злоупотребление правом, в защите которого на основании ст. 10 ГК РФ судом должно быть отказано.
Попробуй докажи
С учетом изложенного необходимо разрешить вопрос о механизмах доказывания размера заработной платы добросовестным работником. Общее правило оценки доказательств сводится к тому, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд рассматривает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ).
Каких-либо формализованных правил в отношении доказывания «серой» зарплаты, а равно специальных правил относимости и допустимости доказательств по такого рода делам закон не содержит; следовательно, можно утверждать, что гипотетически истец имеет право прибегнуть к любым средствам, свидетельствующим о реальном размере его заработной платы.
Как следует из примеров, приводимых практикующими юристами, доказательствами, на основе которых суд удовлетворял подобные требования, были показания нескольких свидетелей — сотрудников организации, сообщивших о расхождении между официальными и реальными заработками; копии расчетных ведомостей по «серой» зарплате. Факты выплаты «серых» зарплат вскрывались и в ходе налоговых проверок, где доказательствами выступали, в частности, протоколы осмотра помещений, протоколы выемки системных блоков, при проведении технического исследования которых были восстановлены удаленные файлы, содержащие ведомости начисления заработной платы.
Юрисдикционные акты налоговых органов также могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде по гражданскому делу. Также следует уделить внимание фактам перечисления работодателем денежных средств на сберегательную книжку работника или на его банковскую карточку, сведениям о явно низком размере заработной платы, выплачиваемой на предприятии работодателя в условиях конкретного региона и конкретной отрасли, и др.
Однако реальность такова, что в большинстве случаев доказательства выплаты работнику заработной платы определенного размера либо отсутствуют вовсе, либо находятся в распоряжении ответчика (как и все иные документы «второй», или «черной», бухгалтерии). Вполне очевидно, что работодатель не заинтересован в представлении таких документов в суд.
Безусловно, работник-истец не лишен права заявить ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, однако правило о таком содействии (ст. 57 ГПК РФ) не обеспечено реальными санкциями, и работодатель, имеющий статус ответчика, как лицо, участвующее в деле, может проигнорировать требования суда о представлении подобных доказательств, не рискуя при этом подвергнуться штрафной ответственности, которая в ГПК РФ установлена только для лиц, не участвующих в деле.
Таким образом, в силу объективных причин добросовестный работник, не располагающий доказательствами производившихся с ним расчетов, при активном отрицании работодателем «серых» выплат будет лишен возможности доказать основание своих исковых требований.
В качестве общего замечания следует указать на то, что суд, рассматривающий трудовой спор, действует в рамках, установленных ГПК РФ, и не обладает полномочиями производить проверку предприятия работодателя, выемку документов и т. п. Как известно, гражданский процесс имеет состязательный и диспозитивный характер; при таких условиях бремя доказывания доводов возлагается на спорящие стороны. Отсюда можно сделать вывод, что нормативно обусловленная пассивность суда и объективно ограниченные возможности истца в доказывании по таким категориям споров снижают вероятность удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, вне зависимости от того, удовлетворен ли иск в части взыскания «серой» зарплаты, суд, по нашему мнению, не должен безучастно констатировать факт сложившейся в организации системы расчетов. Это вытекает из целей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Помимо установления фактов, непосредственно входящих в предмет доказывания, закон ориентирует суд и на выявление «иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Инструментом, позволяющим суду реализовать задачу предупреждения правонарушений и укрепления законности, является частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Гипотетически суд не лишен права, установив факты выплаты «серой» зарплаты, вынести частное определение в адрес работодателя и (или) сообщить об этих фактах в уполномоченные органы.
