(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2013, N 10)
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
А. В. ЕФРЕМОВ
Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.
В статье рассмотрен вопрос о том, что срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, но только при обязательном одном условии: по взаимному соглашению сторон.
On some issues related to the conclusion of fixed-term employment contract A. V. Efremov
This article describes the issue that fixed-term employment contract may be concluded without taking into account the nature of the work and the conditions for its implementation, but only when the mandatory one condition: by mutual agreement of the parties.
Key words: employment contract, leave, dismissal, the agreement of the parties, date, statement, employee, employer.
Как известно, трудовой договор может быть срочным или заключенным на неопределенный срок. В настоящее время существуют диаметрально противоположные мнения относительно природы условия трудового договора о сроке его действия. Это одна из причин разного толкования и применения норм трудового законодательства о срочном трудовом договоре, в том числе и судами общей юрисдикции. Во-первых, условие о сроке действия трудового договора представляет собой одно из условий, в совокупности составляющих содержание трудового договора. Поэтому оно может быть изменено соглашением сторон, как и любое другое условие трудового договора, по правилам, предусмотренным ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Этой точки зрения придерживается Роструд, в своем письме от 31 октября 2007 г. N 4413-6 рекомендуя сторонам изменять условие о сроке действия трудового договора заключением дополнительного соглашения к нему. Во-вторых, существует и совершенно противоположное мнение о том, что условие трудового договора о сроке его действия определяет вид трудового договора, поэтому оно не может быть изменено соглашением сторон, как любое другое условие трудового договора. Именно условие о сроке позволяет определять, к какому виду относится трудовой договор, какие правила в этой связи подлежат применению. А значит, это условие отличается от рядовых условий договора, которые могут быть изменены соглашением сторон. Серьезный аргумент в защиту данной позиции — возможность трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, когда срок действия трудового договора истекает и ни одна из сторон не требует его прекращения. Также трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, будет считаться заключенным на неопределенный срок, т. е. другой разновидностью договора. Нельзя игнорировать и предусмотренные ТК РФ правила продления срока действия трудового договора, существующие как исключение из общего правила, предусмотренного ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Наличие двух взглядов на одну и ту же проблему повлекло за собой неодинаковую практику применения трудового законодательства, в том числе органами государственной власти и судами общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации однозначно заявил о недопустимости изменения условий трудового договора о сроке его действия. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения ст. 59 ТК РФ, в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П сформулировал конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, указав следующее: установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии <1>. ——————————— <1> См. более подробно: Костян И. А. Срок трудового договора: можно ли изменить? // Справочник кадровика. 2012. N 11. С. 38 — 50.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т. е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Так, решением Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 г. гр. А. был восстановлен на работе в военном комиссариате Республики Коми на должности начальника отдела военного комиссариата по муниципальному образованию. Указанное решение было обжаловано военным комиссариатом в Верховный суд Республики Коми, который, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок и условия заключения срочного трудового договора, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ у ответчика не имелось. Доводы кассационной (в настоящее время — апелляционной) жалобы о том, что истец является руководителем организации и на него распространяются положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Из Положения об отделе военного комиссариата Республики Коми по муниципальному образованию следует, что отдел (муниципальный) является обособленным подразделением военного комиссариата Республики Коми Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. п. 17, 18 Положения начальником отдела (муниципального) является соответствующий начальник отдела военного комиссариата Республики Коми по городу (району). Начальник отдела является единоличным исполнительным органом военного комиссариата Республики Коми на территории города (района), принимается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании доверенности, выданной военным комиссаром Республики Коми в пределах своих полномочий. Муниципальные отделы военного комиссариата являются обособленными структурными подразделениями юридического лица (военного комиссариата Республики Коми), расположенными вне места его нахождения и осуществляющими все его функции или их часть. Обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами. Исходя из приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он не является руководителем организации. Следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашении о срочном характере трудового договора, поскольку правового основания для заключения срочного трудового договора оно в данном случае не имеет. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение с гр. А. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Вместе с тем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с военного комиссариата Республики Коми государственную пошлину в пользу государства. С данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (признано утратившим силу; Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах) военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти. В силу п. 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства не имелось. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссариата Республики Коми — без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с военного комиссариата Республики Коми государственной пошлины в доход государства <2>. ——————————— <2> Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2012 г. по гражданскому делу N 33-1276/2012.
Трудовое законодательство запрещает заключать срочный трудовой договор без достаточных к тому оснований. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Необоснованное заключение срочного трудового договора является в настоящее время одним из наиболее распространенных нарушений трудового законодательства. Явное нарушение законодательства представляет собой ситуация, когда трудовой договор заключается в случаях, не предусмотренных ст. 59 ТК РФ (либо иным федеральным законом). В этом случае решение суда будет однозначным: трудовой договор будет признан заключенным на неопределенный срок. Сложнее дело обстоит в ситуациях, когда формально существует возможность заключения срочного трудового договора (случаи, перечисленные в ст. 59 ТК РФ), но фактически нет необходимости заключать договор на неопределенный срок. Как пояснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Другим распространенным нарушением трудового законодательства, связанным с необоснованным заключением трудового договора на определенный срок, является так называемый перевод лица, вышедшего на пенсию, на срочный трудовой договор. Уведомление о предложении работнику вакантной должности должно содержать в письменном виде еще и указание на то, что с работником при его согласии с назначением на указанную должность будет заключен срочный трудовой договор, а также обоснование заключения с ним срочного трудового договора со ссылкой на случай, предусмотренный ст. 59 ТК РФ или другими федеральными законами. Но работодателям необходимо помнить, что если истица (истец) окажется пенсионером по возрасту, то о правомерности такого срочного договора не может быть и речи, так как несмотря на то, что имело место соглашение сторон, ч. 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает императивное правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с пенсионерами по возрасту лишь при поступлении на работу. Таким образом, если при достижении работником пенсионного возраста трудовой договор на неопределенный срок с ним расторгается и заключается срочный трудовой договор, указанные действия являются явным нарушением трудового законодательства. На практике работник, с которым необоснованно заключен срочный трудовой договор, не спешит обращаться в суд или в государственную инспекцию труда из-за боязни потерять место работы. Необходимость судебного разбирательства, как правило, возникает, когда трудовой договор с ним прекращается в силу истечения срока его действия. В заключение статьи автор считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом <3>. ——————————— <3> Ефремов А. В. Некоторые вопросы соблюдения требований трудового законодательства, возникающие при заключении срочных трудовых договоров с работниками воинских частей, организаций и учреждений // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 12.
