СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА (ПОДЫНСТИТУТА), ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
З. И. ДЖАФАРОВ
Джафаров З. И., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права юридического факультета Бакинского государственного университета.
То, что каждая отрасль складывается не непосредственно из правовых норм, а из норм, объединенных в так называемые правовые институты, является аксиомой юридической науки. В общей теории права обычно под правовым институтом понимают объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих небольшую группу родственных отношений <1>. «Институт права, — пишет С. С. Алексеев, — это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Если юридическая норма — «исходный элемент», «живая клеточка» правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность» <2>. Главной функцией правового института является регулирование своего участка (стороны) того или иного вида общественных отношений. ——————————— <1> Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. В 2-х т. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 233. <2> Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 119.
В теории трудового права под правовым институтом обычно понимают совокупность норм, предназначенных регулировать отдельные стороны (участки) общественно-трудовых (социально-трудовых) отношений. Правовые институты, выступая относительно автономной (относительно самостоятельной) частью отрасли трудового права, в то же время тесно взаимосвязаны между собой, в целом образуют единый механизм правового воздействия на сферу труда, на одну из главных разновидностей общественных отношений, функционирующих в данной сфере, — на отношения, связанные с использованием наемного несамостоятельного (зависимого) труда. Правовые институты определяют внутреннее строение трудового права, его структуру, в своей основе непосредственно предопределяются предметом, а также методом правового регулирования. До перехода к рыночным общественным отношениям в сфере труда, т. е. наемному труду, проблеме системы трудового права (предмету и методу) и его структурным компонентам (элементам) было уделено должное внимание, особенно в таких работах, как «Система советского трудового права и система законодательства о труде» М. В. Молодцова и «Метод правового регулирования трудовых отношений», «Предмет советского трудового права» А. И. Процевского. В своей работе М. В. Молодцов предложил следующую структуру трудового права, выделив шесть правовых институтов в общей части и 17 правовых институтов особенной части <3>. Эти же правовые институты нашли свое закрепление и в КЗоТе Азербайджанской ССР 1971 г. ——————————— <3> Молодцов М. В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 1985. С. 80, 123 — 124.
Профессор В. Н. Лебедев в монографии «Трудовое право: проблемы общей части», в отличие от общепринятого деления отрасли трудового права на две части — общую и особенную, сделал попытку выделения третьей части — специальной, в которую, по его мнению, необходимо было бы включать нормы, предназначенные для регулирования трудовых отношений в отдельных отраслях экономики с учетом их особенностей <4>. Однако такая точка зрения не нашла поддержки у многих крупных ученых. Так, К. Н. Гусов и В. Н. Толкунова посчитали выделение специальной части спорным, так как одни специфические нормы, отражающие дифференциацию трудового права, в отрыве от общих норм не образуют самостоятельного института. Не является, по мнению К. Н. Гусова и В. Н. Толкуновой, институтом трудового права часть четвертая Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) и его разд. XII «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников», так как в нем сосредоточены специальные нормы дифференциации трудового права 15 категорий работников, которые в отрыве от общих не могут образовывать самостоятельные институты трудового права. Все указанные в нем особенности относятся к различным институтам (трудовому договору, рабочему времени и времени отдыха и пр.) <5>. К сожалению, названные авторы не пытались высказать свое мнение о природе таких структурных образований в трудовом праве, не объяснив в том числе и появление в ТК РФ разд. XIII «Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права». ——————————— <4> Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы общей части. Томск, 1998. С. 41. <5> Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 33.
С нашей точки зрения, как разд. XIII, так и разд. XII ТК РФ не вписываются в старые рамки традиционной системы правовых институтов трудового права. Думается, что неправильно весь разд. XIII «Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» сводить к одному правовому институту — трудовые споры, как это делают еще многие авторы учебников по трудовому праву <6>. Представляется, что ближе всех к разрешению данной проблемы подошел В. И. Миронов. По его мнению, особенная часть трудового права должна включать следующие правовые институты: ——————————— <6> См., например, Болдырев В. А., Сысоев В. А. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006. С. 31.
1. Занятость и трудоустройство. 2. Трудовой договор. 3. Рабочее время. 4. Время отдыха. 5. Оплата и нормирование труда. 6. Гарантии и компенсации. 7. Трудовой распорядок, дисциплина труда. 8. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников. 9. Охрана труда. 10. Материальная ответственность сторон трудового договора. 11. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников. 12. Государственный и общественный контроль над соблюдением норм трудового права. 13. Самозащита трудовых прав. 14. Индивидуальные трудовые споры. 15. Коллективные трудовые споры <7>. ——————————— <7> Миронов В. И. Трудовое право России: Учебник. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. С. 22 — 24.
Как видим, автор в состав правовых включил ряд новых нетрадиционных институтов: особенности регулирования труда отдельных категорий работников; самозащита трудовых прав; индивидуальные трудовые споры; коллективные трудовые споры. Авторы другого учебника среди институтов особенной части трудового права называют и такой, как защита трудовых прав <8>. ——————————— <8> Пресняков М. В., Чаннов С. Е. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристъ, 2007. С. 26 — 27.
В Трудовой кодекс Азербайджанской Республики (далее — ТК АР) 1999 г. помимо традиционных правовых институтов включили новые, такие как институт взаимной материальной ответственности работодателя и работника <9> гл. 39 «Особенности регулирования трудовых отношений работников предприятий сельского хозяйства» ТК АР, а также гл. 46 «Социальное страхование работников», естественно, новым правовым институтом являются коллективные трудовые споры, предусмотренные в гл. 40 ТК АР. Если сравнивать современную систему правовых институтов трудового права нашей страны с аналогичной системой правовых институтов России, то можно отметить как значительное и вполне объяснимое их сходство, так и имеющиеся заметные различия. ——————————— <9> Теоретическое обоснование как качественно нового правового института дано в работе А. Касумова «Взаимная материальная ответственность в трудовом праве Азербайджанской Республики» (М.: Союз, 2001. С. 71 — 92).
Нам представляется, что противоречивые позиции ученых-трудовиков по крайней мере говорят о возникшей проблеме, связанной с определением структуры отрасли современного трудового права. А это, в свою очередь, требует обратиться к общетеоретическому арсеналу, в том числе к понятийному аппарату, уже неплохо разработанному предыдущими поколениями ученых-трудовиков и теоретиков права. В вышеуказанной работе М. В. Молодцова важным является также и то, что он один из первых в науке трудового права выделил еще один структурный компонент (элемент) или составную часть отрасли трудового права, именуемый правовым подынститутом, и дал их примерный перечень <10>. В общих чертах подынститут представляет собой небольшую совокупность норм, входящих в тот или иной правовой институт и дополняющий его. Так, по мнению С. В. Полениной, с развитием производственных отношений происходит усложнение тех или иных общественных отношений как вширь, так и вглубь — путем создания новых, не существующих ранее общественных отношений. Усложняющаяся структура определенного вида общественного отношения обусловливает и усложнение правовой структуры отрасли, что, в свою очередь, порождает такое правовое явление, как «пединституты» <11>. Воплощение теории подынститутов мы находим сегодня непосредственно в ТК АР, так, например в институте взаимная материальная ответственность работодателя и работника (разд. VIII), можно выделить два подынститута: «Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику, и порядок ее разрешения» (гл. 31) и «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и порядок ее разрешения» (гл. 32). Подобным образом структурирован правовой институт трудовые споры (разд. XI ТК АР), состоящий из двух относительно самостоятельных правовых подынститутов: гл. 40 «Коллективные трудовые споры» и гл. 44 «Индивидуальные трудовые споры, их стороны и предмет». ——————————— <10> Молодцов М. В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 1985. С. 80, 123 — 124. <11> Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука. С. 10 — 11.
Правовые институты, состоящие из двух или более подынститутов, представляют собой сложные образования, получившие в общей теории права названия субинститутов. «В ряде отраслей современного права, — отмечает С. С. Алексеев, — обращает на себя внимание многоступенчатость, «многоэтажность» правовых общностей, правовые институты могут объединяться в более крупные структурные подразделения — субинституты» <12>. ——————————— <12> Алексеев С. С. Указ. раб. С. 149 — 150; а также Поленина С. В. Указ. раб. С. 158 — 159.
С возрастанием (с увеличением) нормативной материи, а в условиях рынка труда и рыночного типа трудовых отношений динамика такого постоянного возрастания неизбежно приводит не только количественному увеличению норм права, к их накоплению в том или ином правовом институте, но и к качественному скачку, т. е. к неизбежному появлению новых структурных образований. К. Н. Гусов и В. Н. Толкунова отмечают, что система трудового права изменяется, развивается. Изменения происходят по нескольким направлениям — формируются новые правовые институты, происходит эволюция в отдельных, в прежних правовых институтах (например, в институте оплаты труда, в институте материальной ответственности и др.) <13>. ——————————— <13> Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 34 — 35.
Подводя некий итог вышесказанному, подчеркнем, что структуру современного трудового права нельзя рассматривать только сквозь призму правовых институтов, необходимо, и это очевидно, использовать и такие правовые категории, как подынституты и комплексные правовые институты (субинституты). С позиций усложнившейся структуры и ее многоэтажности отнюдь не простым является и вопрос как о принципах всей отрасли трудового права, так и ее структурных подразделениях, в том числе и правовых принципов отдельных правовых институтов <14>. ——————————— <14> «Принципы права — основные, исходные положения, идеи права — как специфического социального регулятора, важнейшие, ключевые установки законодателя, выражающие юридическую политику государства в основных сферах общественных отношений» (Иванникова И. А. Толковый словарь по теории права. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. С. 78).
Очевидно, что нет необходимости доказывать существование или наличие такого рода принципов, поскольку они уже давно стали неотъемлемой составной частью соответствующих структурных подразделений и непосредственно по крайней мере закреплены в некоторых из них в ТК АР. Примером к сказанному может служить ст. 22 разд. XII «Коллективный договор и соглашения» ТК АР. Вместе с тем известно, что далеко не всегда, да и не во всех правовых институтах непосредственно закрепляются его принципы. В таких случаях принципы отдельно взятых правовых институтов выводятся или формируются из содержания правовых норм, образующих данный комплекс. Профессор О. В. Смирнов писал, что «принципы правового регулирования нельзя научно конструировать без анализа конкретных норм права и механизма регулирования». В то же время механизм правового регулирования может считаться глубоко изученным лишь в том случае, когда выявлены и сформулированы принципы правового регулирования» <15>. Кроме этого, профессор И. К. Дмитриева увязывает категорию принципов и их правовую сущность с системой конституционных и естественных прав гражданина и, как нам представляется, верно отмечает, что «закон не создает принципы, а выражает их. Тем более в области прав и свобод человека, которые государство обязано и защищать» <16>. И. К. Дмитриева пишет, что отраслевые принципы формируются в соответствии с Конституцией и, исходя из их общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе международного трудового права, которые входят в правовую систем и не могут оставаться за пределами трудового законодательства, поскольку в него должны быть инкорпорированы» <17>. В науке трудового права является аксиомой, что основные принципы трудового права базируются на нормах конституционного права, закрепляющих основные права и обязанности субъектов трудовых отношений, но остается открытым вопрос о системе принципов правовых институтов. Не вдаваясь в полемику по этому непростому вопросу, нужно отметить, что в отношении принципов, регулирующих трудовые споры, можно однозначно сказать, что они действительно имеют конституционную основу, тем более что ТК АР (имеется в виду ст. 4) даже не воспроизводит соответствующих положений Конституции Азербайджанской Республики (ст. 36), хотя необходимость инкорпорировать указанную норму очевидна. ——————————— <15> Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М.: Юрид. лит., 1977. С. 71. <16> Дмитриева И. К. Принципы российского трудового права. М.: РПА МЮ РФ, изд-во «ООО «Цифровичок», 2004. С. 198. <17> Там же. С. 238.
А отсюда субъективизм и противоречивые точки зрения ученых как по поводу формулировок принципов, т. е. названий, так и по проблеме их численного состава. Очевидной является проблема разработки общих принципов трудовых споров, т. е. единых как для индивидуальных трудовых споров, так и для коллективно-трудовых. Отметим, что наука трудового права должное внимание уделяла изучению отраслевых принципов и не в меньшей степени принципам отдельных ее институтов. Выше мы уже отмечали, что с особым вниманием к этой проблеме отнеслись крупные советские ученые А. Е. Пашерстник, В. И. Смолярчук и другие. До принятия ТК АР и ТК РФ в научной и учебной литературе проблеме принципов рассмотрения индивидуальных споров было уделено достаточно много внимания. Ниже мы рассмотрим взгляды ученых на проблему трудовых споров после принятия ТК АР и ТК РФ. Так, ряд авторов: В. Н. Скобелкин, С. В. Передерин, С. Ю. Чуча, Н. Н. Семенюта — полагают, что можно выделить следующие группы принципов: 1) отраженных (но не сформулированных) в нескольких нормах права; 2) закрепленных и в достаточной степени определенно сформулированных по крайней мере в одной из них; 3) не воспринимаемых законодателем, но закрепленных в имеющем нормативно-правовое значение акте органа-правоприменителя; 4) не получивших официального закрепления, но используемых правоприменителями; 5) закрепленных, но не работающих на определенном этапе общественного развития; 6) сформулированных наукой, однако не закрепленных и не используемых в действующей системе правового регулирования данного периода <18>. ——————————— <18> См., например, следующие работы: Голощапов С. А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров; Голощапов С. А., Толкунова В. Н. Трудовые споры и ряд др.
Названные ученые считают также, что выявление и формирование каждого принципа предполагает сложный научный анализ нормативного материала (нормативной базы) и правоприменительной практики <19>. ——————————— <19> Скобелкин В. Н., Передерин С. В., Чуча С. Ю., Семенюта Н. Н. Трудовое процедурно-процессуальное право / Под ред. В. Н. Скобелкина. Воронеж, 2002. С. 38.
На основе анализа научных источников наиболее полный (в обобщенном виде) перечень принципов, с нашей точки зрения, дан в диссертационной работе А. Г. Мостовщикова <20>, который, в свою очередь, опирался на состав принципов, разработанный А. М. Куренным и В. И. Мироновым <21>: ——————————— <20> См.: Мостовщиков А. Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. … на соиск. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 46 — 47. <21> Куренной А. М., Миронов В. И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 1997. С. 19 — 20.
1) обеспечения защиты трудовых прав работников; 2) равенства сторон спора перед законом; 3) участия в рассмотрении трудовых споров представителей работников (демократизм рассмотрения трудового спора); 4) доступности обращения в органы, рассматривающие трудовые споры; 5) обеспечения законности при разрешении трудовых споров; 6) обеспечения объективности, полноты исследования материалов и доказательств: 7) бесплатности; 8) разрешения трудовых споров на месте; 9) соблюдения полномочий при разбирательстве трудовых споров; 10) гласности, устности и непосредственности рассмотрения трудовых споров; 11) справедливости правового регулирования трудовых отношений; 12) недопустимости дискриминации в регулировании трудовых отношений; 13) быстроты рассмотрения; 14) обеспечения реального исполнения решений по трудовым спорам; 15) ответственности должностных лиц за неисполнение решений органов по рассмотрению трудовых споров. Если раскрыть суть каждого из перечисленных выше принципов, то сразу обращает на себя внимание дублирование общих, т. е. основных, принципов, присущих трудовому праву как отрасли в целом. В связи с чем возникает вопрос: а есть ли в том необходимость? По нашему убеждению, в такой необходимости нет никакого смысла, например, называть в качестве принципов трудовых споров такие, как равенство сторон спора перед законом (особенно для нашего законодательства, ибо сегодня подавляющее число трудовых споров разрешается в судебном порядке) или принцип обеспечения законности при разрешении трудовых споров, недопустимости дискриминации при разрешении трудовых споров и ряд других принципов, перечисленных выше. З. Г. Садыков, несмотря на то что уже был принят новый ТК АР, без критического отношения воспроизвел систему принципов по разрешению трудовых споров, разработанную авторами учебника по трудовому праву еще в 1997 г., другими словами — еще до принятия нового ТК РФ и нового ТК АР, тем не менее эта система представляет и сегодня практический и научный интерес <22>: ——————————— <22> См.: Садыков З. Г. Трудовые споры и порядок их решения: Учебное пособие. Баку: Ганун, 2000. С. 12.
1) обеспечение защиты трудовых прав работников; 2) равенство сторон спора перед законом; 3) участие представителей работников; 4) доступность обращения в органы, рассматривающие трудовые споры; 5) обеспечение законности при разрешении трудовых споров; 6) обеспечение гласности при разрешении трудовых споров; 7) обеспечение объективности и полноты исследование материалов и доказательств; 8) бесплатность; 9) быстрота рассмотрения; 10) обеспечение реального исполнения решений по трудовым спорам; 11) ответственность должностных лиц за исполнение таких решений <23>. ——————————— <23> Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М.: Проспект, 1997. С. 374 — 375. Стоит отметить, профессор О. В. Смирнов в своем монографическом исследовании отрицал возможность существования правовых принципов на уровне пединститутов, поскольку, по его мнению, пединституты не имеют своего предмета, а регулируют лишь отдельные стороны общественного отношения, составляющего предмет института в целом. См.: Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М.: Юрид. лит., 1977. С. 77. Очевидно, что такое утверждение было справедливым для трудового права до рыночного времени, сегодня структура ТК АР и ТК РФ совершенно изменилась, и уже возможно говорить о фактическом наличии подынститутов и о наличии относительно самостоятельных принципов, т. е. возможно выделение основополагающих идей, базового порядка, непосредственно закрепленных на уровне того или иного пединститута.
В целом предложенная выше система принципов позволяет уяснить правовую сущность, содержание и механизм действия правового института — индивидуальные трудовые споры. Пожалуй, только принцип под номером 2 — «равенство сторон спора перед законом», как известно, относится к числу отраслевых принципам трудового права. Нередко в научной литературе к числу принципов правового регулирования индивидуальных трудовых споров относят и такой, как рассмотрение споров по месту работы. Интересные соображения по поводу системы принципов были высказаны О. Ю. Ковалюк. «По нашему мнению, — пишет автор, — нижеперечисленные принципы позволяют уяснить основные, базовые положения, на которых должен основываться порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров. 1. Принцип обеспечения зачета трудовых прав работников означает право работника при возникновении индивидуального трудового спора обратиться в юрисдикционные органы за защитой своих прав и обязанность уполномоченных органов рассмотреть трудовой спор и восстановить нарушенные права. Коллективный трудовой спор подлежит разрешению путем проведения примирительных процедур. Это единственный, предусмотренный в законодательстве способ восстановления коллективных прав и интересов работников. 2. Принцип обеспечения законности при разрешении трудовых споров выражается в использовании юрисдикционными органами <24>.» ——————————— <24> См.: Ковалюк О. Ю. Понятие и принципы разрешения трудовых споров. Российское трудовое право на рубеже тысячелетий / Под ред. Е. Б. Хохлова, В. В. Коробченко / Всероссийская научная конференция. Сборник материалов. Ч. 2. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001. С. 186 — 189.
Попытка автора сформулировать общие принципы — как для индивидуальных, так и коллективных трудовых споров, вызывает только одобрение, однако ограничение всего богатства содержания нормативной материи двумя вышеуказанными принципами практически сводит на нет важную роль и в научном аспекте, и в практическом, что, естественно, недопустимо. Несколько обновленную систему принципов предложили К. Н. Гусов и В. Н. Толкунова, по мнению которых принципами порядка рассмотрения трудовых споров являются: 1) демократизм порядка, т. е. участие широких масс трудящихся в разрешении споров; 2) простота порядка, т. е. его бесплатность, доступность и удобство обращения в юрисдикционные органы с трудовым спором; 3) законность, гласность, объективность и полнота исследования доказательств по спорам; 4) быстрота разрешения трудовых споров; 5) обеспечение реального исполнения решения по трудовому спору, восстановление нарушенных трудовых прав <25>. ——————————— <25> См.: Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 419.
Сходный, но с некоторыми незначительными отличиями, по сравнению с приведенной выше системой, свой состав принципов разрешения индивидуальных трудовых споров предложили М. В. Пресняков и С. Е. Чаннов. С их точки зрения, наиболее важными принципами являются следующие: 1) обеспечение защиты трудовых прав сторон трудового договора <26>; ——————————— <26> По нашему мнению, предложенная формулировка не является принципом, а, скорее всего, относится к основной функции в целостном механизме по рассмотрению (разрешению) индивидуальных трудовых споров.
2) равенство сторон при рассмотрении споров; 3) доступность обращения в органы, рассматривающие трудовые споры; 4) законность при разрешении споров; 5) обеспечение гласности при разрешении споров; 6) обеспечение объективности и полноты исследования материалов и доказательств; 7) бесплатность рассмотрения трудовых споров; 8) быстрота рассмотрения трудовых споров; 9) обеспечение реального исполнения решений по трудовым спорам; 10) ответственность должностных лиц за неисполнение решений органов, рассматривающих трудовые споры <27>. ——————————— <27> См.: Пресняков М. В., Чаннов С. Е. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристъ, 2007. С. 282 — 283.
Таким образом, можно констатировать значительный разброс мнений ученых по поводу определения системы принципов индивидуальных трудовых споров. Нельзя также не обратить внимания на различные их формулировки. А главное состоит в том, что не следует копировать систему принципов, закрепленную или вытекающую из содержания нормативной материи ТК РФ, и систему принципов, закрепленную в нашем новом ТК АР, поскольку имеются достаточно заметные различия. Так, к примеру, в ТК АР уже нет прямого указания на такой юрисдикционный орган, как комиссия по трудовым спорам (КТС). Имеются и другие различия в механизме рассмотрения (разрешения) как индивидуальных трудовых споров, так и коллективных трудовых споров. Как видно выше, ряд ученых в числе принципов по разрешению (рассмотрению) индивидуальных трудовых споров называют принцип справедливого разрешения трудовых споров (А. М. Куренной, В. И. Миронов, А. Г. Мостовщиков) <28>. В этой связи значительный научный интерес, с нашей точки зрения, представляет идея, обоснованная А. М. Касумовым в своем монографическом исследовании о взаимной материальной ответственности сторон трудового договора. По мнению профессора А. М. Касумова, трудовому праву присущ принцип социально-психологической толерантности или принцип социально-психологической комфортности участников трудовых правоотношений <29>. ——————————— <28> Мостовщиков А. Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. … на соиск. канд. юрид. наук. Томск, 2004. <29> См.: Касумов А. М. Взаимная материальная ответственность в трудовом праве Азербайджанской Республики. М.: Союз, 2001. С. 90.
Краткая суть названного принципа заключается (состоит) в доброжелательном, порядочном отношении работодателя к работникам, которые находятся в прямой его подчиненности и, стало быть, в прямой зависимости. При разрешении (рассмотрении) возникшего спора работодатель должен всегда придерживаться данного принципа, поскольку он вытекает из содержания всей правовой материи, образующей правовой институт индивидуальных трудовых споров.
