ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Е. В. ВИГОВСКИЙ
Виговский Е. В., советник налоговой службы III ранга.
Каждый работник имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
— самозащита работниками трудовых прав;
— защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
— государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
— судебная защита.
Таким образом, каждый работник может самостоятельно решить, какой способ защиты ему выбрать. В настоящей статье мы будем говорить о последних двух способах защиты. Например, работник может обратиться с заявлением о защите своего нарушенного права в суд, поскольку в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Также работник может обратиться в федеральную инспекцию труда, поскольку именно федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением всеми работодателями, в том числе и бюджетными учреждениями, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации (ст. 353 ТК РФ).
Федеральная инспекция труда — это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В настоящее время таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по труду и занятости. Ее статус определен Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324. Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Полномочия федеральной инспекции труда достаточно обширные. Согласно ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда может проводить проверки, обследования, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в пределах полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поэтому на практике часто возникают вопросы о том, какой орган — суд или федеральная инспекция труда — рассматривает дела о тех или иных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ, Кодекс).
В настоящей статье мы и попытаемся в этом разобраться.
Подведомственность рассмотрения дел
об административных правонарушениях
Рассмотрим вопрос о том, какому органу — суду или федеральной инспекции труда — подведомственны дела, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о нарушении законодательства о труде и об охране труда (например, о нарушении при составлении графика отпусков, о задержке расчета при увольнении и т. д.). При ответе на этот вопрос необходимо исходить из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Напомним, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Этот вид административного наказания применяется в РФ с 12 августа 2005 г.
Статья 23.12 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривают федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда (далее — инспекция труда).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса, наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только судьей.
Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, если инспекция труда посчитает целесообразным в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановить деятельность организации, то она должна направить необходимые материалы в суд.
Факт такой передачи не означает, что судья должен назначить наказание только в виде приостановления деятельности. При вынесении наказания судья будет учитывать общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 Кодекса), а также обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса).
Предписания контролирующих органов и дисквалификация
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа:
— на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
— на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении. К таким должностным лицам относятся в том числе должностные лица федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Одной из существенных мер наказаний за нарушение законодательства о труде и об охране труда является дисквалификация.
Согласно ст. 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Как было отмечено выше, в настоящее время применение дисквалификации в качестве одной из мер административного наказания предусмотрено за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица.
Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены ст. 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ.
Так, согласно ст. 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в Кодексе понимается лицо, которое:
— постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;
— выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Рассмотрение административных дел инспекцией труда
Статья 23.12 Кодекса устанавливает виды административных правонарушений, по которым федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 5.27, ст. ст. 5.28 — 5.34, 5.44 КоАП РФ). Это:
— нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ);
— уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (ст. 5.28 КоАП РФ);
— непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ);
— необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30 КоАП РФ);
— нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31 КоАП РФ);
— уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (ст. 5.32 КоАП РФ);
— невыполнение соглашения (ст. 5.33 КоАП РФ);
— увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (ст. 5.34 КоАП РФ);
— сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ).
Это весь перечень видов административных нарушений в сфере труда, предусмотренных Кодексом, которые могут рассматривать инспекции труда.
Рассматривать данные дела об административных правонарушениях вправе:
— главный государственный инспектор труда РФ, его заместители;
— главный государственный правовой инспектор труда РФ;
— главный государственный инспектор РФ по охране труда;
— руководители структурных подразделений федеральной инспекции труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы, государственные инспекторы труда;
— руководители государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
— начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы труда, государственные инспекторы труда.
В целях обеспечения деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах РФ), Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2004 г. N 47 утверждены формы следующих документов:
— акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, — форма N 1-ГИТ;
— предписание — форма N 2-ГИТ;
— протокол об административном правонарушении — форма N 3-ГИТ;
— протокол опроса потерпевшего, свидетеля по делу об административном правонарушении — форма N 4-ГИТ;
— постановление о назначении административного наказания — форма N 5-ГИТ.
Данным Приказом утверждены и другие формы документов — всего утверждено 20 форм документов.
Иной порядок рассмотрения дел предусмотрен по следующим видам административных нарушений:
— нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (ст. 5.42 Кодекса);
— нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 Кодекса);
— неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 Кодекса);
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данными статьями Кодекса, рассматриваются судьями.
Судебно-арбитражная практика
Остановимся на судебно-арбитражной практике обжалования постановлений инспекции труда по делам о правонарушениях за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Пример 1. ОАО «Центротрансстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (ответчик) от 22 мая 2006 г. N 918/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Истец мотивировал свое требование тем, что оспариваемое Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении: не указаны ни место, ни время совершения правонарушения.
Кроме того, по мнению истца, в протоколе не было указано, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким работникам и в какие сроки, и были ли эти суммы впоследствии реально выплачены работникам.
Истец считал, что процессуальные нарушения, допущенные трудовой инспекцией, являлись существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также истец считал, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, истец полагал, что указанные в протоколе и в Постановлении нарушения не относятся к нарушениям трудового законодательства.
Суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23.12, п. 16 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда в субъектах РФ.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главному государственному инспектору на транспорте Т. было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ (включая законодательство об охране труда) в ОАО «Центротрансстрой».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следовало, что протокол N 918/13 составлен 11 мая 2006 г. главным государственным инспектором на транспорте в г. Москве Т. по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26 апреля 2006 г. по 11 мая 2006 г. При этом были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
— в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» книга учета и движения трудовых книжек не была пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации и скреплена сургучной печатью или опломбирована;
— в нарушение гл. 14 ТК РФ работодателем не был утвержден и установлен порядок хранения и использования персональных данных работников в организации;
— в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ график отпусков не был утвержден работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года;
— в нарушение ст. 124 ТК РФ работникам не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;
— в нарушение ст. 125 ТК РФ все части разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению между работником и работодателем были менее 14 календарных дней;
— в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не были установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в правилах внутреннего трудового распорядка организации, в коллективном договоре, в трудовых договорах;
— в нарушение ст. 21 ТК РФ в трудовых договорах не указаны основные права и обязанности работника;
— в нарушение ст. 22 ТК РФ в трудовых договорах не указаны основные права и обязанности работодателя;
— содержание трудовых договоров не соответствовало требованиям ст. 57 ТК РФ;
— в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ не производились расчет и оплата ежегодных оплачиваемых отпусков не позднее чем за три дня до их начала;
— в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не производилась в день увольнения работников;
— в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, их расчет производился без уплаты процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты дня по день фактического расчета включительно;
— в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники не были извещены за две недели до его начала;
— в нарушение Постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1 в унифицированной форме N Т-2 (личной карточке работника) работник не был ознакомлен под роспись о всех внесенных записях в трудовую книжку;
— в нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не объявлялся работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора;
— в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работник не был ознакомлен с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка.
Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2006 г. N 918/13 зафиксированы нарушения указанных норм трудового законодательства, однако отсутствуют сведения, в отношении каких именно работников истец допустил нарушения требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ.
Вместе с тем было установлено, что обязанность по ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка возложена на помощника по административно-хозяйственной части С.
Истец не представил проверяющему органу никаких доказательств того, что работники при приеме на работу знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка (журнал учета ознакомления, списки ознакомления и т. д.).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2006 г. N 918/13 указаний на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения перечисленных выше требований, является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данным нормам, в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Постановление в данной части не соответствовало требованиям КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данному основанию достаточно наличия в действиях истца любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца (ОАО «Центротрансстрой») к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой. В связи с этим требование истца удовлетворению не подлежит (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., 18 июля 2006 г. по делу N А40-43990/06-121-230).
Понятие персональных данных работника
Одним из видов административных правонарушений, допускаемых работодателями, являются нарушения, связанные с хранением и обработкой персональных данных работников.
Согласно ст. 85 ТК РФ, персональные данные работника — это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Обработка персональных данных работника — это получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, порядок хранения и использования персональных данных, по их передаче, права работников в целях обеспечения защиты данных, хранящихся у работодателя, установлены ст. ст. 86 — 89 ТК РФ.
Именно нарушения, допускаемые при обработке персональных данных, порой становятся предметом пересмотра административных дел в арбитражных судах.
В судебной практике есть случаи, когда кассационные инстанции при проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, отказывают заявителям в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанной с защитой персональных данных работников.
Пример 2. ООО «НЭФКО-Центр» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее — инспекция) от 21 марта 2006 г. N 849/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Арбитражный суд Решением от 9 июня 2006 г. заявленное требование удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24 августа 2006 г. отменил принятое по делу судебное Решение, так как суд первой инстанции не рассмотрел дополнительное требование заявителя о признании незаконным и об отмене предписания инспекции от 21 марта 2006 г. N 849/17 об устранении нарушений трудового законодательства.
Рассмотрев заявленные заявителем требования в полном объеме, апелляционный суд Постановлением от 24 августа 2006 г. отказал в их удовлетворении.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил Постановление отменить как незаконное, оставив в силе Решение суда первой инстанции. При этом заявитель сослался на ошибочность вывода суда о соблюдении инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции просил кассационную жалобу отклонить, считая принятое по делу Постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами, по жалобе гр. П. инспекция в период с 7 апреля 2006 г. по 17 апреля 2006 г. провела проверку заявителя, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о труде, как то:
— в нарушение требований ст. ст. 86, 87, 88 ТК РФ работники и их представители не были ознакомлены под расписку с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников;
— работодатель не выдал трудовую книжку П. в день его увольнения, что является нарушением ч. 2 ст. 62 ТК РФ.
По данному факту инспекцией 21 марта 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 849/17 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Постановлением от 21 марта 2006 г. N 849/17 инспекция привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель оспорил Постановление от 21 марта 2006 г. и предписание от 21 марта 2006 г. в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции признано незаконным оспоренное по делу Постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение по процессуальному основанию — из-за неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом требования. Вопрос о законности вынесенного в отношении заявителя предписания не был предметом обсуждения суда, и решение по нему не принято.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения и посчитал правомерным применение к заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом суд указал, что заявителем не отрицается факт отсутствия у него положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомления с ним работников и их представителей.
Суд оценил ссылку заявителя на то, что П., работавшая у заявителя в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрала свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении, и отклонил ее, сославшись на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.
При этом суд отметил, что согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Факт того, что в установленном порядке на П. были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, заявитель документально не подтвердил.
В связи с этим работодатель (заявитель) должен нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции проверил административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом он исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя З. на основании доверенности от 20 февраля 2006 г. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10220-06).
Представляет интерес и дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11424-06).
Пример 3. ООО «Надежда» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции труда по г. Москве (далее — инспекция) от 9 марта 2006 г. N 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
Решением от 15 мая 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением от 15 августа 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставил вопрос об их отмене как принятых с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ.
По мнению заявителя, вывод суда о нарушении заявителем норм трудового законодательства не соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент проведения проверки Г. не являлся работником заявителя, в связи с чем не требовалось его знакомить с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Привлечение заявителя к административной ответственности было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства: уполномоченный представитель заявителя был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как Постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано.
По мнению заявителя, данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Как следовало из обстоятельств дела, Постановлением инспекции от 9 марта 2006 г. N 746/17 на основании протокола об административном правонарушении от 9 марта 2006 г. N 746/17 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Работник заявителя Г. не был ознакомлен под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.
Кроме того, в нарушение положений ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не был указан порядок выплаты заработной платы, п. 2 Порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствовал трудовому законодательству.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении работника заявитель не произвел окончательный расчет в день увольнения.
Суд установил, что заявитель допустил вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем в пределах срока давности был правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Сокрытие работодателем страхового случая влечет
применение мер административной ответственности
Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан:
— немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
— принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
— сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
— немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;
— принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда».
По вопросам оформления материалов о происшествиях Министерством труда и социального развития Российской Федерации изданы Постановление от 24 октября 2002 г. N 73, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
В целях реализации ст. 229 «Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев» ТК РФ Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало Приказ от 15 апреля 2005 г. N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
По фактам привлечения к административной ответственности за сокрытие несчастного случая также имеется судебно-арбитражная практика.
Пример 4. ООО «Региональный центр бизнеса и права» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее — инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 21 июля 2004 г. N 100/07-23.138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.44 «Сокрытие страхового случая» КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 26 августа 2004 г. Арбитражный суд Челябинской области заявленные требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2004 г. Решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым судебным актом не согласился и просил их отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следовало из материалов дела, 15 июля 2004 г. по факту несвоевременного сообщения страховщику о несчастном случае, произошедшем 11 мая 2004 г. с работником заявителя Филипповой О. Ю., прокурором г. Златоуста в порядке ст. 28.4 КоАП РФ в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.44 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены для рассмотрения в Златоустовское отделение Государственной инспекции труда в Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил обжалуемое Постановление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.44 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции являлся правильным и соответствовал действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 5.44 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ, установлен.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение о несчастном случае страховщику.
Согласно п. 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.
Материалами дела подтверждается, что о несчастном случае работодателю стало известно 7 июля 2004 г., когда Филиппова О. Ю. приступила к работе после лечения и предъявила работодателю листок о временной нетрудоспособности с отметкой о получении травмы на производстве.
В связи с тем что работодателем о наступлении несчастного случая, являющегося страховым, своевременно (в течение суток) страховщику сообщено не было, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.44 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ, является длящимся, Постановление о привлечении к административной ответственности от 21 июля 2004 г. N 100/07-23.138 вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции и удовлетворения требований кассационной жалобы не имелось (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-6045/04-АК).
* * *
Перечень приведенных в настоящей статье правонарушений не является исчерпывающим.
Судебно-арбитражная практика по обжалованию постановлений инспекций о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда более обширна.
Вместе с тем только соблюдение работодателем и работниками установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований позволит избежать привлечения к административной ответственности.
