Шпаргалка для работника
(Терешко Ю.)
(«ЭЖ-Юрист», 2009, N 21)
ШПАРГАЛКА ДЛЯ РАБОТНИКА
Ю. ТЕРЕШКО
Юлия Терешко, газета «ЭЖ-Юрист».
Неугодного работника можно уволить, заставив его написать заявление об уходе по собственному желанию, — такую практику используют наши работодатели уже давно. Особенно широко она стала распространяться сейчас — в период финансового кризиса. Но накопленный опыт уже пострадавших от таких незаконных действий работодателя может помочь другим работникам, оказавшимся в подобной ситуации.
Доказать сложно, но можно
Любой юрист скажет, что если работник действительно собственноручно написал заявление об уходе, то признать увольнение незаконным в суде будет очень сложно. И хотя в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, в том же пункте есть одно немаловажное дополнение: работнику надо доказать, что его заставили написать заявление об уходе. Только вот как это сделать? Ведь вряд ли такое предложение прозвучало в присутствии свидетелей или при внезапно откуда не возьмись появившемся диктофоне… Да и свидетели, если и есть, но до сих пор работают у данного работодателя, вряд ли будут свидетельствовать против него.
Но доказать в суде так называемый порок воли все-таки можно.
Проблема заключается в том, что в большинстве случаев единственным и главным доказательством законности увольнения является подписанное работником заявление. Такой крупный козырь на руках работодателя зачастую позволяет ему выиграть дело в суде. Но если работник будет действовать грамотно, у него также есть хороший шанс выиграть процесс. Главное — внимательно присмотреться к заявлению, ведь работодатель, пытаясь поскорее избавиться от работника, зачастую допускает ошибки, которые потом помогут восстановиться на работе.
Претензии к заявлению
Неправильно составленное заявление может стать причиной признания увольнения незаконным. Здесь можно выделить следующие допускаемые сторонами ошибки.
1. В заявлении нет прямого указания на волю лица, свидетельствующую о добровольности его выбора, т. е. отсутствуют такие формулировки, как «по собственному желанию», «по своей инициативе».
В этом случае такое заявление рассматривается как юридический факт, являющийся основанием для увольнения по соглашению сторон (если работодатель согласен). Но, думается, максимум, к чему может привести некорректно составленная фраза, это к изменению формулировки в трудовой книжке. Тем не менее некоторые суды идут дальше и действительно признают увольнение незаконным, если в заявлении нет «нужных» слов (см. Обобщение кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по искам о восстановлении на работе за 2007 год и первое полугодие 2008 года).
К примеру, в одном из дел, включенных в Обзор, суд прямо указал, что «из содержания заявления Ф. о предоставлении отпуска с последующим увольнением не следует, что им заявлено об увольнении по собственному желанию». Этот же суд, к слову, предложил доказать факт добровольности написания заявления работодателю. То есть с точки зрения судов не только работник должен доказать, что его заставляли написать заявление, но и работодатель должен доказать, что он никого не заставлял.
2. Из заявления не следует о желании работника расторгнуть трудовой договор.
Речь идет о тех ситуациях, когда в заявлении используются такие обороты, как: «прошу освободить от должности», «от обязанностей» и т. д. Работодатель настолько рад, что работник наконец-то согласился уволиться, что не вдается в суть написанного и увольняет его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя в данном случае это является незаконным. Ведь желание работника освободить его от должности вовсе не означает желание расторгнуть или прекратить договор (см. Справку по результатам обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе за второе полугодие 2002 года Архангельского областного суда).
3. В заявлении нет дат либо к датам имеются очень большие вопросы.
Особое внимание следует уделить датам, проставленным (или не проставленным) в заявлении об уходе. Все мы знаем, что работник имеет право в двухнедельный предупредительный срок отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Если это право работника будет нарушено, то увольнение следует считать незаконным. По этому пути идет судебная практика. Рассмотрим наиболее типичные ситуации, складывающиеся в этой области.
А. В заявлении работника об увольнении по собственному желанию не проставлена дата, с которой работник просит его уволить.
Если в заявлении не указана дата увольнения, значит, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А если такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имеет права уволить работника раньше двухнедельного срока. Но так как мы говорим о тех случаях, когда работодатели выживают работников, то здесь зачастую складывается такая ситуация. Окрыленный от счастья работодатель увольняет работника сразу же в день составления заявления. Однако это является ошибкой работодателя. Дата составления заявления не служит доказательством того, что работник изъявил желание уволиться в этот же день.
Также зачастую дата увольнения согласуется между сторонами в устной форме. Однако в случае спора между сторонами в дальнейшем доказать такую согласованность в суде будет сложно.
Так, например, Верховный суд Республики Татарстан в решении от 30.03.2009 N 2-691/2009 указал, что «из заявления истца об увольнении по собственному желанию не усматривается, что гр. С. изъявил желание уволиться с 28 ноября 2008 г. Однако директор общества принял решение об увольнении гр. С. со дня подачи заявления, чем лишил его возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для восстановления на работе».
Б. Дата увольнения согласована между сторонами и не предусматривает двухнедельной отработки.
Если в заявлении об уходе работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить, и работодатель завизировал на заявлении свое согласие уволить работника именно с этой даты, можно считать, что стороны согласовали дату увольнения. Так как дата увольнения считается согласованной, уволить работника можно и без двухнедельной отработки (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В случае если работодатель не проставил своей визы на заявлении, доказательством согласования даты могут стать иные кадровые документы (например, приказ о расторжении трудового договора). Установить факт согласования даты на самом деле очень важно, поскольку, как мы рассмотрели выше, нарушение права работника на отзыв заявления может послужить основанием для признания увольнения незаконным. Однако здесь стоит отметить, что, если работник не просил уволить его конкретной датой, даже подписанные им приказы о расторжении трудового договора не являются доказательством согласования даты увольнения между сторонами.
Отдельно стоит отметить, что работник будет восстановлен на работе и в том случае, если работодатель уволил его по истечении двухнедельного предупредительного срока (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Отозвать нельзя?
Бывают ситуации, когда работник под влиянием работодателя пишет заявление об уходе, а потом вдруг решает все-таки побороться за свои трудовые права и отзывает заявление. Но, как правило, работодатель отказывает ему в отзыве под тем предлогом, что на его место уже приглашен другой человек. Однако запрет на отзыв заявления не следует трактовать расширительно, он начинает действовать, только если одновременно соблюдены два условия:
— на место работника письменно приглашен другой сотрудник;
— ему нельзя отказать в заключении трудового договора согласно ТК РФ, иным федеральным законам (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Так, например, согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Однако, как указал Верховный Суд РФ, данный запрет начинает действовать со дня увольнения переводимого работника с прежнего места работы (см. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6).
Таким образом, одного письменного согласования о переводе нового работника мало, необходимо также, чтобы с переводимым работником был прекращен трудовой договор. Только тогда при наличии одновременно этих двух условий работодатель вправе отказывать в отзыве заявления об уходе.
Кстати, при рассмотрении вышеназванного дела истица не смогла доказать, что ее вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако признание ВС РФ факта нарушения ее права на отзыв заявления послужило основанием для принятия в пользу бывшей работницы решения о восстановлении на работе.
Другие доказательства
Если с заявлением работника все более или менее в порядке, доказать в суде факт принуждения или отсутствия воли работника на увольнение становится сложнее. В этом случае результат во многом будет зависеть от того, чью сторону решит занять судья, чьи доводы покажутся ему более обоснованными.
Поэтому в судебном процессе немаловажную роль могут сыграть и косвенные доказательства. Речь идет о предоставлении бывшим работником информации и сведений, подтверждающих, что у него не было никаких оснований для увольнения по собственному желанию, более того, такое увольнение кажется несуразным и нелогичным. Например, если судом будет установлен тот факт, что на момент написания заявления работник находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей и т. д.
Так, по одному из дел, рассматриваемых Астраханским областным судом, было установлено, что «Т. написала заявление дома и передала его через представителя работодателя. Издав 28 апреля 2007 года приказ об увольнении истицы по собственному желанию, представитель работодателя в этот же день вечером привезла ей домой трудовую книжку. Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в этот день из роддома выписывалась дочь истицы, в связи с чем необходимости именно в этот день решать вопрос о своем увольнении у Т. также не имелось». Данный факт помог истице восстановиться на работе (см. Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел о восстановлении на работе за 2007 год Астраханского областного суда).
Проще раскрыть схему прикрытия увольнением по собственному желанию процедуры сокращения. Когда суду из представленных доказательств станет очевидно, что на предприятии на самом деле имело место сокращение штата, которое работодатель решил прикрыть увольнениями по собственному желанию, работник вполне может рассчитывать на вынесение решения о восстановлении.
Писал не я
Совсем по-другому протекает процесс доказывания в ситуации, когда работник знает, что никаких заявлений он не писал, либо когда работники еще при приеме на работу подписали заявление об уходе «с открытой датой».
В первом случае вопрос о подлинности заявления решается при помощи судебно-технической экспертизы. Тогда главным доказательством станет заключение эксперта о том, что почерк или подпись заявителя, содержащиеся в заявлении об уходе, не принадлежат истцу.
Во втором случае также назначается судебно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт должен доказать, что рукописная запись о дате увольнения была внесена позднее.
——————————————————————
