ТРУДОВОЙ СПОР О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ РАБОТНИКА, УВОЛЕННОГО В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ
О. В. АБРАМОВА
Абрамова О. В., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По данному основанию могут быть уволены только работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» особо отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. На практике с такими работниками, как правило, заключают договор о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 <1>. ——————————— <1> См.: Бюллетень Минтруда России. 2003. N 12.
Следует отметить, что Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Как показывает практика, работодатели не всегда всесторонне и объективно оценивают обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к работникам, обслуживающим денежные или товарные ценности, что приводит к их незаконному увольнению. Так, С. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 6 апреля 1992 г. работала проводником пассажирских вагонов в вагонном депо станции Абакан. 1 июля 2006 г. была переведена на должность проводника пассажирских вагонов 3-го разряда резерва проводников пассажирского вагонного депо г. Абакана — структурного подразделения Енисейской региональной дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от 12 августа 2007 г. N 95 уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Основанием увольнения послужил провоз в вагоне пассажиров без проездных документов, что, по ее мнению, не может повлечь за собой утрату доверия. Абаканский городской суд удовлетворил исковые требования С., ибо в ходе разбирательства дела пришел к выводу, что виновные действия истицы не имеют непосредственного отношения к исполнению обязанности по сохранности вверенных ей ценностей, что материальный ущерб работодателю не причинен и, следовательно, у ответчика не имелось оснований для утраты доверия к работнику. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия (далее — Судебная коллегия) в вынесенном по делу определении не согласилась с решением Абаканского городского суда, полагая, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С. В обоснование своей позиции Судебная коллегия привела следующие доводы. В соответствии с пп. 3.8, 3.9 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной Приказом МПС России от 5 ноября 1998 г. N ЦЛ-614, проводник обязан производить посадку пассажиров с проездными документами (билетами), затем погасить их путем надрыва. Проездные документы (билеты) до конца поездки в этом поезде должны находиться в специальной папке у проводника, который несет ответственность за их сохранность. При ревизии проводник обязан предъявить папку с собранными у пассажиров проездными документами (билетами). В своем определении Судебная коллегия отметила, что проводник при исполнении трудовых обязанностей должен руководствоваться также Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30. Согласно п. 31 названных Правил проводник вагона при посадке пассажира в вагон проверяет проездной документ (билет) и документ, удостоверяющий его личность, реквизиты которого указаны в проездном документе (билете). В пути следования проводник вагона принимает меры к недопущению проезда безбилетных пассажиров, провоза ручной клади сверх установленной нормы. Проводник вагона предупреждает пассажиров при посадке в вагон о том, чтобы они не забыли проездные документы (билеты) у провожающих. Кроме того, в должностной инструкции проводника пассажирского вагона 3-го разряда установлено, что проводник несет ответственность за провоз безбилетных пассажиров. Допустив провоз пассажиров без проездных документов, истица тем самым нарушила требования указанных Правил и инструкций. Действия проводника С. по провозу безбилетных пассажиров могли повлечь причинение материального ущерба ОАО «Российские железные дороги» в виде неоплаты оказанной услуги перевозки, тогда как проводник в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за посадкой пассажиров в вагон по проездным документам и, таким образом, за внесением платы за проезд. Оценив собранные по делу доказательства, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что С., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателем, в связи с чем она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вывод судебной коллегии представляется неубедительным. Из материалов дела видно, что проводник С. выполняла работы по выдаче (приему) материальных ценностей пассажирам железнодорожного транспорта. Этот вид работ предусмотрен Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Такой договор с проводником С. заключен 21 января 2003 г. В соответствии с п. 2.6 Инструкции проводника пассажирского вагона и должностной инструкцией проводника пассажирского вагона 3-го разряда С. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, была обязана после приемки пассажирского вагона получить предметы чайной торговли, а по прибытии поезда в пункт формирования сдать нереализованные продукты чайной торговли, деньги за реализацию чайных услуг, чистое и использованное белье, съемное оборудование и инвентарь. Неисполнение этих обязанностей, повлекшее причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя, могло послужить основание для привлечения истицы к полной материальной ответственности. Однако именно указанные обязанности истицей не были нарушены. В ходе ревизии, проводимой контролерами-ревизорами Вологодской дирекции по обслуживанию пассажиров, в поезде N 6 сообщением «Москва — Абакан» 6 июля 2007 г. на участке «Ярославль — Буй» Северной железной дороги, в вагоне N 7/088-26794 выявлен провоз проводником С. безбилетных пассажиров, что было отражено в составленном акте. Из объяснения, полученного от С., следует, что она посадила в вагон без проездных документов шестерых пассажиров. Тем самым истица нарушила п. 31 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, обязывающих проводника не допускать безбилетного провоза пассажиров. Судебная коллегия в своем определении по данному делу вменяет проводнику исполнение такой обязанности, как осуществление контроля за внесением пассажирами оплаты за проезд, которая ни названными Правилами, ни должностной инструкцией проводника вовсе не предусмотрена. Неправомерное поведение С. (безбилетный провоз пассажиров), являвшейся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, послужило основанием для издания начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров приказа о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Между тем работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб. Статья 238 (ч. 2) ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 этой статьи работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Проводник С. безбилетным провозом пассажиров не причинила работодателю прямого действительного ущерба. Факт безбилетного провоза пассажиров следует рассматривать как бесплатное оказание транспортной услуги, что свидетельствует о не полученных железной дорогой доходах (т. е. об упущенной выгоде работодателя), которые не могут явиться основанием для привлечения проводника С. к материальной ответственности по нормам трудового законодательства <1>. ——————————— <1> Реальный ущерб и упущенная выгода входят в понятие убытков, принятое в гражданском законодательстве (см. п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т. е. реального возмещения ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Но ввиду того что С. допустила бесплатный провоз пассажиров, т. е. совершила дисциплинарный проступок, под которым ст. 192 ТК РФ понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к ней могло быть применено иное, помимо увольнения за утрату доверия, дисциплинарное взыскание, предусмотренное этой статьей.
