ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Д. ПАУТОВ
Паутов Д., заместитель Нижнепойменского прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В одном из номеров журнала «Законность» высказано мнение о необходимости отграничения дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы за нарушения трудового законодательства от ответственности за нарушения норм уголовно-исполнительного законодательства <1>. ——————————— <1> Губенко А. Дисциплина труда и материальная ответственность лиц, осужденных к лишению свободы // Законность. 2006. N 12. С. 12 — 13.
Автор публикации предлагает при наложении взысканий за совершение дисциплинарных проступков работником-осужденным руководствоваться ТК РФ, а при нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания — УИК. Такой взгляд на реализацию норм права заслуживает интереса. Вместе с тем вызывает сомнение «жизнеспособность» этой идеи на практике. В силу ч. 2 ст. 9 УИК элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп. «c» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления. Согласно ст. 1 ТК целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателя. При этом одна из основных задач трудового законодательства — создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и т. д. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК цели уголовно-исполнительного законодательства — исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 1 УИК) являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Поскольку цели и задачи названных отраслей права разные, а труд осужденных, будучи одним из средств воспитания и исправления, признан составной частью исполнения наказания, следовательно, отношения, связанные с исполнением наказания, шире, чем трудовые отношения в принятом понимании, и, как результат, было бы неправильно руководствоваться ТК при наложении взысканий за совершение дисциплинарных проступков работником-осужденным. Следует помнить также, что в противном случае будет нарушаться порядок применения мер взыскания к осужденным. Так, ч. 2 ст. 117 УИК предусмотрено наложение взыскания таким документом, как постановление начальника исправительного учреждения, других правовых актов о наложении взыскания на осужденного Закон не предусматривает. Тогда как ст. 193 ТК предполагает издание работодателем приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания. При издании начальником исправительного учреждения приказа о привлечении осужденного-работника к дисциплинарной ответственности в порядке ТК прокурор должен рассмотреть вопрос о его опротестовании уже по формальным признакам. Кроме этого на практике однозначно возникнут вопросы, связанные с учетом таких взысканий; появится лишняя преграда при работе с личными делами осужденных в суде, например при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК), изменении вида исправительного учреждения (ст. 78 УИК) и т. д. Однако и не это главное. Практика показывает, что в процессе исполнения наказания сложно разграничить дисциплинарные проступки, связанные с трудовыми отношениями, и нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку этот процесс весьма многогранен и неоднозначен. В качестве иллюстрации можно привести эпизоды из рассказа А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» <2>. Находясь на работе, осужденные используют для заделки оконных проемов строящегося здания ранее спрятанный ими толь, принадлежащий предприятию. Шухов, главный герой, использует в работе спрятанный им ранее мастерок, являющийся собственностью работодателя. Осужденные вступают в трудовой и межличностный конфликт с работодателем, впрочем — таким же, как они, осужденным. То есть формально совершаются дисциплинарные проступки, сочетающие в себе как нарушения трудовой дисциплины, так и режима содержания, причем за любое из указанных нарушений, по автору, осужденный мог быть водворен в карцер. Этот пример указывает на невозможность и некорректность разграничения составов дисциплинарных правонарушений установленного порядка отбывания наказания и нарушений трудовой дисциплины. ——————————— <2> Солженицын А. Рассказы. М.: Современник, 1990. 302 с.
Предусматривая в ст. 103 УИК привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст. ст. 104 и 105 УИК, что продолжительность рабочего времени, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата труда устанавливаются в соответствии с Законодательством РФ о труде. Дисциплинарная же ответственность осужденных регулируется положениями ст. ст. 115 — 117 УИК. При этом порядок поведения осужденных на производственных объектах устанавливается начальниками исправительных учреждений с учетом условий труда, в соответствии с § 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г.). В завершение хочется отметить, что при правильно налаженной дисциплинарной практике в ИУ ответственность по трудовому законодательству не будет подменяться ответственностью за нарушение установленного порядка отбывания наказания и наоборот по той лишь причине, что начальник исправительного учреждения сочетает в себе роли и основного субъекта трудового правоотношения, и субъекта уголовно-исполнительного отношения, поскольку на практике решение о наложении взыскания принимается комиссией ИУ, в присутствии и с учетом мнения должностных лиц, ответственных за труд. Личная практика позволяет добавить, что, регулируя отношения, связанные с нарушениями осужденными-работниками дисциплины труда в процессе исполнения наказания, правоприменитель руководствуется нормами УИК, не испытывая затруднений с конкуренцией норм названных отраслей права, не находя пробелов в законе.
