Фраза «нарушение длящегося характера» нередко встречается в судебных решениях по трудовым спорам. Между тем действующему трудовому законодательству этот феномен не известен, а в судебной практике не сложилось его единообразное толкование и применение. Есть ли необходимость в использовании столь неопределенного регулятивного средства и каковы следствия «легализации» понятия «длящееся нарушение»?
Нормотворческая инициатива
Согласно ТК РФ по всем трудовым спорам, за исключением споров об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Но сокращенный срок, направленный, по мнению КС РФ, на «быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника», о чем он не устает напоминать от определения к определению, не учитывает реалии трудовых будней — зависимое положение работников и юридическую безграмотность большинства из них, ввиду чего это в ряде случаев может приводить к принятию неадекватных судебных решений. Восполнением пробела в законодательном регулировании проявила готовность заняться судебная власть.
Важную роль в распространении идеи о существовании неких длящихся нарушений норм трудового права и необходимости учитывать этот факт при решении вопроса об уместности ссылки работодателя на пропуск работником срока обращения в суд сыграло небезызвестное Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в п. 56 которого высшая судебная инстанция разъяснила, что «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Итак, слово сказано, и слово это «длящееся». По мнению ВС РФ, нарушение нарушению рознь — случаются и такие, которые являются длящимися, и если таковое имеет место быть, то этот факт самым серьезным образом будет влиять на применение норм о сроках обращения работника в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, ВС РФ в отличие от КС РФ, не раз заявлявшего, что со сроками в ст. 392 «все в порядке», не прошел мимо проблемы и попытался восполнить упущение законодателя, предложив в соответствующих случаях использовать понятие длящегося нарушения. Но в силу очевидной неаккуратности формулировки единообразного понимания этого термина не случилось, поэтому результат судебного нормотворчества смог стать лишь туманным ориентиром, а не четким руководством к действию.
Начисленная или нет — вот в чем вопрос
Ссылку на длящийся характер нарушения — с упоминанием п. 56 или без такового, но с приведением формулировок, дословно из него заимствованных, — чаще всего можно встретить в решениях по делам о невыплате заработной платы. Применительно к «зарплатным» спорам камнем преткновения для единообразного понимания проблемного термина явилось упоминание в п. 56 факта начисления заработной платы, возник вопрос: можно ли считать нарушение длящимся в том случае, если невыплаченная зарплата работнику не была начислена?
Так, то обстоятельство, что слово «начисленная» упомянуто Пленумом ВС РФ не случайно, был отмечен Президиумом ВС Кабардино-Балкарской Республики. Поводом к этому послужило положительное решение мирового судьи, принятое по иску, поданному в 2007 году и касавшемуся взыскания компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 1993 по 2007 год.
Ответчик в своих возражениях на иск ссылался в том числе и на пропуск срока обращения в суд, но мировой судья счел возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 56, не придав значение «бухгалтерскому» (начисленная/неначисленная) статусу заработной платы. Суд апелляционной инстанции верность выводов мирового судьи подтвердил. Надзорная же инстанция, отменяя состоявшиеся по делу постановления, указала на то, что суд «ошибочно дал расширительное толкование разъяснениям», содержащимся в п. 56, поскольку «речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате», а в рассматриваемом деле компенсационные выплаты не начислялись (Постановление по делу N 44г-24).
Сторонником мнения о том, что «из песни слова не выкинешь», выступил и ВС Республики Башкортостан. В утвержденном им 11 февраля 2009 года «Обобщении судебной практики по делам, вытекающим из трудовых споров за 2008 г.» внимание судов было обращено на недопустимость расширительного толкования п. 56.
Поводом для дачи разъяснений явилось дело о взыскании в 2006 году районного коэффициента, который с 2001 года начислялся истице не в полном объеме. Президиум ВС РБ, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в пользу истицы, пояснил, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, сославшись на разъяснение, содержащееся в п. 56, поскольку из «его смысла следует, что оно касается требований о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм в период работы. А как утверждала сама истица в своих требованиях, районный коэффициент ей не начислялся».
Противоположный подход к проблеме можно встретить в Бюллетене ВС Республики Калмыкии N 2 за 2009 год. Судебные акты, повлекшие необходимость вмешательства надзорной инстанции, также были приняты по делу о взыскании своевременно не начисленного районного коэффициента. При этом спорные суммы относились к периоду 2002 — 2006 годов, а работник озаботился их взысканием только в 2008 году, спустя два месяца после увольнения.
В отличие от ранее приведенного случая суд первой инстанции не нашел причин не принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд и, исходя из этого, в иске отказал. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе. Однако Президиум ВС РК с коллегами не согласился и отменил вынесенные постановления, отметив, что «заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер».
К приверженцам мнения о том, что для квалификации нарушения как длящегося «бухгалтерский» статус зарплаты имеет решающее значение, примкнул и ВС РФ. Но в отличие от коллег он не ограничился простым постулированием этого факта, а по ходу очередного «зарплатного» дела предпринял попытку объяснить, в чем ошибка их оппонентов. Результатом логических изысканий высшей судебной инстанции явилась следующая конструкция: нарушение трудовых прав будет длящимся в ситуации, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена, поскольку в этом случае работник, «зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер» (Определение от 21.05.2009 N 21-В09-5).
Однако работник вправе рассчитывать и на выплату заработной платы, «всего лишь» определенной в трудовом договоре, и вряд ли ВС РФ возьмется утверждать обратное. Неуместен и аргумент о субъективном факторе — работнику знать о том, какие шаги предприняты работодателем для того, чтобы расплатиться за предоставленную ему рабочую силу, нормы права в обязанность не вменяют. Но дело даже не в этом.
Для того чтобы объяснить, почему именно с начисленной заработной платой связаны столь серьезные правовые последствия, как минимум необходимо показать, чем с точки зрения норм права обязанности по выплате начисленной и неначисленной заработной платы отличаются друг от друга, причем отличаются не вообще, а в контексте трудового правоотношения. И поскольку предложенная конструкция ответить на этот вопрос не в состоянии, постольку ее объяснительная ценность для целей обоснования необходимости принимать во внимание факт начисления заработной платы отсутствует.
Важно учитывать также и то обстоятельство, что благое дело — предоставление «бессрочной» защиты одной категории работников — в силу необоснованности «привилегии» оборачивается дискриминацией другой, которой в число избранных попасть не посчастливилось.
Другие претенденты
«Зарплатные» споры — не единственно возможный контекст для понятия длящегося нарушения. Помимо невыплаты заработной платы в судебной практике встречаются случаи отнесения к длящимся и некоторых других нарушений. Вот лишь несколько примеров.
Московский городской суд считает, что длящийся характер носит также и «нарушение работодателем норм трудового законодательства, предусматривающих оформление трудовых отношений (заключение письменного трудового договора), когда трудовые отношения не прекращены» (Определение от 24.06.2010 N 33-18353).
Как длящееся нарушение была квалифицирована и задержка выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Знание же ответчиком положений ст. 392 ТК РФ оказалось бесполезным, даже притом что работница обратилась в суд только через 20 месяцев после прекращения трудовых отношений: трудовую книжку обязали вернуть вместе с компенсацией в виде неполученного заработка за все время задержки. Кассационная инстанция решение оставила в силе, отметив, что нормы о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора здесь применены быть не могут, «поскольку нарушение права истицы носит длящийся характер» (Определение Мосгорсуда от 02.11.2010 N 33-34294/10).
Традиционно к длящимся нарушениям суды склонны относить и необоснованное заключение срочного трудового договора. Так, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа, в случае заключения срочного трудового договора без надлежащих к тому оснований «следует исходить из длящегося характера нарушения трудовых прав работника, которое не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения. В этой связи течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, начнется после прекращения срочного трудового договора» (Определение от 13.05.2010 N 2-68/10).
Но такая позиция разделяется не всеми судами, и немаловажно, что не поддерживается она ВС РФ. Высшая судебная инстанция не усматривает ничего длящегося в таком нарушении и считает, что нормы ст. 392 ТК РФ в этом случае подлежат применению в их суровой первозданности (Определение от 08.10.2010 N 20-В10-4).
Меньшее из зол
Применение выработанного судебной практикой понятия длящегося нарушения в ряде случаев способно восполнить недостаток нормы ст. 392 ТК РФ, весьма неполно учитывающей реалии трудовых отношений в современных условиях. Но его неопределенность отнюдь не способствует обеспечению единообразия толкования и применения законодательства судами: в отсутствие четких критериев длящегося нарушения неясно, какое из нарушений будет отнесено к таковым, а какое не удостоится звания, дающего привилегию не снимать шляпу в обществе указанной нормы. Таким образом, использование понятия «длящееся нарушение» в его нынешнем виде оправданно лишь в контексте извечного выбора меньшего из зол.
