Многочисленные споры, связанные с вредными и (или) опасными условиями труда, не всегда находятся в рамках трудового законодательства, но тем не менее все они связаны с отстаиванием работниками гарантированных им прав. Обширная нормативная база, выходящая за рамки трудового законодательства, затрудняет понимание сути вопроса и возможность защиты своих прав для работников.
Трудовой кодекс не содержит определения, что же является вредными и (или) опасными условиями труда, но ответ на этот вопрос можно найти в ст. 14 Закона «О специальной оценке условий труда». Если говорить обобщенно, то вредными условиями труда (третий класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, дальнейшее деление на подклассы обусловлено степенью воздействия производственных факторов на организм работника и вероятностью возникновения профессиональных заболеваний.
Было бы ошибкой полагать, что вредные условия труда встречаются только на производственных предприятиях. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» к категории работников, подвергающихся вредным воздействиям, отнесены не только работники химической или перерабатывающих отраслей, но и ряд специальностей, относящихся к социальной сфере.
Вполне оправдано, что для данной категории работников предусмотрены особые льготы в виде дополнительных отпусков, сокращенной продолжительности рабочего времени, денежных компенсаций и досрочного выхода на пенсию, Трудовой кодекс регламентирует этот вопрос достаточно подробно. Выполнение же основной части требований трудового законодательства относительно предоставления льгот указанной категории работников возлагается на работодателя, и вот здесь начинаются сложности, которые заставляют работников обращаться в суд за защитой своих прав.
Споры, так или иначе связанные с вредными условиями труда, условно можно разделить на несколько групп.
Первая группа — в нее входит основная часть исков, и связана она с невыплатой денежных выплат в виде компенсаций за вредные условия труда.
Вторая группа — признание самого факта выполнения работ с вредными условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Третья группа тесно связана со второй, но иски предъявляются не к работодателю, а к управлению Пенсионного фонда за отказ включить в трудовой стаж периоды работы, связанные с воздействием вредных факторов. Дела, отнесенные в данную группу, не являются трудовыми спорами, они относятся к спорам из нарушения пенсионного законодательства, но причиной, по которой они все-таки рассматриваются в данной статье, является то, что они затрагивают права работников в связи с выполнением вредных и (или) опасных работ.
Четвертая группа — сюда можно отнести практически единичные иски, связанные, например, с требованием компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием или с требованиями о выдаче молока за вредность.
Рассмотрим все группы более подробно.
Первая группа. Как уже было сказано выше, обязанность по выплате компенсации работникам за вредные условия труда возлагается на работодателя. Однако в судебной практике известны случаи, когда работодатели не исполняют данную обязанность, лишая работников положенных им выплат.
Судебная практика. Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.07.2013.
Барабинский транспортный прокурор в интересах Ш. Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» и просил обязать ответчика выплатить Ш. Л.В. доплату за вредные и опасные условия труда за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 в размере 15% от основного оклада.
Так, при проведении проверки установлено, что Ш. Л.В. работает в должности с 01.11.2009. С этой же даты по 31.12.2012 Ш. Л.В. незаконно не выплачивалась доплата за вредные и тяжелые условия труда, поскольку приказом главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» от 29.03.2010 она была отменена со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2008 N 598н, что не является правомерным, поскольку согласно разъяснению Министерства труда и социальной защиты от 01.10.2012 «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870» работникам, занятым на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда, по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда компенсации должны предоставляться не ниже установленных в п. 1 данного Постановления. Доплаты могут снижаться или сниматься только по результатам аттестации рабочих мест. Вместе с тем аттестация рабочих мест не проводилась до апреля 2013 г.
Представители ответчика — НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» — заявленные исковые требования не признали, суду пояснили и указали в письменных возражениях на заявленные требования и дополнениях к ним, что надбавка за работу во вредных и тяжелых условиях труда производилась работникам НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» на основании Приказа Минздрава России от 15.10.1999 N 377, который утратил силу в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.10.2008 N 598н. Надбавка производилась в размере 15% основного оклада до 31.05.2010 и была отменена с 01.06.2010 Приказом N 118 — без проведения аттестации рабочего места. Данный вопрос решался комиссионно с учетом мнения председателя профсоюзной организации, работники были уведомлены за два месяца. Ответчик в добровольном порядке уже пересчитал заработную плату (компенсацию за работы во вредных условиях) с ДД. ММ. ГГГГ по 31.12.2012 работникам, в том числе и Ш. Л.В., в размере 4% тарифной ставки (оклада).
Принимая решение о снижении процента доплаты, работодатель не принял во внимание пункты трудового договора, регламентирующие порядок оплаты, то есть ранее стороны пришли к соглашению относительно данных условий и снижение размера компенсации на основании приказа является односторонним изменением условий трудового договора.
Таким образом, принимая решение по данному делу, суд усмотрел нарушение действующего Трудового кодекса, а именно ст. 72, запрещающей одностороннее изменение условий трудового договора в виде изменения суммы доплаты с пятнадцати процентов до четырех.
Решением суда иск удовлетворен.
Вторая группа. Для получения льгот, предусмотренных трудовым законодательством, лицами, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, необходимо установление самого факта выполнения таких работ.
Как показывает практика, даже тот факт, что работа относится к категории вредных и (или) опасных, не является гарантией того, что период работы на вредном производстве будет признан таковым. Например, в данном случае.
Судебная практика. Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 28.11.2011.
Истица просит признать выполнение работы в качестве маляра в особых условиях труда с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности и занятостью не менее 80% рабочего времени в периоды работы с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ и с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ в ОАО «АвтоВАЗ», так как она работала с красками, шпатлевками и лаками, содержащими бензол, метанол, толуол, ксилол, пульверизатором при бескамерной окраске в помещениях. Истице предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск и выдавались специальные костюм и обувь. Она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Представитель ОАО «АвтоВАЗ» — ответчик — с иском не согласна, так как согласно Перечню профессий, утвержденному в 1992 г., в 1995 г. в Департаменте развития АО «АвтоВАЗ», в цехе 3834, где работала истица, профессии «маляр» не имеется. В указанные периоды работы истица не имела полной занятости при выполнении работы с применением веществ не ниже третьего класса опасности. Согласно рабочей инструкции истица как маляр должна была выполнять работы по окрашиванию различных поверхностей, оклеиванию стен обоями, облицовке керамической и иной плиткой, штукатурке и грунтовке стен, уборке помещения после ремонтных работ. Указанная работа не относится к работе с веществами не ниже третьего класса опасности. Ответчик согласен с тем, что истица при выполнении работы имела контакт с вредными веществами, в силу чего она получала доплату в размере 16%, дополнительные дни отпуска.
В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание доводы представителя ответчика и пришел к выводу, что истица действительно работала с веществами не ниже третьего класса опасности, но менее 80% рабочего времени, на основании чего в иске было отказано.
Расчет времени, при определении периода работы с вредными и (или) опасными условиями труда очень важен, поскольку в стаж включаются только работы, выполняемые непрерывно, то есть в течение полного рабочего дня за весь период работы с вредными и (или) опасными условиями труда, о чем прямо говорится в п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.
Третья группа. Споры из данной группы очень часто рассматриваются в судах, причем с благоприятным исходом для истца, но бывают и исключения.
Судебная практика. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2012 по делу N 33-81-17.
М. В.Н. с 01.02.2001 по 20.07.2003 работал в М. в качестве кузнеца. Фактически же он выполнял работы в качестве кузнеца ручной ковки. По его мнению, стаж работы в должности кузнеца ручной ковки на 10.11.2010 составлял более восьми лет, что давало ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в 52 года. Однако пенсионный орган в назначении пенсии отказал.
Дело инициировано иском М. В.Н., который просил признать факт работы в качестве кузнеца ручной ковки в М. в период с 01.02.2001 по 20.07.2003 с занятостью в течение полного рабочего дня, признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязав ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, указанный выше период работы в качестве кузнеца ручной ковки в обществе и обязать Управление пенсионного фонда РФ в Чернянском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10.11.2010.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что истец был принят на работу и уволен в качестве кузнеца. Наблюдательное дело в отношении М. не заводилось. Индивидуальные сведения на работников сдавались только с общим стажем без указания кода льготы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании было правильно установлено, что М. В.Н. не представил согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих выполнение в период с 01.02.2001 по 20.07.2003 работы в качестве кузнеца ручной ковки. Факт выполнения в спорный период времени работы в качестве кузнеца не дает ему права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку эта должность не поименована в Списке N 1.
Ссылки в жалобе на тот факт, что истец в спорный период времени фактически выполнял работу в качестве кузнеца ручной ковки, ничем не подтверждены.
Не могут служить доказательством фактического выполнения работы кузнеца ручной ковки показания свидетелей А. и Ш., поскольку эти доказательства являются недопустимыми (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Особенностью условий осуществления работы кузнеца является ручная ковка.
Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25.11.2011 по иску М. В.Н. к управлению Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе об установлении факта выполнения работ кузнецом ручной ковки и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Четвертая группа. Как уже было сказано, сюда относятся довольно редкие случаи, например такие, как требование компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Судебная практика. Дело рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда за N 33-621/13.
В обоснование заявленных требований К. Н.Н. указал, что он работал у ответчика, трудовая деятельность была связана непосредственно с работой во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторах, в результате чего истец приобрел ряд профессиональных заболеваний: профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, нестойкую ремиссию, вторичную бронхиальную астму средней тяжести, стадию клинических проявлений, хроническое компенсированное легочное сердце. Указывает, что вследствие полученного профессионального заболевания испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в слабости, сильной одышке, постоянном использовании медицинских препаратов, нарушении сна.
Просил суд взыскать с ООО «Р» в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности истца, тяжести и характера его профессионального заболевания, состояния здоровья, степени вины работодателя.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2012 по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Споры, связанные с вредными и (или) опасными условиями труда, не всегда находятся в рамках трудового законодательства, но все они связаны с отстаиванием работниками гарантированных им прав.
Большая нормативная база, которая, как уже было сказано, выходит за рамки трудового законодательства, существенно затрудняет понимание сути вопроса и возможность защиты своих прав для работников.
В большинстве случаев отказы со стороны пенсионных фондов при обращении работника за досрочным выходом на пенсию связаны с отсутствием документов, подтверждающих стаж. Возможно, в период трудовой деятельности этому не придается значение, работники замещают отсутствующих коллег, работают сверхурочно, выполняют работы, не предусмотренные их трудовыми договорами, — все это остается без надлежащего оформления и в момент обращения в Пенсионный фонд становится причиной отказа. Подтвердить свою правоту в суде удается не всегда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве рекомендаций можно предложить только более серьезно относиться к оформлению документов, касающихся трудовой деятельности работника, самому работнику.
