ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАБОТНИКОВ РАБОТОДАТЕЛЯМИ
А. Б. ИВАНОВ
Иванов А. Б., кандидат юридических наук.
Работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ст. 32 ТК РФ). Перечень нормативных правовых актов, которые могут содержать в себе обязательства работодателя, в указанной части является исчерпывающим: федеральные законы и законы субъектов РФ. Такие обязательства, например, не могут содержаться в актах Президента РФ, Правительства РФ, федеральных и региональных органов исполнительной власти. Работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (ч. 1 ст. 377 ТК РФ). При этом, как отмечается в юридической литературе, место для проведения заседаний работодатель не обязан передавать профорганизации в постоянное пользование <1>. ——————————— <1> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, дополненное / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. Городец, 2007.
На работодателя, численность работников у которого превышает 100 человек, закон возлагает дополнительные обязанности. Указанный работодатель безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы (ч. 2 ст. 377 ТК РФ). Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором. Конкретные характеристики предоставляемых помещений и мест для размещения информации, порядок предоставления помещений для проведения заседаний (собраний) целесообразно также прописать в коллективном договоре. Схожая норма содержится и в ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций: работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением. Следует учитывать, что в ст. 377 ТК РФ прописаны конкретные обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности не любого представителя работников или профсоюзного органа, а только выборного органа первичной профсоюзной организации — единоличного или коллегиального органа, образованного в соответствии с уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов или положением о первичной профсоюзной организации. Первичная профсоюзная организация представляет собой добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (ст. 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Иным представительным органам соответствующие помещения могут предоставляться по решению работодателя. Судебная практика свидетельствует о том, что требования профсоюзных организаций об обязании предоставить помещение не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Учитывая правовой статус профсоюза и социально-трудовую направленность отношений между профсоюзом и работодателем, урегулированных трудовым законодательством, арбитражные суды отказывают в рассмотрении указанных споров <2>. ——————————— <2> См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 N КГ-А40/2440-08 по делу N А40-22283/07-57-162.
Работодателю не следует игнорировать обращения первичной профсоюзной организации, в том числе объединяющей незначительное число работников (не менее 3 человек), о предоставлении соответствующего помещения, поскольку законные права профсоюзов не зависят от их численности. Примером служит решение Копейского городского суда от 21.04.2010 <3> о признании незаконными действий руководителя, обязании предоставления первичной профсоюзной организации помещения для осуществления деятельности. ——————————— <3> kopeysk. chel. sudrf. ru/ modules. php? name= docum_sud&id;= 627.
12.05.2009 и 18.01.2010 председатель первичной профсоюзной организации торгового центра ООО «Метро Кэш энд Керри» (число работников — 246 человек) обратился с заявлением к управляющему торгового центра о предоставлении безвозмездно профсоюзной организации оборудованного помещения для ежедневной работы, проведения собраний, хранения документов и выделении места для профсоюзного стенда. Письмом от 18.01.2010 управляющая торговым центром уведомила председателя первичной профсоюзной организации торгового центра о том, что для осуществления деятельности будет предоставлено помещение, расположенное в торговом центре, один раз в неделю, в четверг, с 9.00 до 11.00. Таким образом, по мнению суда, вопреки требованиям ст. 377 ТК РФ с 12.05.2009 по 18.01.2010 управляющая торгового центра не принимала мер к решению вопроса о безвозмездном предоставлении профсоюзной организации оборудованного помещения. Доводы представителей ответчика о том, что первичная профсоюзная организация насчитывает 4 человека, по мнению суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку какие-либо ограничения прав профсоюза в зависимости от количества членов профсоюзной организации не предусмотрены нормами права. Судом также признаны несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 15.02.2010 государственным инспектором труда в Челябинской области, не выявлены какие-либо нарушения трудового законодательства, в том числе по спорному вопросу, поскольку в акте указано, что определение порядка предоставления помещения профсоюзной организации может быть разрешено путем заключения коллективного договора, а также доводы о том, что председатель первичной профсоюзной организации и другие члены профсоюзной организации не используют предоставленное помещение. Судом установлено, что коллективный договор между первичной профсоюзной организацией и работодателем на день рассмотрения дела не заключен, о чем стороны пояснили в суде. Суд принял решение обязать руководителя торгового центра предоставить первичной профсоюзной организации оборудованное помещение для ежедневной работы, проведения собраний, хранения документов. В остальной части иска первичной профсоюзной организации — о предоставлении места для стенда — суд отказал, поскольку данный вопрос работодателем разрешен. Судом установлено, что о предоставлении места для размещения стенда председатель первичной профсоюзной организации был уведомлен 02.12.2009, о чем имеется его подпись. Судебная коллегия Челябинского областного суда (по кассационной жалобе работодателя) признала верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление работодателем для осуществления деятельности профсоюзной организации помещения торгового центра «Метро Кэш энд Керри» один раз в неделю, в четверг, с 9.00 до 11.00 не является выполнением обязанности, установленной ст. 377 ТК РФ. Ссылка ответчика на ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» как на правовое основание для предоставления помещения профсоюзной организации только на тех условиях и в том порядке, которые определены коллективным договором, а такой до настоящего времени не заключен, выводов суда не опровергает. Само положение указанной статьи о предоставлении работодателем профсоюзам в бесплатное пользование необходимых для их деятельности оборудования, помещений, транспортных средств и средств связи в соответствии с коллективным договором, соглашением, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого договора работодатель вправе не предоставлять помещение или предоставлять его на условиях по своему усмотрению. Вместе с тем судебная коллегия изменила резолютивную часть решения Копейского городского суда, признавшего незаконными действия руководителя торгового центра и возложившего на нее лично обязанность по восстановлению прав истца. Работодателем в данном случае независимо оттого, кто выступает в отношениях с истцом от его имени, является ответчик ООО «Метро Кэш энд Керри», в связи с чем именно его действия должны быть признаны незаконными и на него должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения <4>. ——————————— <4> Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2010 N ГК-004585-02/2010 / http:// 212.57.147.70/ websud/ bsr/ index. php.
Судебная практика свидетельствует о том, что одно помещение может быть выделено для нужд всех первичных профсоюзных организаций, действующих в организации. Порядок использования предоставленного помещения определяется соглашением между профсоюзными организациями. При рассмотрении спора о непредоставлении помещения профсоюзная организация должна будет доказать суду, что у нее отсутствовала возможность согласовать с другими профсоюзными организациями порядок использования имеющихся в распоряжении других профсоюзных организаций помещений или что в такой просьбе ей было отказано. Данный тезис можно проиллюстрировать на примере гражданского дела по иску профсоюзной организации профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного состава университета (далее — по тексту ПО ПП и УВС) к университету о признании недействительным приказа ректора университета от 14.01.2010, согласно которому в связи с исключением ПО ПП и УВС из реестра территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников народного образования и науки РФ приказано: 1. Всем структурным подразделениям университета прекратить взаимодействие с ПО ПП и УВС как несуществующей. 2. Изъять помещение, мебель и оргтехнику, ранее предоставленные ПО ПП и УВС университетом. 3. Прекратить взимание и перечисление на счет ПО ПП и УВС членских профсоюзных взносов из заработной платы работников по письменным заявлениям работников, состоявших на учете в ПО ПП и УВС. 4. Прекратить предоставление ПО ПП и УВС нормативных правовых документов, приказов и распоряжений, не принимать к пересылке к регистрации переписку и иные документы, касающиеся деятельности ПО ПП и УВС. 5. Отключить городскую и местную телефонную связь в помещении, ранее предоставленном ПО ПП и УВС. 6. Отключить электронную почту и вход в Интернет, использовавшиеся ПО ПП и УВС. 7. Прекратить действие пропусков на проход в университет освобожденным работникам ПО ПП и УВС. 8. Предложить объединенной первичной профсоюзной организации (ОППО) БГТУ Профсоюза работников народного образования и науки РФ незамедлительно начать переговоры по заключению нового коллективного договора вместо утратившего силу в связи с ликвидацией ПО ПП и УВС. Профсоюзная организация, обратившись в суд, просила признать указанный приказ недействительным, поскольку он не соответствует действующему законодательству, нарушает нормы, регулирующие деятельность профсоюзных организаций. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 требования ПО ПП и УВС удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными п. п. 1, 4, 8 приказа ректора. В кассационной жалобе ПО ПП и УВС просила решение суда отменить в части отказа в признании недействительными п. п. 2, 3, 5, 6, 7 приказа ректора. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходившего из того, что на работодателя не возложена обязанность предоставить каждой первичной профсоюзной организации отдельное помещение и средства связи. Поскольку из объяснений представителя ответчика было установлено, что в университете представлено и используется объединенной первичной профсоюзной организацией университета три помещения, оборудованных средствами связи, то законных оснований для представления ПО ПП и УВС отдельного помещения не имеется. В связи с указанным ПО ПП и УВС не лишена права определить с объединенной первичной профсоюзной организацией университета порядок пользования предоставленными помещениями и средствами связи <5>. ——————————— <5> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 33-5269/2011.
Интересно отметить, что, рассматривая требования ПО ПП и УВС о признании недействительным приказа ректора, суд первой инстанции, исходя из того, что университет является режимным учреждением третьей категории, вход в него осуществляется по электронным пропускам установленного образца, порядок оформления пропусков установлен локальным актом, не установив нарушения прав членов ПО ПП и УВС, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7 приказа, согласно которому предписывалось прекратить действие пропусков на проход в университет освобожденным работникам ПО ПП и УВС. Схожие выводы сделала и судебная коллегия Московского городского суда, рассматривая жалобу первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» к ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» <6>. ——————————— <6> Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 по гражданскому делу N 33-2047.
Истец просил обязать работодателя предоставить в безвозмездное пользование местному комитету первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» оборудованное отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику и средства связи по месту нахождения ответчика; предоставить председателю месткома первичной профорганизации и уполномоченному инспектору по охране труда А. А.Г. пропуск установленного на предприятии образца для возможности председателя выборного профоргана входа на территорию предприятия к помещению для ведения полноценной профсоюзной работы, а также посещения рабочих мест членов профсоюза; взыскать с работодателя денежные средства в счет причиненного материального ущерба от непоступления профсоюзных сборов. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» к ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» было отказано. Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям. 28 сентября 2009 г. председатель первичной профсоюзной организации обратился с заявлением к генеральному директору ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» с просьбой об издании приказа о совместном пользовании помещением, выделенным выборному профсоюзному органу, действующему на предприятии, либо решить вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование местному комитету первичной профорганизации отдельного помещения для обеспечения нормальной деятельности организации и хранения профсоюзной и финансовой документации первичной профсоюзной организации. 10 декабря 2009 г. А. А.Г. обратился к генеральному директору ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» с просьбой о выдаче ему удостоверения установленного на предприятии образца как председателю местного комитета первичной профорганизации ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» для возможности его беспрепятственного прохода на территорию предприятия ГУП «МОСГАЗ» и посещения рабочих мест членов профсоюза. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на пользование помещением и местами размещения информации профсоюзной организацией может быть реализовано истцом в соответствии с действующим в организации ответчика коллективным договором на 2009 — 2011 гг., который предусматривает предоставление оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи для деятельности территориальной профсоюзной организации ГУП «МОСГАЗ» профсоюза муниципальных работников Москвы и ее выборных органов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. А.Г., который работником ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» не является, имеет возможность для выполнения своих функциональных обязанностей проходить на территорию предприятия по разовым пропускам. Законом на ответчика не возложена обязанность выдавать председателю первичной профсоюзной организации постоянный пропуск на предприятие (ГУП г. Москвы «МОСГАЗ»), в котором установлен режим государственной тайны. Доказательств того, что А. А.Г. отказано в выдаче разового пропуска, суду представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, убытков с ответчика в связи с неудержанием у граждан, объединившихся в этот профсоюз, профсоюзных взносов, являются необоснованными. Исходя из целей деятельности профсоюза, суд посчитал, что в связи с неудержанием у граждан, объединившихся в профсоюз, профсоюзных взносов, профсоюзу не могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды. Доказательств причинения материального ущерба истцу ввиду неперечисления ответчиком взносов также суду не представлено. Также истец, по мнению суда, не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В ст. 37 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии в организации двух и более первичных профсоюзных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки и заключения единого коллективного договора, в рамках которого необходимо решать и вопросы предоставления помещений. Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки в решении на коллективный договор. При этом в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что коллективным договором на 2009 — 2011 гг. предусмотрено предоставление оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи для деятельности территориальной профсоюзной организации ГУП «МОСГАЗ» профсоюза муниципальных работников Москвы и ее выборных органов. Материалами дела подтверждено, что такое помещение ответчиком предоставлено. Доказательств невозможности размещения в предоставленном помещении организации истца, а также того, что выделенное помещение не отвечает указанным в законе характеристикам, либо того, что это помещение не предусматривает возможности размещения в нем нескольких профорганизаций, истцом суду не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что одно помещение может быть выделено для нужд всех действующих в ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» первичных профсоюзных организаций. В таком случае порядок использования соответствующего помещения и технических средств определяется соглашением между первичными профсоюзными организациями. Между тем, как установил суд, истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность согласовать с другими профсоюзными организациями ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» порядок временного использования имеющимися в распоряжении других профсоюзных организаций помещениями, и доказательств того, что в такой просьбе ему было отказано, нет. При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» в указанной части. Суд кассационной инстанции признал правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении А. А.Г. постоянного пропуска. Пункт 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» устанавливает, что профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав. Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами. Профсоюзные инспекторы труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения. Суд первой инстанции учел, что ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» получены лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны. В соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное Приказом руководителя ГУП, т. е. выдача пропусков регулируется локальными актами ГУП г. Москвы «МОСГАЗ», которые не предусматривают возможность оформления постоянного пропуска лицу, не являющемуся работником ГУП г. Москвы «МОСГАЗ». Так, согласно п. 3.1 Положения на территории и в зданиях предприятия могут находиться только лица, работающие на предприятии, и посетители, имеющие временные или разовые пропуска. В соответствии с п. 2.11 Положения пропуска для входа в здания предприятия выдаются: постоянные — сотрудникам предприятия, принятым на постоянную работу, сотрудникам организаций, находящихся в зданиях предприятия, сотрудникам учреждений, подведомственных предприятию, а также руководителям специальных подразделений отраслевых структур управления департамента ТЭХ. При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика, которые истцом не опровергнуты, что в соответствии с подпунктом «в» п. 2.11 Положения для прохода в помещения и на территорию ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» выдается разовый пропуск, для получения которого необходима письменная заявка начальника структурного подразделения. Для получения А. А.Г. разового пропуска для исполнения возложенных функций председателя месткома первичной профсоюзной организации ему необходимо предварительно обратиться к начальнику соответствующего структурного подразделения, в котором работают члены профсоюза. Указанный вывод суда представляется небесспорным. Нормы международного права ориентируют работодателей и профсоюзы на поиск компромиссных, взаимоприемлемых решений. Так, Конвенция МОТ 1971 г. о защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях <7> гарантирует, что представителям работников предоставляются на предприятии соответствующие возможности, позволяющие им быстро и эффективно выполнять свои функции, однако предоставление таких возможностей не должно снижать эффективность работы соответствующего предприятия. Одноименная Рекомендация МОТ 1971 г. <8> ориентирует работодателей на обеспечение доступа представителей работников на предприятии ко всем рабочим местам в тех случаях, когда такой доступ необходим для того, чтобы дать им возможность выполнения их функций по представительству. ——————————— <7> http:// www. ilo. org/ ilolex/ russian/ docs/ convdisp1.htm. <8> http:// www. ilo. org/ ilolex/ russian/ docs/ recdisp1.htm.
Авторитетный международный орган — Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ — указывает, что правительства должны гарантировать представителям профсоюзов доступ на рабочие места при должном соблюдении прав собственности и управления, с тем чтобы профсоюзы могли общаться с трудящимися и осведомлять их о потенциальных преимуществах членства в профсоюзе <9>. ——————————— <9> Свобода объединения. Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. 4-е изд. (пересмотренное). Женева: Международное бюро труда, 1997. С. 198.
Локальным актом ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» предусматривалась возможность оформления не только разовых, но и постоянных пропусков («сотрудникам организаций, находящихся в зданиях предприятия»), а также временных пропусков. Исходя из принципов социального партнерства, в частности уважения интересов сторон, необходимости сотрудничества между профсоюзом и работодателем, возможно, следовало рассмотреть вопрос о выдаче представителю работников постоянного или временного пропуска, что в большей степени гарантировало защиту представителя от возможного произвола конкретного сотрудника предприятия, ответственного за выдачу разовых пропусков. Следует также учитывать практику Европейского суда по правам человека. Например, Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 «Дело «Даниленков и другие (Danilenkov and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 67336/01) <10>, в котором, в частности, содержится негативная оценка ЕСПЧ практики выдачи «разовых» пропусков: ——————————— <10> Российская хроника Европейского суда. 2010. N 2.
«70. 16 июля 2001 года управляющий директор морского порта подписал новый приказ N 252, регулирующий доступ лидеров РПД в порт. Он предусматривал, в частности, что доступ в порт был разрешен с 8 до 20 часов на основании «разовых» пропусков, получаемых заранее и конкретизирующих место и цель посещения. 71. 26 ноября 2001 года транспортный прокурор Балтийского района внес представление об отмене управляющим директором морского порта приказа N 252 в связи с его незаконностью. Представление не было исполнено администрацией порта. 72. 23 января 2002 года транспортный прокурор Балтийского района обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства от имени 2-го заявителя к компании-порту, требуя признать приказ N 252 недействительным. 73. 9 июля 2002 года мировой судья первого судебного участка Балтийского района г. Калининграда удовлетворил иск и признал, что приказ, ограничивающий доступ профсоюзных лидеров в порт, был незаконным и что, поскольку требовалось получение предварительного разрешения, он противоречил статье 231 Трудового кодекса <11>. Решение не было обжаловано». ——————————— <11> Имеется в виду не Трудовой кодекс Российской Федерации, а Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971).
Как отмечалось выше, не только коллективные договоры, но и соглашения, заключаемые на различных уровнях социального партнерства и действующие в отношении работодателей соответствующей отрасли, региона, территории и т. д., могут содержать положения, расширяющие обязанности работодателей по обеспечению деятельности представителей работников. В частности, отраслевым соглашением может быть расширен круг профсоюзных организаций, которые имеют право на получение помещения для осуществления деятельности, или увеличено количество бесплатных услуг, которые работодатели предоставляют соответствующим профсоюзным органам. Так, в соответствии с Отраслевым соглашением между Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011 — 2013 годы от 30.12.2010 работодатели обязаны предоставлять выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации таможенного органа и учреждения независимо от численности работников бесплатно необходимые помещения (как минимум одно помещение), отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, оборудование, необходимое для работы самого выборного профсоюзного органа и проведения собраний, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые акты. В Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009 — 2011 годы (заключено между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России» и Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности 13.02.2009) предусмотрено, что работодатели предоставляют выборным органам профсоюзной организации, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности помещения со всем необходимым оборудованием, отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, организационную и компьютерную технику, а также транспортные средства и средства связи; обеспечивают охрану и уборку выделяемых помещений. В других соглашениях соответствующие гарантии установлены только для профсоюзных организаций профсоюза, заключившего соглашение. Например, согласно Федеральному отраслевому соглашению по авиационной промышленности Российской Федерации на 2011 — 2013 годы (заключено между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности («Профавиа»), ОООР «Союз машиностроителей России» и Минпромторгом России 28.12.2010) работодатели должны предоставлять в бесплатное пользование помещения с оборудованием, необходимым для работы профсоюзного органа и проведения собраний работников, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям; обеспечивать охрану и уборку выделяемых помещений выборным органам первичных профсоюзных организаций «Профавиа». Требования соглашений обязательны для работодателей и работников, на которые они распространяются. Особенно внимательно работодателям следует изучить региональные и отраслевые соглашения, часто содержащие конкретные гарантии деятельности представительных органов. На основании приведенной судебной практики можно сделать ряд выводов. Пользование профсоюзной организацией предоставляемым работодателем помещением ст. 377 ТК РФ никак не ограничено, за исключением цели использования — для профсоюзной деятельности. Предоставление профсоюзным организациям помещения на определенное работодателем в одностороннем порядке время требованиям ч. 2 ст. 377 ТК РФ не соответствует. Коллективным договором могут быть установлены другие, не предусмотренные законодательством условия обеспечения деятельности профсоюза, только если они являются улучшающими по сравнен ию с законом. Ограничивать установленные законом права профсоюзной организации коллективный договор не должен. Ни численность профсоюзной организации, ни периодичность проводимых ею собраний не являются основанием для ограничения ее прав на пользование соответствующим помещением для целей профсоюзной деятельности. Порядок использования предоставленного помещения определяется соглашением между профсоюзными организациями без необходимости вмешательства работодателя. Суд по заявлению профсоюзной организации исследует вопрос о соблюдении права беспрепятственного доступа представителей профсоюза на рабочие места членов профсоюза, поскольку свободный, беспрепятственный доступ на территорию организации профсоюзного представителя является одним из основных условий надлежащего исполнения им своих обязанностей по выборной профсоюзной должности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сотрудничества работодателей с представительными организациями работников в духе принципов социального партнерства.
