——————————— <*> Fokov A. P. Responsibility of a judge in the Russian Federation.
Фоков Анатолий Павлович, руководитель отдела сравнительного правоведения Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор.
В статье автор освещает некоторые итоги деятельности ученых-теоретиков и практических работников, связанные с проблемами ответственности судей в России вообще, и, в частности, «могут или не могут» судьи быть субъектами оперативно-розыскных мероприятий — «за» и «против».
Ключевые слова: Конституция, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, законопроект, ответственность судьи, оперативно-розыскные мероприятия.
The article contains some of the results of scientific activity made both by theoreticians and practitioners, which are associated with problems of responsibility of judges in general and in particular. Great attention is given to the question «may or may» not a judge be considered as the subject of the search and investigation operations — «pros» and «cons».
Key words: Constitution, Constitutional Court of the Russian Federation, bill, responsibility of a judge, search and investigation operations.
Судебная реформа в Российской Федерации направлена не только на укрепление судебной власти, обеспечение независимого и компетентного правосудия, но и на совершенствование механизма судейской ответственности. Высокий статус судьи — принятие судебных решений от имени государства — конституционно обеспечивает права и обязанности, гарантирует независимость и неприкосновенность, привлечение к ответственности, в том числе и к уголовной, только в порядке, определяемом Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 119 — 122). Вместе с тем в последние годы в судейском сообществе, научной среде и гражданском обществе достаточно много обсуждают пределы судейской ответственности по причинам некомпетентности, или предвзятости, или, самое страшное, коррумпированности. Неудивительно, что Россия 1 февраля 2007 г. вступила в международную организацию «Группа государств по борьбе с коррупцией в судебных органах и органах прокуратуры» (ГРЕКО), в которую сегодня входят 49 стран. Оценщики — эксперты международной организации полагают, что в России достаточно высокий уровень коррупции в судах и органах прокуратуры, и предложили рекомендации, необходимые для исправления положения в стране. Законодательные изменения, регулирующие порядок и процедуры привлечения судьи к ответственности по тем или иным основаниям, направлены на совершенствование актов и минимизацию судебной ошибки в рамках судейского усмотрения. Несмотря на многочисленные рекомендации международных организаций о необходимости соблюдения прав и свобод граждан, решений Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, идеально сконструированная судебная система и сбалансированные процессуально-процедурные нормы не могут гарантировать качественное правосудие. Тем более если судьи не заинтересованы в его качественном отправлении ввиду низкого уровня профессионализма или низких нравственных устоев. В этой связи представители СМИ не упускают случая, когда судья может быть объектом критики не только за вынесенное решение, но и скрупулезного журналистского расследования предвзятости судьи. Так, журналисты с воодушевлением восприняли Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П по делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И. В. Аносова» (Российская газета. 2011. 22 июня). Корреспондент «Российской газеты» Н. Козлова, комментируя данное решение Конституционного Суда РФ, высказалась о том, что «хотя формально оно касается только людей в мантиях — судей, но уверена, это решение будет полезно и для тех, кто сталкивается с коррупцией в судах» (Козлова Н. Судья под подозрением // Российская газета. 2011. 22 июня). В Конституционный Суд РФ обратился судья в отставке Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону И. Аносов, который летом 2009 г., по версии следствия, при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно построенный дом потребовал за положительное решение 100 тысяч рублей. По получении части денег И. Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области в своем рабочем кабинете с поличным. В период проведения следственных действий И. Аносов добровольно покинул судейское кресло. В Конституционном Суде РФ бывший судья просил проверить на соответствие Конституции РФ Законы «О статусе судей в РФ» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Дело в том, что Судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. И. Аносов посчитал, что закон, примененный в его деле, противоречит Конституции РФ. В понимании судьи вопрос о лишении его неприкосновенности должен был рассматривать не краевой, а Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, их обращение именно в краевой суд было обусловлено тем, что судья имел непосредственное отношение к судейскому корпусу Ростова-на-Дону, соответственно, рассмотрение ходатайства в Ростовском областном суде могло препятствовать сохранению конфиденциальности информации. По решению Конституционного Суда РФ права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайну переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией РФ. Ограничение этих прав возможно лишь на основании судебного решения. Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ. Передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований и во внесудебной процедуре запрещена. Вместе с тем закон предусматривает и исключения из общего порядка. Специфика оперативно-розыскной деятельности предполагает конспирацию, соблюдение гласных и негласных методов и средств. Особое значение, по мнению суда, имеет обеспечение тайны информации о планируемых мероприятиях в отношении человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления. Если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела решает председатель вышестоящего суда или его заместитель. Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель определяют суд, который рассмотрит вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, если необходимо обеспечить их негласный характер. Для решения вопроса о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда равнозначный суд определяет Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель. Органы, ведущие оперативно-розыскную деятельность, не вправе самостоятельно определять суд, в котором подлежат рассмотрению соответствующие материалы. Соответственно, это законоположение не содержит нормативных предпосылок для нарушения закрепленного Конституцией РФ права каждого человека на судебную защиту. Законодатель вправе внести в регулирование правил подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи изменения в соответствии с Конституцией РФ и с учетом провозглашенного Постановления Конституционного Суда РФ. В итоге Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 7 ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ» и ч. 1 ст. 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По конституционно-правовому смыслу этих норм предполагается, что для решения вопроса о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда равнозначный суд определяет Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель. Правительство РФ распоряжением от 22 февраля 2012 г. N 219-р внесло в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статью 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Совет Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 12 марта 2012 г. рассмотрев проект Федерального закона, принял решение о вынесении его на обсуждение депутатов Государственной Думы (протокол N 15, п. 55). В пояснительной записке указывается, что проект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П (далее — Постановление). Действительно, согласно Постановлению положения п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают изменение территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности, по инициативе органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у этого органа обоснованных подозрений в том, что имеется опасность рассекречивания планируемых оперативно-розыскных мероприятий, путем передачи данного вопроса на рассмотрение в равнозначный суд (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа), указанный в решении Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принимаемом по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом Конституционный Суд РФ не исключил правомочие федерального законодателя внести изменения в правила регулирования подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи. Учитывая, что в законодательстве Российской Федерации механизм изменения подсудности указанного вопроса не установлен, в целях восполнения пробела в его правовом регулировании законопроектом предлагается внести соответствующие изменения в п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон) и ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон). Пункт 7 ст. 16 Закона определяет подведомственность Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа рассмотрение вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей с учетом их категорий. Законопроектом предлагается дополнить названную норму положением о том, что территориальная подсудность определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом. Учитывая, что ч. 1 ст. 9 Федерального закона определяет территориальную подсудность рассмотрения указанного вопроса (по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения компетентного органа), законопроектом предлагается дополнить ее положением, определяющим порядок изменения данной подсудности. Изменения, предлагаемые законопроектом, позволят рассматривать материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей районных судов, специализированных судов и мировых судей не только судом по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения компетентного органа, ходатайствующего об их проведении, но и иным равнозначным судом, определенным решением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, в том случае, если есть обоснованные опасения в нарушении принципа конспирации планируемых оперативно-розыскных мероприятий. Реализация Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статью 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, механизм привлечения судьи к уголовной ответственности, этап доследственной проверки путем проведения оперативно-розыскных мероприятий стали более сбалансированными, а судейские гарантии и иммунитеты — предельно выверенными. Все вышесказанное не исчерпывает перечня оснований, обусловливающих актуальность и важность исследования проблематики ответственности судьи, но даже накопившийся международный и отечественный законодательный опыт обусловливает к его систематизации. Так, судья Конституционного Суда РФ М. И. Клеандров полагает, что назрела необходимость для кодификации законодательно-нормативного массива организационно-правового механизма судейской ответственности. Главная цель такого акта — регулирование в едином ключе всей процедуры привлечения судей к ответственности (прежде всего к дисциплинарной, административной, уголовной и этической) (Клеандров М. И. Ответственность судьи: Монография. М.: Норма-М, 2011. С. 560). Следует отметить, что предложение автора не является результатом спонтанных мнений, а сформулировано на основе изучения во времени отечественной и зарубежной практики судейской ответственности. Полагаем, что нашим читателям будет интересно присоединиться к дискуссии об ответственности судьи в Российской Федерации и о предложении авторских конструкций, устраняющих законодательные пробелы статуса судьи.
