(Голиков А. Е.) («Военно-юридический журнал», 2014, N 2)
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА: ВОЕННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
А. Е. ГОЛИКОВ
Голиков Анатолий Евгеньевич, доцент кафедры Академии Федеральной службы охраны России (г. Орел), кандидат исторических наук, доцент.
Статья посвящается историческому анализу деятельности Российского государства, в различные периоды его развития направленной на борьбу с проявлениями коррупции в военной сфере.
Ключевые слова: военная организация государства, военная безопасность, органы государственного и военного управления, Древнерусское государство, Российская империя.
Historical experience of fighting corruption in the military structure of the state: military-law aspect A. E. Golikov
This article is devoted to the historical analysis of activity of the Russian state in the different periods of its development to combat the phenomenon of corruption in the military sphere.
Key words: military organization, military security, organs of state and military control, the ancient Russian state.
Одной из наиболее серьезных и опасных угроз национальной безопасности Российской Федерации в настоящее время является коррупция. Масштабы этого явления в нашей стране достаточно велики: по данным международной неправительственной организации по профилактике и противодействию коррупции Transparency International, Российская Федерация по коррупционному показателю (новая шкала) в 2012 г. набрала 28 баллов, заняв 133-е место из 174, в 2013 г. с тем же числом баллов — 127-е место. Только за счет ухудшения результатов ряда других государств в общемировом списке Россия поднялась на шесть позиций <1>. ——————————— <1> Коррупция в России. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki.
За последние 10 лет руководством страны проблеме борьбы с коррупцией стало уделяться более пристальное внимание. «Мы продолжим, — подчеркнул Президент России В. В. Путин в обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 г., — наступление, безусловно, на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития» <2>. ——————————— <2> Российская газета. 13.12.2012.
Коррупция является одной из наиболее острых проблем и для военной организации государства. Только в 2011 г. в Вооруженных Силах и других воинских формированиях выявлено 11153 факта коррупции, возбуждено 1170 уголовных дел. Всего за совершение преступлений коррупционной направленности осуждены 743 лица, из них 493 — офицеры, в том числе 9 генералов и адмиралов <3>. ——————————— <3> Закомолдин Р. В. Коррупция в сфере военной службы: состояние и структура // Военно-юридический журнал. 2013. N 8. С. 3.
Упоминания о коррупции в военной сфере и попытки бороться с ней известны с глубокой древности. Первым правителем, о котором известно как о борце с коррупцией, был Уруинимгина — шумерский царь города-государства Лагаша (вторая половина XXIV в. до н. э.). Несмотря на показательные и часто жестокие наказания за коррупцию, борьба с ней не приводила к желаемым результатам. В древнейшем китайском трактате по военному искусству «Сунь цзы» (VI в. до н. э.) приводится идеал полководца, в основу которого положены не морально-боевые качества командира-воина, а черты честного, бескорыстного человека-гражданина: «…такой полководец, который, выступая, не ищет славы, а отступая, не уклоняется от наказания, который думает только о благе народа и о пользе государя, такой полководец — сокровище для государства» <4>. ——————————— <4> Искусство войны: Антология военной мысли / Сост. Р. Светлов. СПб.: Амфора, 2013. С. 41.
Предполагаемый автор древнеиндийского трактата «Артхашастра» (IV в. до н. э.) Каутилья в разделах своего произведения, посвященных искусству войны, больше внимания уделяет не самому сражению, тактике и стратегии, а подготовке войны. Он пишет о создании условий, когда победа была бы обеспечена раздором в стане противника, дезинформацией, подкупом его военных вождей и другими коррупционными действиями. «После того как могущественные [цари] подкупали настойчивых, даже женщины, дети, хромые или слепые покоряли землю». Подкуп предусматривал «предложение денег, освобождение от налогов, назначение на должность» <5>. ——————————— <5> Искусство войны: Антология военной мысли… С. 59, 77.
В Древнерусском государстве дань становится средством подчинения и управления князем подвластными территориями. Платя дань великому князю Киевскому, подвластные вожди и князья не только откупались от набегов, но и покупали себе более выгодные условия жизни по сравнению с другими племенами или княжествами. После гибели в 945 г. в древлянской земле князя Игоря его жена княгиня Ольга не только трижды жестоко отомстила древлянам, но и провела первую в истории Отечества государственную реформу, упорядочив порядок сбора дани (время, место и размер дани). Можно предположить, что это была первая попытка власти в Древнерусском государстве противодействовать злоупотреблениям на самом высоком уровне. Принятие христианства и Крещение Руси Владимиром Святославичем вводили систему духовно-нравственных ценностей и норм, в том числе осуждающих мздоимство и лихоимство. «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» <6>. ——————————— <6> Исх. 23:8, см. также: Втор. 16:19.
Русская Правда Ярослава Мудрого (первая половина XI в.), став первым общерусским законом, устанавливала размеры штрафов за преступления (в том числе и убийства), виры и пошлины как оплату княжеской администрации в порядке судопроизводства, проведение испытаний (в том числе и огнем), судебных состязаний (поединков) и т. д. Эти меры можно расценивать как попытку государства зафиксировать размеры налогов и сборов законодательно, чтобы воспрепятствовать злоупотреблениям. Ордынское владычество привело к качественно новой ситуации: демократические вечевые традиции уходили в прошлое, теперь русские князья должны были считаться не с мнением народного собрания (вече), а с мнением золотоордынских ханов и их наместников в русских землях — баскаков. От их расположения зависело получение князем ярлыка на свое княжение. Таким образом, возникла ситуация, при которой для получения властных полномочий надо было платить. Князь и его окружение, вынужденные постоянно возить подарки в Орду, стали воспринимать это как норму. Система подношений тем, кто был облечен властными полномочиями, превратилась в обязательное правило и воспринималась уже не как вид взятки, а как своего рода проявление знака уважения <7>. ——————————— <7> Дамаскин О. И. Коррупция: состояние, причины, противодействие. М.: Триумфальная арка, 2009. С. 205 — 217.
Такие отношения начали распространяться и в русских землях и княжествах. В конце XIV в. появляются первые официальные упоминания о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий. Большая часть исследователей истории российского законодательства полагает, что понятие посула начинает употребляться в смысле взятки начиная с Псковской судной грамоты 1397 г., ст. 4 которой гласила: «А князь и посадник на вече суду не судять, судити им у князя на сенех, взирая в правду по крестному целованью. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» <8>. ——————————— <8> Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. С. 27.
Власть на местах была передана в руки наместников, назначаемых из Москвы, которые получали в управление отдельные территории (уезды, волости). За выполнение административных и судебных функций они получали в свое распоряжение судебные пошлины и часть налогов с населения, собранных сверх установленных податей в казну, т. е. они как бы «кормились» за счет населения управляемых ими территорий. Такая служба и называлась «кормлениями», а по сути, это было вознаграждением за прошлую военную службу, поэтому «кормленщики» старались получить с населения в свою пользу как можно больше доходов. Произвол со стороны кормленщиков был довольно обычным делом. Государство пыталось контролировать их деятельность. Так, Судебник Ивана III 1497 г. запрещал «кормленщикам» самостоятельно судить и брать «посулы»: «А без дворского и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити: а посула им от суда не имати, и их тиуном и их людем посула от суда не имати же…» <9>. Однако установить действенный контроль над ними не удалось, поскольку сама система кормлений создавала благоприятную почву для коррупции. В 1550 г. новым Судебником впервые вводились суровые наказания для бояр и дьяков-взяточников. В 1555 г. система кормлений была официально отменена, но на практике она в той или иной форме продолжала существовать вплоть до XVIII в. ——————————— <9> Титов Ю. П. Указ. соч. С. 9.
Во второй половине XVII в. в России формирование абсолютизма сопровождается ростом бюрократического аппарата, консервацией приказной системы. Столичные приказы были буквально завалены нерешенными судебными делами, они «волочились», откуда и произошла знаменитая «московская волокита». Одной из мер по усилению контроля за приказной системой было создание при царе Алексее Михайловиче Приказа тайных дел, полностью подчиненного царю и объединявшего в руках царя все нити контроля за государственным управлением. По словам современника, Приказ тайных дел был создан «для того, чтобы царская мысль и дела исполнялись все по его хотению, а бояре и думные люди о том ни о чем не ведали» <10>. ——————————— <10> Лоскутов В. А. Тоталитаризм и коррупция: Сборник статей. Екатеринбург, 2001. С. 176 — 178.
В 1648 г. в Москве случился Соляной бунт, имевший антикоррупционную направленность, который закончился пожарами и гибелью мирных жителей. Для усмирения волнений царем Алексеем Михайловичем были казнены два высокопоставленных коррупционера — глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов, который присваивал жалованье служилых людей <11>. В следующем, 1649 г. было принято Соборное уложение, в котором расширялся спектр наказаний за коррупцию и определялось положение приставов в полках <12>. ——————————— <11> История коррупции в России / Под ред. Н. И. Серьгова. М.: МОСУ, 1999. С. 169. <12> Титов Ю. П. Указ. соч. С. 75.
Реформы государственного и военного управления, проведенные Петром I, обусловили создание так называемого регулярного государства, военно-бюрократического по своей сути, в котором жестко регламентировались и деятельность государственных органов, и жизнь каждого человека. С 1715 г. получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Государство не имело достаточно средств, чтобы содержать многочисленный управленческий аппарат. Не получая жалованья, которое из-за постоянных войн часто задерживали или не выплачивали вовсе, многие чиновники, особенно низших классов, откровенно бедствовали, поэтому взятки нередко были для них единственным способом выживания. В Артикуле Воинском (1715 г.) впервые в истории российского права была реализована попытка систематизации уголовно-правовых норм. В нем, например, были описаны такие должностные преступления, как злоупотребление властью в корыстных целях (арт. 194), взяточничество (арт. 184), подделка печатей и документов (арт. 201), срывание указов (арт. 203), принесение лжеприсяги (арт. 196) и лжесвидетельство (арт. 198), за которые грозило наказание в виде смертной казни, телесных наказаний и тюремного заключения <13>. Более широкий перечень случаев превышения и злоупотребления властью содержался в главе 50 Генерального регламента коллегий (1720 г.), определяющей меры взыскания и поощрения за службу. ——————————— <13> Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век — 1917 год / Сост. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 1999; 2004. С. 116.
Однако, несмотря на наличие развитой системы контроля и надзора, коррупция в России при Петре I и после его смерти продолжала существовать. Взяточничество и лихоимство прочно обосновались не только в центре, но и в губерниях, в судебной системе и военной организации государства. К концу первой четверти XIX в. у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений и, в особенности, лихоимства. Вступив на престол, Николай I потребовал создать Свод показаний декабристов о внутреннем состоянии России. Этот документ отчетливо показал всю степень беззакония в управлении, суде, финансах. Причины крылись в бесконтрольном образе государственного управления и сопутствующей ему коррупции практически во всех эшелонах власти. В 1826 г. при Общем собрании санкт-петербургских департаментов Сената императором был учрежден Особый комитет и создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии — для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода законов (1832, 1842, 1857 гг.), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три: — незаконные поборы под видом государственных податей; — вымогательство вещами, деньгами или припасами; — взятки с просителей по делам исполнительным и судебным. Таким образом, Свод законов трактовал взяточничество как составную часть лихоимства. Под взятками здесь понимались всякого рода подарки, которые делались чиновникам для ослабления силы закона. При назначении наказания лицам, уличенным в лихоимстве, применялись три основных правила: — не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги; — если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку; — учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия <14>. ——————————— <14> Коррупция в России. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki.
С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Серьезная борьба с коррупцией в России началась в последней четверти XIX в. 22 апреля 1881 г. был учрежден Комитет для выработки проекта Уголовного уложения. Одним из дискуссионных в 1893 г. стал вопрос об ответственности за взяточничество (лихоимство). В проекте Редакционной комиссии ответственность за принятие взятки, данной с целью побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной провинности (ст. 35), устанавливалась равной ответственности за принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность (ст. 36), а именно: заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев. Полностью Уголовное уложение вступило в силу при Николае II. В 1903 г. было введено Уголовное уложение, которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия «взяточничество» и «лихоимство». Рост взяточничества с начала XX в. в России имел место в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX в. В России — особенно в период Русско-японской, а затем и Первой мировой войны — рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство <15>. Закон от 31 января 1916 г., принятый в порядке чрезвычайного законодательства, существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы. ——————————— <15> Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX вв. // Правоведение. 1991. N 2.
Ужесточение борьбы с коррупцией в 1915 — 1916 гг. и, в частности, отмена ненаказуемости лиходательства в 1916 г. были обусловлены тем, что русская контрразведка и тайная полиция выявили крупную коррупцию во влиятельнейшем Земгоре и военно-промышленных комитетах (руководимых Гучковым), которые (Земгор и ВПК) уже в 1915 г. не только занимались своими прямыми делами всесторонней помощи и снабжения армии, но и превратились в отлаженную и отлично мобилизованную оппозиционную политическую организацию
Литература
1. Баженов А. В. Развитие антикоррупционного законодательства в России. 2. Дамаскин О. И. Коррупция: состояние, причины, противодействие. М.: Триумфальная арка, 2009. С. 205 — 217. 3. Закомолдин Р. В. Коррупция в сфере военной службы: состояние и структура // Военно-юридический журнал. 2013. N 8. 4. Искусство войны: Антология военной мысли / Сост. Р. Светлов. СПб.: Амфора, 2013. 542 с. 5. Исторический экскурс (XIV — XVII века) // Российский военно-правовой сборник N 14: Проблемы укрепления законности в военной организации государства. М.: За права военнослужащих, 2010. Выпуск 109. С. 19 — 23. 6. Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX вв. // Правоведение. 1991. N 2. 7. Иванов А. А. Безопасность Московского царства в правление Ивана Грозного // Вопросы истории. 2009. N 9. 8. Коррупция в России. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki. 9. История коррупции в России / Под ред. Н. И. Серьгова. М.: МОСУ, 1999. 10. Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история. 2009. N 4. 11. Макаров В. Д. Армия и коррупция // Военно-юридический журнал. 2008. N 8. 12. Медушевский А. Н. Великие реформы и модернизация России // Российская история. 2011. N 1. 13. Пономарева И. Г. Боярское окружение Московского великого князя Василия Васильевича в 1425 — 1432 гг. // Российская история. 2011. N 1. 14. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 г. URL: http://президент. рф. 15. Скрипель В. А. Антикоррупционные запреты на военной и государственной службе: сравнительный анализ // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 3. 16. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. 472 с.
