О применении судьями судов общей юрисдикции отдельных положений главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(Якимов А. Ю.) («Административное право и процесс», 2007, N 1)

О ПРИМЕНЕНИИ СУДЬЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

А. Ю. ЯКИМОВ

Якимов А. Ю., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

С учетом той роли, которую играют судьи судов общей юрисдикции в системе субъектов административной юрисдикции, исключительно важное значение для совершенствования правоприменительной практики в сфере борьбы с административными правонарушениями имеют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ранее автор настоящей статьи анализировал содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» <1>, в который, кстати, Постановлением Пленума от 25 мая 2006 г. N 12 были внесены два небольших изменения, носящих редакционно-технический характер. ——————————— <1> См.: Якимов А. Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2005. N 3. С. 37 — 40.

Вышеуказанное Постановление было посвящено вопросам применения некоторых норм, относящихся к разделам I (Общие положения), III (Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях), IV (Производство по делам об административных правонарушениях) и V (Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) содержит разъяснения по применению глав 12, 14 — 16 КоАП РФ. В данной работе акцентируется внимание на вопросах применения отдельных положений главы 12, предусматривающей ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, которые являются наиболее распространенными (около 40 млн. в год) и нередко влекут негативные последствия в виде причинения значительного вреда здоровью людей и существенного материального ущерба. Рассмотрим соответствующие положения Постановления Пленума ВС РФ в той последовательности, которая представляется автору наиболее целесообразной. Прежде всего, в п. 1 рассматриваемого документа разъясняется, кого следует понимать под водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения. Им является лицо, управляющее транспортным средством, причем к нему также приравнивается лицо, обучающее вождению (что вытекает из понятия «водитель», содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями). При этом не имеет значения, есть ли у данного лица право управления транспортными средствами всех категорий или какой-то определенной категории либо такое право вообще отсутствует. Далее обращается внимание на содержание примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому под транспортными средствами понимаются автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепами, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Принципиально важным является разъяснение о том, к каким водителям может применяться административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с положениями ст. 3.8 и 32.7 КоАП РФ данное наказание может применяться к лицам, имеющим это право или лишенным его в порядке, установленном законодательством. Указанная санкция не может быть применена к лицам, которые не получали права управления либо утратили его по следующим основаниям, предусмотренным в ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД) распространяются на все механические транспортные средства (п. 1.2), то лишение права управления означает, что наказанное лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами, указанными в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ). При этом несовершеннолетние лица, не достигшие возраста 18 лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право на управление которыми им предоставляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ). Так, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицам, достигшим возраста 16 лет, предоставляется право на управление мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория «A»). В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, лицам, достигшим возраста 16 лет, предоставляется право на управление мототранспортными средствами, не предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства) (категория «A»). Что касается лиц, достигших возраста 17 лет, то им предоставляется право на управление гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт (категория «B»), колесными машинами с двигателем мощностью от 27,5 до 77,2 кВт (категория «C»), гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (категория «E») и самоходными сельскохозяйственными машинами (категория «F»). Теперь остановимся на вопросах применения непосредственно Особенной части КоАП РФ. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ только судьи уполномочены рассматривать дела о нарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ (ч. 1 — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ч. 2 — передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), обратимся именно к этим составам правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно поэтому в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ дается разъяснение о том, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, выданный компетентным лицом, проводившим данное освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (а в сельской местности при невозможности осуществления освидетельствования врачом — фельдшер), имеющий соответствующую специальную подготовку. Это требование содержится в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930, с последующими изменениями и дополнениями. Далее в Постановлении Пленума ВС РФ разъясняется следующее: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства — индикаторной трубки «Контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства». Следует обратить внимание на два момента. Во-первых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного в ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, иные доказательства могут лишь дополнять доказательственную базу, но никоим образом не заменять основное доказательство. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие понятых не предусмотрено. Поэтому в этой части разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ, по нашему мнению, не имеет под собой правовых оснований. Применительно к квалификации правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует иметь в виду, что его субъект — именно водитель. При этом неважно, является ли он одновременно владельцем данного транспортного средства или нет (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ). В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения по вопросам привлечения водителей к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данное уточнение имеет важное значение, поскольку в ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), так и соответствующему медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках указанного освидетельствования. Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Далее в Постановлении Пленума ВС РФ разъясняется, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». В этой связи следует иметь в виду, что в приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ). Важное значение, на наш взгляд, имеет следующее положение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ. Имеется в виду ситуация, когда водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии представляет в суд акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения. В том же п. 8 Постановления разъясняется, что представление такого документа само по себе не является свидетельством незаконности требования сотрудника милиции. В этом случае судье необходимо учитывать совокупность фактов: обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования; временной промежуток между таким отказом и прохождением освидетельствования по инициативе водителя; соблюдение правил проведения данного освидетельствования и т. п. С учетом того, о чем ранее уже было сказано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, в п. 6 Постановления содержится следующее разъяснение: действия водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, которые не имеют права управления ими, не подлежат квалификации по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, так как установленное этими статьями наказание в виде лишения права управления не может быть применено к данным лицам. При назначении наказания за правонарушения, квалифицируемые по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные водители по этому основанию соответственно не могут быть освобождены от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При этом не имеют значения роль правонарушителя (личность виновного), наличие или отсутствие соответствующих последствий (дорожно-транспортных происшествий), степень их тяжести и размер вреда (легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, различный материальный ущерб). Это принципиальное разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, обусловлено тем, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, которое в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к источникам повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи также рассматривают определенные категории дел об административных правонарушениях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило соответствующее дело, передает его на рассмотрение. Это обусловлено наделением судей исключительными полномочиями по назначению целого ряда административных наказаний, в том числе лишения права управления транспортными средствами. К числу указанных правонарушений относится выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение, что таким образом следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с данным выездом. В ПДД данный запрет непосредственно установлен в следующих случаях. Во-первых, в соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона, разворота и поворота. При этом, как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ, такой запрет обозначается с помощью дорожной разметки 1.3 (согласно приложению 2 к ПДД). Ценность этого разъяснения заключается в том, что здесь раскрывается понятие «выезд на сторону встречного движения». Отнесение к этому маневру не только обгона (очевидна опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей), но также разворота и поворота (не меньшую опасность во многих случаях имеет и боковой удар), по нашему убеждению, способствует предупреждению совершения указанных нарушений ПДД. Однако, на наш взгляд, целесообразно сделать два уточнения. Прежде всего, представляется необходимым упомянуть о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя также объезд (что четко отражено в п. 9.3 ПДД). Кроме того, следует оговорить, что запрет на обгон и объезд применительно к случаям, предусмотренным в п. 9.2 ПДД (а также в п. 9.3 ПДД), носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки на локальном участке улично-дорожной сети. Что касается разворота и поворота, то в указанных случаях запрет на осуществление данных маневров обозначается с помощью предусмотренных приложениями 1 и 2 к ПДД запрещающих дорожных знаков или запрещающей дорожной разметки. Во-вторых, в соответствии с п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9, применяемой для реверсивного регулирования), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. В-третьих, в соответствии с п. 9.6 ПДД запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. При этом следует учесть, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи движению трамвая. В-четвертых, в соответствии с п. 11.5 ПДД запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, которая не является главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа) (абзац второй); в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью (абзац шестой). В-пятых, в соответствии с п. 15.3 ПДД запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой). Поскольку в ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ), не менее важное значение имеет и другое разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ нарушения водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Имеются в виду случаи, возникающие, например, при движении по дороге, имеющей одну полосу движения для каждого направления, в результате нарушения требований таких дорожных знаков, как 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшем движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Думается, что подобное разъяснение вопросов применения ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ позволит значительно усилить профилактический эффект соответствующих запретов, установленных в ПДД, с учетом наличия такой санкции, как лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ судьи также уполномочены осуществлять пересмотр постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, выступая в административно-юрисдикционном процессе в качестве второй инстанции. С учетом этого в Постановлении Пленума ВС РФ разъясняются некоторые вопросы применения ч. 1 ст. 12.3 и ст. 12.37 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (за исключением случая, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Поэтому, когда владелец транспортного средства исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но при проверке соответствующих документов у водителя страховой полис отсутствует, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). В данном пункте Постановления разъясняется также, что водитель несет административную ответственность независимо от того, на каком основании он управляет транспортным средством (по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании). В то же время неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также управление таким транспортным средством подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ). При этом в Постановлении Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что при проверке обоснованности привлечения к указанной ответственности следует учитывать положения ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Речь идет о следующем: договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия указанного договора не заявил о его расторжении. Кроме того, управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в соответствующем страховом полисе (в том числе: управление в период использования транспортного средства, не предусмотренный полисом; управление лицом, не указанным в страховом полисе), надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ обращается внимание и на вопросы применения отдельных положений главы 12 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений. В ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (ч. 1) или лишенным этого права (ч. 2). С учетом того, что встречаются далеко не единичные случаи совершения такими водителями и других нарушений ПДД, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что при совершении подобным водителем правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям указанной главы. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ содержатся разъяснения по двум вопросам процессуального характера. Первый вопрос также касается случаев совершения одним и тем же лицом нескольких нарушений ПДД. В связи с этим в п. 6 Постановления описываются необходимые действия судьи при поступлении на его рассмотрение протокола, составленного в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений. Если среди зафиксированных в протоколе правонарушений имеются те, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи, то данный протокол должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившим. Следовательно, имеется в виду частный случай неправильного составления протокола, что предусмотрено в ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При этом в определении, вынесенном в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола — только в отношении административных правонарушений, подведомственных судье. Второй вопрос касается исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права. Это имеет очень важное значение, поскольку в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если данное постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Однако согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ в случае назначения лицу, ранее лишенному специального права, аналогичного административного наказания течение нового срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, назначенного ранее. Очевидно, что привести в исполнение новое постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только после окончания исполнения предыдущего постановления о назначении того же наказания. Поэтому в п. 5 Постановления ВС РФ разъясняется, что в рассматриваемом случае срок исполнения наказания в виде лишения права управления, установленный в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу соответствующего постановления, а со дня, который следует за днем окончания того же административного наказания, примененного ранее. С учетом вышеизложенного не вызывает сомнения то, что несмотря на наличие отдельных спорных положений принятое Постановление Пленума ВС РФ в целом будет способствовать как укреплению законности при осуществлении правоприменительной деятельности в сфере борьбы с административными нарушениями ПДД, так и повышению эффективности указанной деятельности.

——————————————————————