(Клименко И. И.) («Адвокатская практика», 2007, N 1)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ
И. И. КЛИМЕНКО
Клименко И. И., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайской академии экономики и права, кандидат юридических наук.
Объединение совместных усилий различных служб правоохранительных органов в процессе раскрытия, рассмотрения и предупреждения преступлений основано на законе взаимодействия. И хотя термин «взаимодействие» не встречается в нормах уголовно-процессуального закона, он широко используется в судебно-следственной практике как понятие, означающее согласованную деятельность следствия, органов дознания, экспертов, специалистов и иных участников уголовного судопроизводства при расследовании преступлений. Проблема взаимодействия многогранна, и связанные с ней правовые, организационные, тактические и психологические вопросы в равной мере актуальны как для органов предварительного расследования, так и для других служб правоохранительных органов. Чтобы обеспечить эффективное взаимодействие на всех этапах раскрытия и расследования преступлений, необходимо четко знать его правовые основы и организационные формы, учитывать имеющиеся криминалистические рекомендации, реагировать на психологические характеристики возникающих при расследовании ситуаций. Таким образом, проблема взаимодействия имеет комплексный характер как в практическом, так и в научном аспекте. Анализ судебно-следственной практики по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску лиц, их совершивших, свидетельствует о пока еще неудовлетворительном состоянии взаимодействия следственных аппаратов с органами дознания, экспертно-криминалистическими подразделениями, отсутствии комплексного подхода в решении задач охраны интересов государства, обеспечении прав и свобод граждан. В условиях действия УПК РФ по-новому должны быть осмыслены роль и место следователя в системе правоохранительных структур, который должен быть подлинным организатором процесса расследования преступлений. Это предполагает наличие у следователя твердых знаний, навыков научной организации труда, аналитической работы и планирования, владение методикой раскрытия преступлений и тактикой производства отдельных следственных действий. Только активная личная позиция и профессиональное мастерство способны поднять следователя до уровня организатора расследования уголовных дел. Судебно-следственная практика требует этого как адекватное противопоставление происходящим серьезным процессам в динамике и структуре преступности, к которым относятся рост количества преступных групп, их устойчивость, дерзость и повышенный уровень подготовки к совершению преступлений, организованность участников при реализации преступного замысла, что влияет на длительность существования групп и серийность преступлений. Взаимодействие отражает процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность. Поэтому следует отметить, что совместная деятельность правоохранительных органов предполагает определенную координацию усилий, направленных на раскрытие и расследование преступлений. Под координацией понимаются взаимосвязь, согласование <1>. По мнению В. И. Брылева, координация и взаимодействие — взаимосвязанные и взаимообусловленные процессы, но в отличие от взаимодействия, в котором «отношения между субъектами строятся по горизонтали» <2>, координация основана на отношениях, возникающих между субъектами по вертикали <3> (например, между оперативным аппаратом РОВД и руководством УВД, МВД). Эффективность взаимодействия в процессе раскрытия и расследования преступлений зависит в конечном счете от того, каким образом, насколько их специфическая деятельность (оперативно-розыскная и следственная) должным образом скоординирована <4>. ——————————— <1> Советский энциклопедический словарь. М., 1985. <2> Брылев В. И. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса: Дис. … д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1999. <3> Драпкин Л. Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействия участников процесса раскрытия преступлений // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984. <4> О понятии координации подробно см.: Шванков В. М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внутренних дел. М., 1978; Маркелов Л. Г., Шинд В. И. Формы координации деятельности по борьбе с преступностью. М., 1968; и др.
По мнению многих ученых, недостатки, связанные с ненадлежащим взаимодействием, могут быть устранены в том случае, если будет создан следственный комитет, лишенный каких-либо ведомственных влияний. В 2003 г. впервые в РФ было зарегистрировано более 3 млн. преступлений, из них более 1 млн. остались нераскрытыми. Снижение раскрываемости, падение профессионализма следственного и оперативного аппаратов вызывают обоснованную тревогу ученых <5>, но даже эти показатели не отражают действительной картины преступности из-за высокой ее латентности. ——————————— <5> Гавло В. К. Криминалистическая методика: некоторые дискуссионные вопросы о предмете и сфере применения ее научного потенциала // Проблемы познания в уголовном судопроизводстве. Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000; Карагодин В. Н. Методы и средства борьбы с коррупцией // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень: Изд. центр «Экспресс», 2003.
А. М. Ларин писал: «Чтобы преодолеть нынешний глубокий кризис расследования, необходимо реорганизовать следственный аппарат, устранить зависимость его от оперативно-розыскных служб. Определяющим критерием следственной и оперативной работы должно стать безусловное, скрупулезное соблюдение законности» <6>. ——————————— <6> Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. N 4.
Считаем это предложение своевременным и верным, но на практике неразрешимым, поскольку проект закона «О Следственном комитете Российской Федерации», с которым связывались надежды на повышение качества следствия, до настоящего времени не принят. Как представляется, перед принятием такого закона необходимо изучить и проанализировать опыт создания Государственного следственного комитета в Республике Казахстан, который просуществовал более двух лет и был расформирован из-за разногласий между руководством ГСК и руководителями территориальных органов МВД. Основная причина расформирования ГСК заключалась в отсутствии должного взаимодействия между следователями и оперативным аппаратом, что сказалось на результатах расследования, а также в оценке показателей раскрываемости в разных ведомствах. В результате непродуманной реформы оперативный состав, занимаясь выявлением и раскрытием преступлений, отчитывался в ИЦ МВД по своим показателям, а поручения следователей выполнялись формально, без получения реальных результатов в расследовании уголовных дел. Разрешение проблемы было возможно либо передачей органов дознания из МВД в ГСК, либо созданием в ГСК самостоятельного подразделения, выполняющего функцию органа дознания. Ввиду резкого снижения качества расследования было принято решение расформировать Следственный комитет и передать функции следствия в систему МВД. Такой опыт работы, пусть и отрицательный, необходимо учесть при создании следственного комитета в РФ, расширив полномочия следователя при организации работы при расследовании уголовных дел. Некоторые исследователи, касаясь вопросов взаимодействия следствия и органов дознания, заменяют это понятие термином «совместная деятельность». По мнению А. М. Ларина, термин «взаимодействие», как подчеркивающий равенство участников совместной деятельности, применительно к совместной деятельности следователя и оперативных работников неточно, искаженно отражает характер отношений между этими субъектами. А. М. Ларин утверждает, что уголовно-процессуальный закон совершенно четко закрепил юридическое неравенство названных субъектов. Если брать процессуальную сторону, то по отношению к оперативным работникам следователь наделен целым рядом властных полномочий: он определяет направление расследования, принимает на себя ответственность за раскрытие преступления, ему принадлежит роль организатора совместной деятельности участников раскрытия преступления. По изложенным основаниям А. М. Ларин считает необходимым в соответствующих случаях употреблять термин «сотрудничество», говорить об «участии» органа дознания в работе следователя по раскрытию преступления <7>. Этой же точки зрения придерживается профессор В. М. Шиканов <8>. ——————————— <7> Ларин А. М. Взаимодействие следователей и аппаратов уголовного розыска при расследовании преступлений против личности // Проблемы советского государства и права. Вып. 9 — 10. Иркутск, 1975. <8> Шиканов В. И. Информация к тактической операции «Атрибуция трупа»: Учебное пособие. Иркутск, 1975.
Как представляется, такое положение связано с тем, что не все существенные аспекты и стороны проблемы получили освещение, в полной мере отвечающие насущным научным и практическим потребностям, и в частности недостаточно изучен вопрос о взаимодействии в структуре деятельности следователя. При комплексном рассмотрении всех сторон деятельности следователя В. А. Образцов выделяет три взаимосвязанных направления реализации активности следователя: его деятельность до возбуждения уголовного дела, в процессе расследования и после завершения расследования <9>. Структура каждого из указанных видов деятельности также носит сложный характер, обусловленный структурой процессуальных и тактических целей и задач, решаемых в ходе их достижения. Поскольку уголовный процесс имеет несколько стадий, общим целям судопроизводства соответствуют производные от них конкретные цели, типичные для каждой стадии и определяющие направления практической деятельности. Применительно к компетенции следователя к конкретным целям относятся: выявление и раскрытие преступлений, изобличение лиц, совершивших преступление, установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. ——————————— <9> Образцов В. А. Взаимодействие в структуре деятельности следователя // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984.
Судебно-следственная практика показывает, что успех в любом виде работы следователя не может быть достигнут без его взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства. Например, при расследовании уголовных дел об убийствах, когда личность потерпевшего неизвестна, взаимодействие следователя, органа дознания, судебного медика направлены на реализацию тактической операции «установление личности потерпевшего» <10>. Только четкое, хорошо налаженное взаимодействие следователя и органа дознания, сотрудников ГАИ, ППС, других служб и общественности позволяет результативно и быстро решать задачу поиска преступника по признакам внешности. ——————————— <10> Курс криминалистики. В 3 т. Т. II / Под ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2004.
Все это свидетельствует о многоплановости и значимости взаимодействия следователя с другими участниками уголовного процесса. Таким образом, понятие «взаимодействие» правомерно рассматривать в качестве необходимого составного элемента каждого вида деятельности следователя, в каком бы направлении, режиме и форме она ни осуществлялась. Анализ содержания деятельности следователя позволяет отнести взаимодействие как один из научно обоснованных методов организации труда к средствам, поскольку «средства — все, что необходимо для реализации цели» <11>. Из этого следует, что взаимодействие следователя с другими лицами и органами должно быть законным, этичным, эффективным, экономичным. ——————————— <11> Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высш. школа, 1968.
Системный подход к изучению проблемы предполагает рассмотрение взаимодействия в качестве не только составного элемента (подсистемы) более широкой системы деятельности следователя, но и самостоятельной системы. Будучи элементом системы того или иного вида деятельности следователя, взаимодействие само представляет собой особый вид деятельности. В реальной жизни один вид деятельности всегда опирается на другой и, взятый в системе определенных отношений, обусловливает новый вид деятельности. Различные виды деятельности могут соприкасаться, пересекаться, взаимодействовать, сливаться, переходить один в другой, образуя сложнейшие структуры, причем одни и те же элементы одновременно могут выступать в качестве составных частей различных видов деятельности, поскольку «реальные объекты вообще, а социальные — в особенности принадлежат не одной, а нескольким системам» <12>. ——————————— <12> Гвишиани Г. М. Материалистическая диалектико-философская основа системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1979.
Своеобразие такого взаимодействия состоит в том, что в качестве его субъекта всегда выступает следователь — главный управляющий данной системой, а партнерами выступают различные лица и органы (исполнители, соисполнители, соуправляющие). Следователь вначале определяет общую задачу, а также устанавливает промежуточные задачи, намечает круг партнеров, рассматривает вопрос о предварительном распределении обязанностей между ними, устанавливает с ними контакт. При получении согласия на участие начинается реальное взаимодействие, при этом происходят собирание и переработка дополнительной информации, необходимой для дальнейшей совместной работы. На втором этапе происходит определение конкретных задач каждого субъекта взаимодействия, путей и средств их решения с одновременным обеспечением контроля за результативностью совершаемых действий и корректировкой реализуемой программы. Третий этап заключается в передаче партнерам собранной информации, ее анализе, оценке, использовании. В тех случаях, когда взаимодействие носит продолжительный характер, а не является кратковременной, разовой акцией, оно предполагает постоянное совершенствование, оптимизацию всех звеньев и механизмов совместной деятельности в целях повышения ее эффективности. Таким образом, взаимодействие следователя и других участников уголовного процесса может осуществляться в различных направлениях, формах и целях. Совершенствование сложной работы следователя и органа дознания предполагает четкое разграничение их полномочий и вместе с тем установление надлежащих контактов в их деятельности по раскрытию преступления. Особенно актуальны здесь вопросы, связанные с оптимизацией процесса управления взаимодействием, направленной к достижению общей цели — раскрытию и расследованию преступлений, установлению объективной истины по делу.
Литература
1. Советский энциклопедический словарь. М., 1985. 2. Брылев В. И. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса: Дис. … д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1999. 3. Драпкин Л. Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействия участников процесса раскрытия преступлений // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984. 4. О понятии координации подробно см.: Шванков В. М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внутренних дел. М., 1978; Маркелов Л. Г., Шинд В. И. Формы координации деятельности по борьбе с преступностью. М., 1968; и др. 5. Гавло В. К. Криминалистическая методика: некоторые дискуссионные вопросы о предмете и сфере применения ее научного потенциала // Проблемы познания в уголовном судопроизводстве. Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000; Карагодин В. Н. Методы и средства борьбы с коррупцией // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень: Изд. центр «Экспресс», 2003. 6. Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. N 4. 7. Ларин А. М. Взаимодействие следователей и аппаратов уголовного розыска при расследовании преступлений против личности // Проблемы советского государства и права. Вып. 9 — 10. Иркутск, 1975. 8. Шиканов В. И. Информация к тактической операции «Атрибуция трупа»: Учебное пособие. Иркутск, 1975. 9. Образцов В. А. Взаимодействие в структуре деятельности следователя // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984. 10. Курс криминалистики. В 3 т. Т. II / Под ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2004. 11. Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высш. школа, 1968. 12. Гвишиани Г. М. Материалистическая диалектико-философская основа системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1979.
