(Срукова А. Х.) («Российский следователь», 2008, N 23)
К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ И ФУНКЦИЯХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ДОЗНАНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
А. Х. СРУКОВА
Срукова А. Х., соискатель.
По мнению автора, неравномерно распределяются функции по расследованию уголовных дел между ОВД. Автор считает, что проводимая реформа позволит в значительной мере повысить процесс расследования преступлений. Проводящаяся в настоящее время в Российской Федерации реформа органов предварительного расследования может в значительной степени изменить сущность самого процесса дознания, а также структуру и функции проводящих его подразделений. На Всероссийском координационном совещании, которое прошло в ноябре 2006 г., В. В. Путин, будучи главой государства, высказался за совершенствование УПК РФ, потому что по состоянию на сегодняшний день расследование малозначительных дел требует сложных процессуальных действий и объемных томов документации. Он отметил: «Очевидно, следственные аппараты правоохранительных ведомств должны сосредоточиться на расследовании наиболее серьезных дел, тогда как дела о менее сложных преступлениях необходимо расследовать и можно расследовать в ускоренном порядке в форме дознания» <1>. ——————————— <1> Яшманов Б. Следствие для важных дел // Российская газета. 2007. N 253.
Во исполнение принятых решений в УПК РФ были внесены изменения, предусматривающие передачу практически всех уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести из подследственности следователей в подследственность органов дознания, а также введение сокращенной или упрощенной формы дознания. Данный порядок досудебного производства призван охватить все уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые составляют около 66% от общего числа всех составов преступлений, предусмотренных УК РФ (около 400 из почти 600 составов). Указанный порядок должен включать в себя возбуждение и направление в суд уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести без проведения предварительного следствия <2>. ——————————— <2> См.: Там же.
Авторы предложений считают, что подобное перераспределение нагрузки не повлечет перегрузки дознавателей, так как компенсирующим фактором послужит введение упрощенной формы дознания. Предлагаемые меры, как представляется, в большинстве своем обусловлены существующими проблемами производства предварительного расследования, в том числе в форме дознания. Так, например, довольно большой круг деяний, отнесенных к подследственности органов дознания, совершается в условиях неочевидности. И если до принятия УПК РФ 2001 г. эти преступления расследовали органы дознания, то сейчас они передаются в следственные органы, что многократно увеличивает нагрузку на них. К данной проблеме прибавляются такие, как невозможность продления срока дознания в общем порядке, невозможность предъявления обвинения, что также приводит к необходимости направления уголовных дел следователям. Таким образом, дознание на современном этапе его развития не является эффективно действующим. Данная ситуация действительно препятствует сосредоточению усилий следственных органов на расследовании уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, что, несомненно, сказывается на эффективности расследования преступлений в целом. Разрешение указанных противоречий кроме перечисленных мер представляется в изменении подхода к определению функций подразделений (отделов, отделений) дознания. По нашему мнению, есть смысл возложить на них проведение доследственных проверок в стадии возбуждения уголовного дела. То есть, образно говоря, они должны являться своеобразным фильтром на входе в ОВД, ограждающим следственные подразделения от излишней нагрузки. Кроме того, не исключено возложение на них обязанностей по возбуждению уголовных дел (в порядке исключения) любой подследственности и производству неотложных следственных действий. Фактически это приведет к ликвидации дознания как самостоятельной формы расследования, что позволит разграничить две обладающие практически схожими функциями и полномочиями службы, а также усовершенствовать процессуальный контроль за сроками, полнотой и качеством расследования уголовных дел. К тому же рассматриваемая стратегия улучшит организационную и методическую деятельность, процесс обучения сотрудников; устранит разногласия, существующие в настоящее время между органами предварительного следствия и дознания. Следует отметить, что подобный подход имел место в истории развития института дознания в уголовном процессе России. Так, по российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла как раз в обнаружении признаков преступления, производстве неотложных следственных действий и розыске преступников, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой и средней тяжести, подсудных мировым судьям. Дознание же, имевшееся в УПК РСФСР и существующее (хотя и в модернизированном виде) в УПК РФ, т. е. в форме полного расследования по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, как отмечается в юридической литературе, — явление искусственное <3>. Его возникновение в советский период было связано с кадровыми и организационными проблемами в следственных аппаратах. Одна из основных причин носила чисто экономический характер: огромное количество совершаемых преступлений требовало больших затрат на содержание следственного аппарата, сотрудники которого занимались только расследованием преступлений. Передача же части уголовных дел в дознание позволяла частично решить этот вопрос. Однако новая модель дознания не только не разгрузила следственные аппараты, но и создала дополнительные трудности. Таким образом, следует согласиться с мнением ученых относительно нецелесообразности существования дознания в данной форме <4>. ——————————— <3> См.: Власова Н. А. Сущность дознания и проблемы регламентации // Труды ВНИИ МВД. 2007. N 1. С. 115. <4> См.: Там же.
В заключение следует отметить, что, по нашему мнению, данный подход к сущности дознания в современном уголовном процессе позволит повысить эффективность процесса расследования преступлений. Вместе с тем нужно учитывать, что достижение данных целей возможно лишь при оптимизации организационно-штатной структуры дознания в органах внутренних дел, которая нуждается в серьезном ведомственном нормативно-правовом обеспечении.
