(Иванцова Н., Сосновский А.) («Законность», 2009, N 9)
БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Н. ИВАНЦОВА, А. СОСНОВСКИЙ
Иванцова Н., заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин юридического факультета ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова», доктор юридических наук.
Сосновский А., начальник отдела ГУВД Нижегородской области.
Нормы, устанавливающие ответственность за нарушение правил дорожного движения, в последнее время привлекают особое внимание законодателей. В начале этого года Федеральным законом от 13 февраля N 20-ФЗ изменена ст. 264 УК РФ. И это вполне объяснимо.
В России существует серьезная проблема, связанная с безопасностью дорожного движения. Технический прогресс наряду с положительными явлениями несет и отрицательные. К примеру, в такой аграрной республике, как Чувашская АССР, где доля автотранспортных средств в советский период была невелика, в сводках о состоянии преступности фигурировали небольшие цифровые данные. Так, в отчете за 1951 г. в графе «Аварии и наезды» числилось 44 возбужденных уголовных дела. В 1962 г. зарегистрировано 172 преступных нарушения правил безопасности на автотранспорте <1>. Увеличение автопарка транспортных средств привело к увеличению числа ДТП. Так, в период с 1998 по 2003 г. было зарегистрировано следующее количество преступлений по ст. 264 УК: 1998 г. — 381, 1999 г. — 432, 2000 г. — 388, 2001 г. — 378, 2002 г. — 329, 2003 г. — 326. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ было декриминализировано нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности вред средней тяжести (ч. 1 ст. 264). Это не могло не сказаться на количестве зарегистрированных преступлений: 2004 г. — 193, 2005 г. — 215, 2006 г. — 266, 2007 г. — 253, 2008 г. — 244. ——————————— <1> Архив МВД по Чувашской Республике.
Для сравнения приведем данные по более крупному региону РФ — по Нижегородской области. В 2007 г. на ее территории было зарегистрировано 6112 ДТП, в которых погибло 944 человека, а ранено 7694, в 2008 г. эти цифры составили 6027,786 и 7381 соответственно. По вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, в 2008 г. произошло 259 ДТП <2>. ——————————— <2> Информационный бюллетень по Нижегородской области. Н. Новгород, 2009. С. 2.
Эти цифры достаточно убедительно свидетельствуют о необходимости усиления уголовной ответственности за посягательство на жизнь и здоровье людей в сфере дорожного движения. Новелла, появившаяся в ст. 264 УК, дифференцирует уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, если это деяние совершено в состоянии опьянения. На наш взгляд, этот признак характеризует такой элемент состава преступления, как субъект преступления. Объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, могут быть различными (запах изо рта, несвязная речь, неадекватные нормальному состоянию телодвижения, результаты анализа крови и т. д.). Но если в прежнем законодательстве (ст. 39 УК РСФСР) состояние опьянения в момент совершения преступления признавалось обстоятельством, отягчающим ответственность, то в действующем оно приобрело значение квалифицирующего признака. В связи с этим отметим, что законодатель в очередной раз продемонстрировал бессистемный подход к формулированию уголовно-правовых норм. Общие принципы дифференциации уголовной ответственности сформулированы в Общей части УК, а потому было бы логично там же подчеркнуть конституциональное значение признака опьянения для некоторых норм Особенной части. С этой целью необходимо было бы внести изменения в ст. 23 УК, указав, что состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, а также включить состояние опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Нуждается в уточнении и сам термин «состояние опьянения», включенный в три части ст. 264. В ст. 23 УК указано, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Возникает вопрос о том, что имел в виду законодатель под другими одурманивающими веществами. Можно ли отнести к их числу психотропные вещества? Анализ норм, изложенных в ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 230 УК, позволяет дать отрицательный ответ на последний вопрос. Однако общеизвестно, что опьянение может наступить и от принятых психотропных веществ. Следовательно, законодателю необходимо дать расшифровку понятия «состояние опьянения», указав перечень средств, от которых оно может наступить. В контексте происшедших изменений стоит переосмыслить и содержание категорий преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не может превышать 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 2 года лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК, относится к категории средней тяжести. Законодатель установил очень строгую санкцию за это деяние — до 9 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет. Мы согласны, что характер и степень общественной опасности этого деяния требуют столь жесткой законодательной реакции. Но исходя из этих же критериев (характер и степень общественной опасности) данное деяние заслуживает быть отнесенным к категории тяжких преступлений. Для этого необходимо внести корректировку в ч. 3 ст. 15 УК, указав, что к преступлениям средней тяжести наряду с умышленными относятся неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 7 лет, а в ч. 4 ст. 15 УК указать, что к тяжким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Особо следует остановиться на таком виде наказания, предусмотренном санкциями ст. 264 УК, как лишение права управления транспортным средством. Дело в том, что в перечне наказаний, предусмотренном ст. 44 УК, такого вида наказания нет. Есть лишь лишение права заниматься определенной деятельностью. Конечно, в известном смысле, управляя транспортным средством, человек совершает определенный вид деятельности. Однако в санкциях ст. 264 УК речь идет не о лишении права заниматься какой-то деятельностью, а о лишении специального права. В целях приведения положений Общей и Особенной частей УК в соответствие между собой следует дополнить ст. 44 новым видом наказания, а именно — лишением специального права. Несколько слов о санкции ч. 1 ст. 264. Конечно, она напрямую не связана с состоявшимися изменениями. Однако в контексте анализа этой статьи, по нашему мнению, и она нуждается в изменении. Те виды наказания, которые ею предусмотрены, зачастую не могут быть применимы к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте. Ограничение свободы не применяется к ним по определению, арест не применяется не только к несовершеннолетним, но и к другим возрастным категориям преступников, лишение свободы не может быть применено в силу ч. 6 ст. 88 УК. Чтобы выйти из этого законодательного тупика, а не пытаться лавировать между ст. ст. 64 и 92 УК, предлагаем следующие изменения. Исключить из ч. 6 ст. 88 запрет на возможность применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетнему в возрасте от 16 до 18 лет, совершившему преступление небольшой тяжести, а также дополнить санкцию ч. 1 ст. 264 таким наказанием, как обязательные работы. В заключение отметим, что не понятно, почему наряду с изменениями, внесенными в ст. 264, осталась неизменной ст. 268 УК о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что эти правила могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. Например, пьяный водитель, управляющий мокиком (вид мопеда), может совершить наезд на пешехода и причинить тяжкий вред или смерть последнему. Может нарушить такие правила и пешеход, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Думается, что подобные деяния представляют серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного движения, а потому и они должны наказываться не менее строго, чем деяния, предусмотренные ст. 264.
