(Дядькин Д. С., Зимин А. А.) («Российский юридический журнал», 2010, N 3)
«ЗА» И «ПРОТИВ» ОБОРОНЫ С ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ
Д. С. ДЯДЬКИН, А. А. ЗИМИН
Зимин Алексей Алексеевич — соискатель кафедры уголовного права юридического факультета Волгоградского государственного университета (Сургут).
Дядькин Дмитрий Сергеевич — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета Сургутского государственного университета (Сургут).
Представлены различные мнения по поводу реализации права на хранение и ношение огнестрельного оружия. Оценивается опыт иностранных государств и России. Сформулировано предложение о предоставлении права на ношение короткоствольного нарезного оружия лицам, имеющим право на служебное оружие.
Ключевые слова: огнестрельное оружие, право на ношение, короткоствольное нарезное оружие, служебное оружие, самооборона.
Разъединение человека и оружия привело к тому, что человек в нашем Обществе не может и не хочет защищаться. Люди не приучены давать отпор. Судебная же практика, которая осуждает за превышение пределов необходимой обороны, парализует волю на уровне общественного сознания. Беда в том, что мы создали Общество потенциальных жертв и преступников и живем в нем <1>.
Д. А.Корецкий
——————————— <1> Криминал и безопасность. 1998. N 12. С. 8 — 10.
Некоторые авторы предлагают узаконить право граждан на приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного нарезного короткоствольного оружия для самозащиты, защиты других лиц, общества, государства. При этом все оружие должно находиться в личной собственности граждан (с целью персонализации ответственности за нарушение условий хранения, транспортировки, ношения и использования) с правом передачи по наследству и дарения. Главный аргумент, приводимый сторонниками позиции «вооружения народа», — необходимость обеспечения права граждан на самозащиту как одного из основных конституционных прав, характеризующих демократическое общество <2>. Острая дискуссия, длительное время проходящая в средствах массовой информации, выявила большую заинтересованность граждан России в праве на хранение и ношение револьверов и пистолетов <3>. Сторонники разрешения аргументируют это тем, что правонарушители в настоящее время часто хорошо вооружены, их опасность реальна, в то время как законопослушные граждане поставлены в неравные условия с преступным миром <4>. ——————————— <2> Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 183. <3> Ружье. Оружие и амуниция. 1998. N 2. С. 23. <4> Неврев А. В. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. 2001. N 3. С. 8.
Некоторые исследователи считают, что при легализации оружия количество преступлений резко сократится, поскольку граждане начнут активно защищать законные права и интересы. «В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает падать уровень преступности» <5>. Приведем данные В. Полозова: «В ряде стран (США, Канада, Германия, Франция, Финляндия, Швейцария, Австралия, Австрия, Израиль, Литва, Латвия, Молдавия, Эстония, Финляндия и т. д.) поощряется право граждан на самооборону с применением оружия… Мировая статистика такова: в первые полгода легализации ношения пистолетов количество уличных преступлений снижается на 3 — 5%, а потом… число преступлений снижается очень резко, вдвое-втрое. В Эстонии, например, когда граждан уравняли в оружии с бандитами, уличная преступность упала почти на 80%» <6>. По данным Министерства юстиции США по убийствам за 2001 г., в штатах США, где ношение оружия разрешено, на 100 000 человек — 183 убийства; в штатах, где оружие запрещено, — 291. В Канаде после запрещения оружия преступность увеличилась на 45%. По опросам Национального института юстиции США, в тюрьмах 40% преступников признались, что много раз отказывались от запланированных преступлений из страха перед вооруженными гражданами, 34% американских преступников были ранены и задержаны гражданами США <7>. ——————————— <5> Огонек. 2002. N 13. С. 19. <6> Полозов В. Оружие к бою // URL: http:// www. ogoniok. com/ win/ 200144/ 44-25-27.html. <7> Осетинский О. Господин маузер // URL: http:// main. izvestia. ru/ community/ article21102.
Этому противоречат сведения других ученых. С. М. Иншаков утверждает, что «в странах, где существует строгий запрет на владение оружием, уровень преступности значительно ниже, чем в государствах, где делается ставка на самозащиту граждан от преступников с помощью пистолета» <8>. Изучение и анализ исследований, проведенных зарубежными криминологами и социологами (Ф. Куком и Д. Ненпжином, М. Вольфгангом, Д. П. Кингом, И. Уоллером, С. Фицсиммонсом и др.), позволяют сделать вывод, что, как только огнестрельное оружие становится легко доступным населению, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается <9>. ——————————— <8> Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 245. <9> См.: Шелковникова Е. Д. Право граждан на оружие и личная безопасность: есть ли взаимосвязь? // Рос. судья. 2001. N 8. С. 6 — 10.
Противники предоставления гражданам права на нарезное короткоствольное оружие считают важной составной частью профилактики преступлений недопущение изменений законодательства в целях расширения легального оборота оружия <10>. Если учитывать низкий уровень правосознания, огромное количество насильственных бытовых преступлений, которые совершаются, как правило, в состоянии алкогольного опьянения, то не лишено логики мнение одного из этих авторов В. Н. Кудрявцева: «Я считаю, что в наших условиях никакого вооружения населения допускать нельзя, иначе мы сами друг друга перестреляем» <11>. ——————————— <10> Казакова В. А. Понятие и проблемы законодательного регулирования противодействия вооруженной преступности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 5. <11> Кудрявцев В. Н. Стратегия борьбы с преступностью // URL: http:// vivovoco. nns. ru/ VV/ JOURNAL/ VRAN/ ACAD. HTM.
Между тем сторонники легализации утверждают, что негативные последствия легализации сильно преувеличены. Разрешение будет выдаваться только при наличии у покупателей лицензий, справок из психоневрологического диспансера, чистой биографии и т. д. <12>, что позволит свести к минимуму попадание оружия в ненадежные руки. Министр юстиции РФ Ю. Чайка считает: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное оружие — револьверы и пистолеты» <13>. Как известно, нарезное оружие обладает «нарезами», которые индивидуальны для каждого ствола, все поступающее в законный оборот оружие предварительно отстреливается, а пули и гильзы поступают в федеральную пулегильзотеку. Можно легко определить, из какого ствола выпущена пуля, обнаруженная на месте преступления, и установить владельца. Отсюда делается вывод, что преступление будет проще совершить с помощью нелегального оружия. В. Полозов утверждает: «От общего количества всех преступлений, связанных с оружием, легальным оружием совершается около 2,5%» <14>. Холодное и огнестрельное оружие опасно, но опасно тогда, когда оно находится в руках человека, не умеющего с ним обращаться или имеющего преступные намерения <15>. Оружие — это всего лишь средство, с использованием которого совершаются преступления, не более. Преступник отличается от добропорядочного гражданина не наличием оружия, а способностью посягнуть на охраняемые интересы <16>. ——————————— <12> Камакин А. Я дам вам парабеллум // URL: http:// www. barrit. ru/ cgi-bin/ arts. cgi? c=v&id;=856. <13> Огонек. 2002. N 13. С. 19. <14> Полозов В. Указ. соч. <15> Гаранин М. Ю. Самозащита как социально-философская проблема: Дис. … канд. филос. наук. Н. Новгород, 2004. С. 45. <16> Полозов В. Указ. соч.
В нашем законодательстве уже разрешено гладкоствольное охотничье оружие. Дульная энергия пули, выпущенной из этого ствола, составляет в среднем 3000 — 3500 Дж (для сравнения: пистолет ТТ — 500 Дж). О. Осетинский приводит данные Института криминалистики МВД: «При стрельбе в упор из разрешенного гладкоствольного оружия выживают 8% людей, при стрельбе из пистолетов выживают до 80%…» <17>. Какой смысл разрешать более смертоносное оружие и запрещать менее смертоносное? <18> ——————————— <17> Осетинский О. Указ. соч. <18> Полозов В. Указ. соч.
На наш взгляд, основная причина неразрешения продажи револьверов и пистолетов — это возможность скрытого ношения. По законодательству общая длина оружия должна быть минимум 800 мм <19>, при таких размерах скрытое ношение исключается. При разрешении носить оружие меньшей длины придется переписывать массу законов. Сейчас закон исходит из того, что у лица, задерживаемого, подвергнутого досмотру и т. д., оружия при себе быть не должно, в случае разрешения скрытого ношения придется переделывать УПК РФ и массу других нормативных актов, а также изменять отработанную правоприменительную практику работы правоохранительных органов с гражданами. Что, скорее всего, приведет к некоторому ограничению прав граждан, а с учетом низкого уровня правосознания граждан и сотрудников государственных органов — к росту правонарушений. ——————————— <19> Статья 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
Некоторые авторы предлагают внести дополнение в ст. 222 УК РФ следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если указанное в ней оружие было использовано, но для целей необходимой обороны» <20>. Они мотивируют это тем, что незаконное обладание оружием в данных случаях будет рассматриваться как преступление лишь при явном несоответствии обороны нападению, как часть превышения необходимой обороны. Применение же оружия для совершения общественно полезного действия служит доказательством отсутствия опасности обладания оружием в конкретном случае. Мы считаем, что в этом предложении есть скрытое поощрение нелегального владения и приобретения, при условии, что оно не будет обнаружено до момента его правомерного использования. ——————————— <20> Неврев А. В. Указ. соч. С. 8.
Несмотря на то что мы не сторонники всеобщего вооружения, согласимся, что в настоящее время есть категории граждан, которые из-за повышенной виктимности нуждаются в дополнительных средствах защиты. Мы имеем в виду прежде всего граждан, чья деятельность связана с повышенным риском для их жизни и здоровья. Не секрет, что работа в системе правоохранительных органов в силу своей специфики очень опасна. Подчас неприятности случаются не только на работе. Так, ученые отмечают, что «ежегодно 1000 — 1200 милиционеров гибнут во внеслужебное время. Их убивают, а им нечем обороняться: у них нет разрешения на ношение оружия во внеслужебное время» <21>. Законодательство лишило даже военнослужащих различных федеральных органов, в которых предусмотрена военная служба, права на свободное ношение, хранение оружия, как это было в СССР <22>. ——————————— <21> Полозов В. Указ. соч. <22> Толкаченко А. А., Косован О. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 11.
В качестве виктимологической профилактики предлагаем предоставить право использования нарезного короткоствольного оружия с дульной энергией не более 500 Дж <23> гражданам, чья деятельность связана с повышенным риском и которым в силу закона разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия (сотрудники милиции, прокуратуры, суда и т. д.), при условии, что данные граждане используют служебное оружие не менее 3 лет. Это даст возможность опытным сотрудникам правоохранительных органов, кроме табельного, использовать для защиты более эффективное оружие, при этом наложить на лицо обязанность сдать его в случае увольнения или выхода на пенсию. Можно будет объявить конкурс образцов с целью признания их стандартными. Критериями отбора будут удобство пользования, надежность и безопасность в обращении. Представляется также интересным создание специального органа при МВД, который составлял и обновлял бы списки оружия и патронов, разрешенных к применению сотрудниками правоохранительных органов и организаций, а все остальное оружие и боеприпасы, не фигурирующие в списках, по умолчанию считались бы запрещенными. ——————————— <23> Камакин А. Указ. соч.
