(Дегтярев С. Л.) («Вестник гражданского процесса», 2012, N 5)
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ С. А. КУРОЧКИНА «ЧАСТНЫЕ И ПУБЛИЧНЫЕ НАЧАЛА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ» <1>
С. Л. ДЕГТЯРЕВ
——————————— <1> Курочкин С. А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 560 с.
Дегтярев С. Л., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Статья представляет собой рецензию на монографию С. А. Курочкина «Частные и публичные начала в цивилистическом процессе». Отмечается актуальность и комплексность данного исследования, показываются спорные положения.
Ключевые слова: частное и публичное право; цивилистический процесс.
Book review — S. A. Kurochkin «private and public foundations in civil process» S. L. Degtyarev
Degtyarev S. L. (Ekaterinburg), doctor of legal sciences, professor of the department of civil procedure of Ural state law academy.
This article is book review to the work of S. A. Kurochkin «Civil and public foundations in civil process». Author reveals to the urgency and complexity of given study, also there are shown some of the controversial provisions.
Key words: private and public law; civil process.
Представленная на рецензирование монография С. А. Курочкина «Частные и публичные начала в цивилистическом процессе» является очередной книгой в серии «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи», освещающей последние научные разработки и достижения в этой сфере, в том числе представителей Уральской школы гражданского процесса. В соответствии с академическими канонами актуальность данного исследования не вызывает сомнения, что подтверждается в предисловии профессора В. В. Яркова и самого автора монографии. Соглашаясь с большинством выводов о необходимости выявления оптимального баланса между частными и публичными началами в современном цивилистическом процессе, внедрения новой философии частноправового регулирования в гражданском и арбитражном процессах, повышения на основании этого эффективности правосудия, следует в свете актуальности работы С. А. Курочкина отметить также следующее. Во-первых, данная работа свидетельствует о достижении автором определенного этапа в развитии своих научных взглядов на частные и публичные начала цивилистического процесса, их эволюционном развитии. Первоначально С. А. Курочкиным были изучены частные начала в их наиболее ярком проявлении — в рамках третейского разбирательства гражданских споров <1>, затем интерес был обращен к дискуссии о частном процессуальном праве и т. д. Наконец, в настоящей работе автор анализирует частные и публичные начала всего цивилистического процесса. ——————————— <1> См., например: Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер. 2007; Он же. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008; Он же. О контрактуализации арбитражного и гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 3 и др.
Это, на наш взгляд, является вполне логичным и закономерным, что подтверждает большую значимость и весомость выводов автора, сделанных в исследуемой монографии. Во-вторых, на основании содержания монографии можно проследить преемственность взглядов уральских процессуалистов, так как значительное место во второй части работы посвящено научным исследованиям профессора К. И. Комиссарова <1> и доцента А. Г. Плешанова <2>, связанным с действием принципа диспозитивности в гражданском процессе. ——————————— <1> См., например: Комиссаров К. И. Диспозитивность как принцип и черта метода гражданско-процессуального права // Сб. учен. трудов Свердловского юридического института. Вып. 33. Свердловск, 1974. <2> Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции. М., 2002.
В-третьих, необходимо отметить своевременность данного исследования, что связано с продолжаемой судебной реформой в Российской Федерации, введением новых альтернативных форм разрешения гражданских правовых споров, появлением новых видов производств в гражданском и арбитражном процессах. В этом свете монография автора может дать внедряемым процессуальным институтам теоретическое и практическое обоснование. Не зря сам автор и научный редактор особо подчеркивают, что «поиск пограничной линии между публичными и частными началами — в цивилистическом процессе — это необходимое условие для ограничения, установления пределов вторжения государства в среду имущественных и иных интересов отдельных лиц, оптимизации работы механизма, обеспечивающего защиту прав граждан и организаций в порядке гражданского судопроизводства» (С. XII). В первой части работы «Теоретические основы частных и публичных начал в цивилистическом процессе» С. А. Курочкин рассматривает цивилистический процесс с позиций системного подхода (гл. 1) и проводит его экономико-правовой анализ (гл. 2). Обосновывая необходимость применения системного подхода при анализе более ранних подобных научных исследований и полемизируя с их авторами (В. Н. Протасовым, Е. Г. Лукьяновой, Д. Я. Малешиным и др.), автор приходит к выводу о необходимости развития частных начал в гражданском судопроизводстве — расширения в нем децентрализации, увеличения доли обратных и горизонтальных связей между субъектами (с. 46). Кроме того, по его мнению, возможность саморегулирования и самоорганизации гражданского судопроизводства как системы связана с действиями именно правовых начал частного характера (с. 47). Далее автором представляется свое видение гражданского процесса как системы, выделяются ее содержательный и функциональный критерии (с. 55 — 83), и прежде всего в системе социального управления. Рассматриваются также вновь ставшие актуальными и традиционными для современного исследования гражданский процесс как правовая процедура и гражданское процессуальное право как система. Между тем представляется необходимым отметить, что применение системного подхода приводит автора к традиционным выводам в отношении частных начал в цивилистическом процессе, и в гражданском процессе в частности. Все частные начала в основном сводятся к проявлению принципа диспозитивности как в гражданском процессуальном праве в целом, так и на отдельных этапах (стадиях) гражданского процесса в частности. Об этом свидетельствует содержание второй части монографии, посвященной предметному освещению частных и публичных начал в цивилистическом процессе. Публичные начала, судя по содержанию монографии, связываются автором с публичностью гражданского процессуального права как отрасли права, соответственно, с превалирующим методом регулирования гражданских процессуальных правоотношений. На наш взгляд, выделяя и исследуя частные и публичные начала в цивилистическом процессе, необходимо также определить их признаки, правовую природу, провести какую-то параллель, выделить взаимосвязи, соотношение с существующими правовыми явлениями, например методом правового регулирования, правовыми принципами, частным и публичным интересом, гражданской процессуальной формой и т. п. Тем более автор сам отмечает, что его работа не служит целям традиционного расширения предмета научного исследования, а связана с применением нового метода исследования — в данном случае системного метода. Следует обратить внимание, что рецензируемая монография С. А. Курочкина представляет собой также критический анализ основных положений соотношения частных и публичных начал в гражданском процессе с позиций как общей теории права, так и науки гражданского процессуального права. Примечательно, что в своей работе С. А. Курочкин не ограничивается критическим осмыслением положений действующего процессуального права, а рассматривает общие вопросы нормативного регулирования отношений, возникающих в связи с применением способов альтернативного разрешения правовых конфликтов, оценивает роль и эффективность действия нормативных и ненормативных социальных регуляторов в этой сфере. Особенно актуальным и значимым представляется рассмотрение автором возможности контрактуализации цивилистического процесса в Российской Федерации (с. 395 — 408). В работе автором приведены аргументы в поддержку отдельных тезисов, дан обзор высказанных на страницах юридической печати точек зрения ученых, солидарных с авторами анализируемой теории «процессуального договора». В рамках полемики с М. А. Рожковой автор предлагает читателю свою классификацию соглашений по поводу гражданского процесса в российском праве (с. 408), среди которых выделяет виды соглашений, касающиеся будущего спора, и соглашения, касающиеся возникшего спора. Во многом это перекликается с концепцией частного процессуального права, которая в настоящее время также является предметом научных дискуссий. Заслуживают внимания выводы автора относительно возможности применения в Российской Федерации критерия экономической эффективности при выборе сторонами альтернативных способов урегулирования правовых конфликтов (с. 489 — 517). Автор рассматривает эту возможность именно как реализацию частных начал в системе разрешения юридических дел, из чего делается вывод о перспективности применения данного способа в случае его дальнейшей разработки и внедрения. При этом автор использует разработки отечественных и зарубежных специалистов в сфере экономики, пропагандирующих данный подход, результаты опросов о преимуществах международного коммерческого арбитража и третейского разбирательства и др. При этом под эффективностью любого механизма автором понимается способность достигать поставленные цели (с. 493). Экономический подход во многом обеспечивает возможность сторонам устранить конфликт приемлемым для них способом, реализуя при этом частные начала гражданского процесса (например, уже при выборе между государственным судом и арбитражем, при выборе процедуры и способа рассмотрения спора и т. д.). Выводы автора подтверждены соответствующими формулами и таблицами, наглядно показывающими выбор того или иного способа защиты субъективных прав. В целом, монография С. А. Курочкина, на наш взгляд, как представляет собой значительный научный вклад в развитие науки гражданского процессуального права, так и служит реализации на практике отдельных правовых институтов, связанных с более оптимальным и эффективным достижением целей современной судебной реформы, целей гражданского процесса и целей правосудия в Российской Федерации.
