(Безрученков М. В.) («Гражданское общество в России и за рубежом», 2013, N 1)
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ВОЗЗРЕНИЯХ К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВА <*>
М. В. БЕЗРУЧЕНКОВ
——————————— <*> В статье использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта «Институционализация прав человека в условиях модернизации государства и правовой системы России в начале XX века», выполненного в рамках Программы «Научный фонд НИУ-ВШЭ» в 2013 г., грант N 13-05-0010.
Безрученков Максим Владимирович, студент 3-го курса факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
В статье рассматриваются взгляды выдающегося государственного деятеля, юриста и мыслителя второй половины XIX — начала XX в. Константина Петровича Победоносцева на основные проблемы представительной демократии и гражданского общества в России.
The problems of representative democracy and civil society in K. P. Pobedonostsev’s views M. V. Bezruchenkov
The article examines views and opinions of Konstantin Petrovitch Pobedonostsev, a prominent statesman, lawyer and thinker of the late 19th — early 20th centurie, on the main problems of representative democracy and civil society in Russia.
Представительная демократия на протяжении длительного времени является одним из значимых факторов и олицетворением ценностей гражданского общества. Институты представительной демократии обеспечивают законные права и выражают интересы различных социальных слоев и профессиональных групп, составляющих гражданское общество. Вышесказанное свидетельствует об актуальности изучения проблемы становления представительной демократии в России как фактора развития гражданского общества. В рамках данной статьи мы ставим перед собой задачу рассмотреть взгляды видного государственного деятеля, ученого-юриста второй половины XIX — начала XX в. К. П. Победоносцева на проблему становления и развития института представительной демократии, в формировании которого участвовало гражданское общество. В российской истории было немало политических деятелей — приверженцев идеологии, направленной на поддержание исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни. Однако немногие из них имели возможность оказывать столь серьезное влияние на ход политической жизни России, как Константин Петрович Победоносцев (1827 — 1907) — крупнейший государственный деятель, философ, профессор гражданского права, в конце XIX в. ставший основным выразителем охранительной политико-правовой идеологии. Необходимо заметить, что имя К. П. Победоносцева долгое время ассоциировалось с крайней реакцией, сопротивлением либеральным реформам. Сам он утверждал: «мое имя служит предметом пререкания и соблазна у всех так называемых общественных деятелей» <1>. Однако сегодня в поисках исторического пути для России всерьез заговорили о здоровых началах консервативной идеологии, ее стабилизирующей роли в общественной и политической жизни страны. Наряду с подлинным ренессансом консерватизма иной окрас приобрело также имя К. П. Победоносцева. В настоящее время издаются многотомные собрания его сочинений, известные исследователи консервативной идеологии уделяют все большее внимание его творческому наследию. Так, например, В. Я. Гросул, Г. И. Мусихин, А. Ю. Полунов, А. В. Репников отводят в своих исследованиях весьма значительное место анализу идей и воззрений Победоносцева <2>. ——————————— <1> Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996. С. 4. <2> См., напр.: Гросул В. Я. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Мусихин Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб., 2002; Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев — человек и политик // Отечественная история. 1998. N 1; Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007.
Как убежденный последователь охранительной идеологии, К. П. Победоносцев считал, что политическое устройство страны, которое сложилось в результате петровских преобразований, не требует серьезных изменений. России, по его глубокому убеждению, необходимы лишь постепенные, эволюционные изменения, которые, в свою очередь, должны учитывать исторический опыт взаимоотношений государственной власти с народом. Он утверждал: «вековой опыт истории всех новых народов показывает, что прочны и действенны только те учреждения, корни которых глубоко утвердились в прошедшем и возникли из свойств народных» <3>. ——————————— <3> Победоносцев К. П. Сочинения. С. 182.
Важно заметить, что уже в последней четверти XIX века К. П. Победоносцев решительно выступил против весьма популярных на тот момент идей конституционализма и парламентаризма. Ограничение самодержавия, как и принятие конституции, были охарактеризованы Победоносцевым как «безумные стремления». Широко известно также его крылатое выражение «великая ложь нашего времени», появившееся в 1896 г. в связи с выходом одноименной статьи, в которой автор выступает с жесткой критикой введения парламентаризма в России <4>. ——————————— <4> Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.
По мнению К. П. Победоносцева, парламент не способен выражать волю и интересы народа, а вопросы, решаемые парламентариями, чрезвычайно сложны, и простой народ не может быть компетентен в их решении. Кроме того, на выборах зачастую побеждает «смелость, самоуверенность в соединении с ораторством и даже некоторой пошлостью, нередко действующей на массу» <5>, а вовсе не честность, опыт и образование. При всех вышеуказанных качествах огромную роль при получении депутатского кресла играют поддерживающие кандидата организации и деньги, которые были вложены в избирательную кампанию. Так, попав в парламент, «народные представители», по мнению Победоносцева, «не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикой противной партии» <6>. ——————————— <5> Победоносцев К. П. Московский сборник. СПб., 1996. С. 104. <6> Там же. С. 109.
Разумеется, на парламентариев распространяется, помимо всего прочего, строгая дисциплина их собственной партии, таким образом, при обсуждении наиболее принципиальных вопросов народный представитель несвободен в своем решении и вынужден приводить его в соответствие с позицией всей партии. В результате, пишет Победоносцев, народ получает парламент как «учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей» и министров, которые «столь же безответственны, как и народные представители» и которые вступают во власть не в силу народной воли, а в силу личного или партийного могущества <7>. ——————————— <7> Там же. С. 101.
Победоносцев указывает, что парламенты произвольно используют средства государства, «раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей за счет народа, — и притом не боятся никакого порицания» <8>. Развивая мысль, он продолжает: «повсюду, кто оказывается сильнее, тот и становится господином правления: в одном случае — счастливый и решительный генерал, в другом — монарх или администратор с умением, ловкостью, с ясным планом действия, с непреклонной волей. При демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов» <9>. В связи с этим Победоносцев делает заключение о том, что процедура выборов выносит во власть не самых достойных граждан: «кто по натуре своей способен к бескорыстному служению общественной пользе в сознании долга, тот не пойдет заискивать голоса» <10>. ——————————— <8> Там же. С. 104. <9> Победоносцев К. П. Сочинения. С. 179. <10> Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. С. 37.
К. П. Победоносцев уверял, что парламентаризм может привести Россию к большим потрясениям и вследствие ее сложного многонационального состава. В вышеупомянутой статье «Великая ложь нашего времени» Победоносцев указывал, что «национализм можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления» <11>. Каждым отдельным народом, принадлежащим к многонациональному государству, овладевает, по его мнению, чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй, и желание иметь самостоятельное управление. «Это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, — отмечает Победоносцев, — но и с теми, которые никогда не жили особою политическою жизнью» <12>. И если неограниченная монархия еще могла примирять подобные требования, как силой, так и уравнением прав под одной властью, — то демократия не может с ними справиться, «инстинкты национализма» служат для нее своеобразным «разъедающим элементом». К. П. Победоносцев иллюстрирует это следующим образом: «каждое племя из своей местности высылает представителей — не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти — и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению» <13>. Последствия этого автор «Великой лжи…» считает губительными для России, ведь «государства гибнут из-за распрей партий и власти» <14>. ——————————— <11> Там же. С. 48. <12> Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. С. 50. <13> Там же. <14> Соловьев Ю. Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия. М., 1974. С. 316.
На политические взгляды К. П. Победоносцева серьезно повлияло убийство императора Александра II. Уже в знаменитой речи в Государственном Совете в марте 1881 г. Победоносцев резко осудил проект Министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова, предусматривавший создание при Государственном Совете своеобразного представительного органа. «Час страшный, и время не терпит, или теперь спасать Россию, или никогда» <15>, — возвещал он Александру III в одном из своих многочисленных писем. ——————————— <15> Письма К. П. Победоносцева к Александру III. М., 1925. Т. 1. С. 318.
Более того, Победоносцев решительно выступил против проекта созыва Земского собора, предложенного славянофилами. Для обер-прокурора «самобытный» Земский собор был столь же неприемлем, как «западнический» парламент, поскольку противоречил основам его мировоззрения. В одном из писем Александру III Победоносцев, доказывая необходимость государственной воли со стороны правительства, писал, что «никакое собрание ее не выработает и не даст правительству твердой воли, без которой невозможна деятельность» <16>. ——————————— <16> Там же. С. 381.
Подобные убеждения Победоносцева, очевидно, были связаны как с общей политической нестабильностью в пореформенной России, так и с господствующими либеральными настроениями в русском образованном обществе, которое, по его мнению, недостаточно учитывало самобытность русской политической истории. В этих условиях любое подобие парламента могло выступить против императорской власти. У Победоносцева не возникало сомнений в том, что представительный орган открывал двери для либерально настроенных групп граждан, по определению не разделявших консервативно-монархических идей графа С. С. Уварова. Тем самым вместо надежного союзника в лице представительного органа самодержавие могло получить серьезного политического оппонента и даже врага. Победоносцев являлся сторонником правления «просветленного высокой идеей» меньшинства и всерьез опасался, что с расширением выборности наступит оскудение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей. Еще в конце 70-х годов XIX века он писал Е. Ф. Тютчевой: «теперь невольно навертывается на мысль у всех во всей России — какая страшная вещь самовластие: расшатывается вера в источную власть царскую — против этого ничего не сделаешь, — и тут-то душа спрашивает с ужасом: а затем что станет делать с собой Россия» <17>. ——————————— <17> Письма К. П. Победоносцева к сестрам Тютчевым // Новый мир. 1994. N 3. С. 204.
Таким образом, на протяжении многих лет Победоносцев выступал последовательным противником введения парламентской формы правления в России. Развенчивая «Великую ложь…», К. П. Победоносцев указывал на то, что парламент — это самообольщение ума человеческого. «Испытывая в течение веков гнет самовластия и не замечая, что пороки единовластия суть пороки самого общества, которое живет под ним, — люди разума и науки возложили вину бедствия на своих представителей и на форму правления и представили себе, что с переменою этой формы на форму народовластия или представительного правления — общество избавится от своих бедствий и от терпимого насилия» <18>. Однако получилось так, что все осталось на своих местах и на новую форму были перенесены старые привычки и склонности. Исключение составляет лишь то, что при парламентской системе на особом положении находится уже не родовая аристократия, а парламентское большинство. Хотя на фронтоне этого здания и красуется надпись «Все для общественного блага», это не что иное, как самая лживая формула — парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение, где все рассчитано на служение своему «я». ——————————— <18> Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 55.
Заметим, однако, что К. П. Победоносцев не был убежденным противником представительной формы правления как таковой, полагая, что парламент возможен в некоторых обществах, к которым русское (как и многие другие европейские общества) не относится. «Не всякому быту, не всякой истории, не всякому народу, — утверждал Победоносцев, — свойственны эти учреждения. Они могут в порядке действовать только там, где есть для того условия в быте народном и в учреждениях прежнего времени» <19>. ——————————— <19> Победоносцев К. П. Записки по законоведению // Правоведение. 1997. N 1. С. 78.
Абсолютно уникальным историческим феноменом для него выступала политическая система Англии и США, успех парламентаризма в которых был предопределен исторически сложившейся психологией этноса и обстоятельствами развития государства. К. П. Победоносцев пишет: «англосаксонское племя, с тех пор как заявило себя в истории, и доныне отличается крепким развитием самостоятельной личности: и в сфере политической, и в сфере экономической этому свойству англосаксонское племя обязано и устойчивостью древних своих учреждений, и крепкой организацией семейного быта и местного самоуправления, и несравненными успехами. Существенное отличие этого быта состоит в отношении каждого гражданина к государству… Местное управление держится личным, сознательным по долгу, участием местных обывателей в общественном деле. Учреждения административные обходятся без полчища чиновников, состоящих на содержании у государства и чающих от него обеспечения и возвышения. Вот на каком корне сами собою исторически выросли представительные учреждения свободной Англии, и вот почему ее парламент состоит из действительных представителей местных интересов, тесно связанных с землей; вот почему и голос их может считаться в достаточной мере голосом земли и органом национальных интересов» <20>. Индивидуализм «англосаксов» Победоносцев и противопоставлял «прочим народам Европы», которые «образовались и выросли совсем на ином основании, на основании общинного быта» <21>. ——————————— <20> Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996. С. 294. <21> Там же. С. 294.
Как выдающийся политик XIX — начала XX в., К. П. Победоносцев не мог не почувствовать тот определенный момент, когда проблемы и противоречия, пронизывающие Российскую империю, уже нельзя было решить простым изменением государственно-правовых форм. «Консерватизм не противен прогрессу, он лишь требует иного метода его осуществления» <22>, — писал публицист А. Н. Гурьев. Таким образом, серьезные реформы назревали, однако, с точки зрения Победоносцева-консерватора, их необходимо было проводить постепенно, уделяя большое внимание политическому и правовому воспитанию всех слоев российского общества, формированию определенного общественного сознания. ——————————— <22> Цит. по: Шафеев А. Ф. Политические взгляды К. П. Победоносцева на проблемы взаимоотношения между государством и обществом // Теория и практика общественного развития. 2011. N 2. С. 86.
Рассуждая о российском гражданском обществе, К. П. Победоносцев в своих сочинениях указывал, что «есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую. Без этой силы люди представлялись бы кучею песчинок, ничем не связанных и носимых ветром во все стороны. Сила эта естественно, без предварительного соглашения, соединяет людей в общество гражданское» <23>. И издавна эти люди, привыкшие и в личном быту, и в обществе жить и управляться самостоятельно, способны к самоуправлению. «Почерпая силы из земли своей, одушевленные ее духом, сохраняя в себе ощущения души народной, они успевают и в течение веков, и при развитии государственных учреждений осуществить начала самоуправления. Но когда независимо от развития народного духа предпринимается во имя демократических начал насаждение в народе самоуправления новым учреждением по воле государственной власти, нельзя ожидать, чтобы принялось растение, не имея в земле корней, его питающих» <24>. ——————————— <23> Победоносцев К. П. Избранное. М., 2010. С. 398. <24> Там же. С. 460.
Подводя некоторые итоги нашего исследования, заметим, что К. П. Победоносцев уделял особое внимание историческому опыту взаимоотношений власти и народа, а поскольку парламентаризм для России, с его точки зрения, явление чужеродное, то поспешное создание института представительной демократии может обернуться большими неприятностями для всего государства. Кроме того, в своих статьях Победоносцев неоднократно указывает на многочисленные расхождения теории парламентаризма с ее реализацией на практике. Так, при парламентской форме место разумных и способных представителей сословий, работающих на пользу государства, «занимает анонимная власть самых богатых и ловких людей, заискивающих голоса и сующихся вперед». Учреждение, созданное для удовлетворения общественных интересов, на практике становится местом реализации личных интересов разного рода честолюбцев. С точки зрения К. П. Победоносцева, парламентская форма для России усложняется ее многонациональным составом. Здесь инстинкты национализма «каждого отдельного племени» всегда будут превалировать над общегосударственной идеей, что, в свою очередь, может привести к гибели столь многонационального государства. В то же время заметим, что Победоносцев в своих статьях отмечает и успешные формы парламентской демократии США и Англии. Таким образом, приговор парламентскому строю России, вынесенный К. П. Победоносцевым в конце XIX в., направлен лишь против слепого и поспешного копирования форм управления, которые не согласуются с историческим опытом государства. Многие наблюдения К. П. Победоносцева кажутся обоснованными и сегодня, в свете более чем векового опыта функционирования представительного органа власти в России, когда при наличии равного избирательного права основная масса населения вытесняется тем не менее из активной политической жизни, происходит разрыв между политикой и моралью, формируется конформистское сознание и гражданская индифферентность. Решением данной проблемы может стать только «рост гражданского общества, отличающегося богатым спектром социальных отношений, противоречий и интересов», а также «развитие общей культуры населения, его социальной активности, что может стать залогом грядущего торжества либеральной демократии» <25>. ——————————— <25> Медушевский А. Н. М. Я. Острогорский: демократия и политические партии. М., 1997. С. 38.
