(Грязнова Т. Е.) («Конституционное и муниципальное право», 2010, N 11)
ВАРИАТИВНОСТЬ ДЕМОКРАТИЙ НОВОГО ВРЕМЕНИ В КОНЦЕПЦИЯХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА <*>
Т. Е. ГРЯЗНОВА
——————————— <*> Gryaznova T. E. Different variations of democracy of New time in conception of liberal thinkers of the second half of XIX — the beginning of XX centuries.
Грязнова Т. Е., начальник кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России, доцент, кандидат исторических наук.
В период Нового времени российские либеральные ученые фиксируют наличие следующих политических форм демократии: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария).
Ключевые слова: демократия, конституционализм, либерализм, М. М. Ковалевский, В. М. Гессен, С. А. Котляревский.
During the period of New Time Russian Scientists record the following forms of democracy: Parliamenturian Democratical Monarchy (England), Presidential Republic (USA), Democratical Ceasarism (France during the period of Empires), Parliamenturian Democratical Republic (France), Dualismical Monarchy (Germany, Russia), Representative Democracy (Switzerland).
Key words: democracy, constitutionalism, liberalism, M. M. Kovalevskiy, V. M. Gessen, S. A. Kotlyarevskiy.
Эпоха Нового времени охватывает относительно непродолжительный по сравнению с Античностью и Средневековьем период. Однако именно этот временной отрезок вызвал наиболее пристальное внимание со стороны представителей российской либеральной юриспруденции: изучению становления, основных вех развития, особенностей, сущности почти повсеместно утвердившегося конституционализма, ростки которого лишь начинали просматриваться в предыдущую историческую эпоху в Англии, посвящено подавляющее большинство работ. Новая политико-правовая данность требовала тщательного изучения со стороны как европейской, так и отечественной науки, причем очевидно, что в России чисто академическому интересу сопутствовал интерес политический. Сложность изучения проблем конституционализма была обусловлена как незаконченностью процесса развития конституционных учреждений и институтов, так и отсутствием в силу новизны и динамизма осмысливаемых явлений общепринятого академического подхода к предмету нарождающейся науки конституционного права. Показательной в этом ключе является полемика М. М. Ковалевского с известными французскими государствоведами Л. Дюги и А. Эсменом. Считая ошибочным подход Л. Дюги, отождествляющего конституционное право с правом государственным, М. М. Ковалевский убежден в справедливости взглядов А. Эсмена, четко разграничивающего предметы исследования этих наук. Ограничивая предметную область конституционного права изучением трех основных принципов — разделения властей, народного суверенитета и народного представительства (в отличие от А. Эсмена, присоединяющего к вышеназванным также политическое творчество), М. М. Ковалевский неоднократно подчеркивает свое первенство в осмыслении сущности нового направления. В российской юриспруденции проблемами конституционного права наряду с М. М. Ковалевским активно занимались А. Д. Градовский, В. М. Гессен, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский и Ф. Ф. Кокошкин. Все ученые, говоря о принципах конституционализма, разделяют перечень, предложенный М. М. Ковалевским <1>. ——————————— <1> Ковалевский М. М. Общее конституционное право. СПб., 1908. Ч. I. С. 6; Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Пг., 1917. Т. I. Вып. I. С. 78; Он же. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908. Т. I. С. 4; Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. Симферополь, 1918. С. 202 — 203; Он же. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М., 1906. С. 84; Он же. Лекции по общему государственному праву. М., 2004. С. 223 — 224; Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг., 1917. С. 16, 27, 31.
Развитие конституционализма как системы демократических принципов, по мнению отечественных либеральных мыслителей, идет параллельно с развитием демократии, понимаемой в смысле приобщения народа к политической жизни. Так, например, Ф. Ф. Кокошкин комментирует этот процесс следующим образом: «Создание конституционного государства есть продукт процесса рационализации власти, который идет рука об руку с процессом ее демократизации. Признание конституционных начал влечет за собою, как логическое последствие, и признание начал демократических» <2>. «…Политическая демократия уже завоевана или предполагается завоеванием завтрашнего дня» <3>, — пишет С. А. Котляревский. На неуклонную прогрессирующую демократизацию современных европейских государств указывает В. М. Гессен <4>. ——————————— <2> Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. С. 218; Он же. Лекции по общему государственному праву. С. 241. <3> Котляревский С. А. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма. Антология / Предисл. М. А. Абрамова. М., 1997. С. 215. <4> Гессен В. М. Теория конституционного государства. СПб., 1914. С. 257; Он же. О правовом государстве. Б/м., б/г. С. 50.
Решительный поворот в сторону демократии настал, по мнению российских либеральных исследователей, когда почти одновременно возникло две Конституции: 1791 г. во Франции и 1787 — 1789 гг. в Соединенных Штатах Америки. Однако образцом для развития конституционализма этих, равно как и других, стран была Англия, единодушно подчеркивают они <5>. Наличие уходящей корнями в Средневековье непрерывной исторической традиции функционирования подлинно народного представительства, соответственно и представительной формы правления, обусловило первенствующее положение островного государства в кругу европейских держав, где эволюция представительных учреждений была прервана развитием абсолютизма. ——————————— <5> Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 300, 322; Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895. С. 384; Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Т. I. Вып. I. С. 110; Он же. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. С. 3; Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. С. 213; Он же. Лекции по общему государственному праву. С. 235.
Безусловный интерес для российской интеллектуальной элиты рубежа XIX — XX вв. представляла проблема рецепции основных начал английского государственного строя Соединенными Штатами и государствами континентальной Европы. Отмечая не последнюю роль в этом процессе английской и французской политической философии (особенно работ Ш. Л. Монтескье, чья заслуга в деле пропаганды английских политических учреждений, несмотря на предвзятое истолкование сущности одного из коренных принципов конституционализма — разделения властей, никогда не подвергалась сомнению), ученые подчеркивают творческий характер адаптации иностранных идей и учреждений. Так, например, М. М. Ковалевский пишет по этому поводу следующее: «…начала английского парламентаризма усваиваются континентом лишь постольку, поскольку они отвечают общественному и экономическому укладу той или иной нации, того или иного государства» <6>. ——————————— <6> Ковалевский М. М. Общее конституционное право. Ч. I. С. 239.
Известные человечеству со времен Античности и Средневековья формы и институты демократии в эпоху Нового времени претерпели, по мнению отечественных мыслителей, существенную трансформацию, связанную с развитием системы народного представительства, функционирующей в рамках повсеместно утверждающихся конституционных государств. Конституционным, с точки зрения либеральных ученых, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции либо законах, имеющих конституционное значение. Под конституционализмом они понимают сложное политико-правовое явление, включающее конституционное законодательство, конституционную практику, систему конституционных принципов и методов, направленных на формирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечающей правам и интересам граждан. Демократия в этом смысле интерпретируется российскими либеральными учеными как форма политической организации общества, основанная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма. Данный подход объясняет многообразие рассматриваемых учеными политических форм демократий Нового времени: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария). В качестве основного критерия данной классификации конституционных демократических государств служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью. Парламентарным отечественными мыслителями признается государство, отвечающее следующим признакам: наличие стабильной двухпартийной системы, формирование министерства из партийного большинства палаты представителей, наличие кабинета, наличие института политической ответственности министров, сосредоточение фактической государственной власти в руках народного представительства <7>. Парламентаризм, с точки зрения отечественных ученых, — это высшая стадия развития конституционализма, характеризующаяся особой демократической системой организации и функционирования государственной власти, при которой исполнительная власть действует согласованно с волей народного представительства, посредством чего достигается гармония между законом и его исполнением. ——————————— <7> Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 249; Он же. Курс государственной науки. М., 1898. Ч. III. С. 237; Градовский А. Д. Государственное право. Лекции, читанные в 1881 — 1882 акад. году. СПб., 1882. С. 360 — 361; Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 1915. С. 314, 309; Он же. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907. С. 19, 144 — 145, 170 — 171, 183; Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. С. 212 — 213; Он же. Лекции по общему государственному праву. С. 242, 247, 248; Ковалевский М. М. Общее конституционное право. Ч. I. С. 286; Он же. Демократия и ее политическая доктрина. СПб., 1913. Вып. II. С. 44, 67 — 69; Он же. Учение о личных правах. М., 1906. С. 26, 41; Он же. Как возникла Конституция Французской Республики // Вестник Европы. 1912. N 12. С. 226 — 227; Он же. Государство на Западе в начале XX века // История нашего времени. СПб., 1910 — 1911. Т. I. С. 35 — 36, 39; Гессен В. М. Теория правового государства // Вестник права. 1905. Кн. 3. С. 248 — 251; Он же. О правовом государстве. Б/м., б/г. С. 16 — 17; Он же. Основы конституционного права. С. 432, 436; Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. С. 66 — 67; Он же. Русское государственное право. Т. I. Вып. I. С. 59, 61; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 315.
Для дуалистического конституционного государства, по мнению авторов, характерно: доминантное положение исполнительной власти в системе разделения властей, формирование министерства главой государства, внепартийный характер министерства, отсутствие политической ответственности министров <8>. Очевидно, что под перечень данных признаков, как и признаков парламентаризма, подпадают государства и с монархической, и с республиканской формами правления; таким образом, к парламентарным государствам российские авторы относят монархическую Англию и республиканскую Францию, к дуалистическим — республиканские Североамериканские Штаты и монархические Германию и Россию. ——————————— <8> Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. С. 505, 508; Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. С. 250, 251; Гессен В. М. Основы конституционного права. С. 415 — 417, 434; Он же. Теория правового государства // Вестник права. 1905. Кн. 3. С. 249, 251; Он же. О правовом государстве. С. 31; Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. С. 307, 310; Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. С. 160, 164, 204, 206; Он же. Война и демократия // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. V. С. 438; Он же. Система двух палат // Конституционное государство: Сб. статей. СПб., 1905. С. 298; Градовский А. Д. Государственное право. Лекции, читанные в 1881 — 1882 акад. году. С. 363.
Несомненно, что с точки зрения развития принципов конституционализма, укоренения ценностей и институтов демократии Германию и Россию вряд ли можно сопоставить с США. Это прекрасно осознают и российские либеральные наблюдатели, признавая наличие подлинной демократии лишь в Соединенных Штатах. В этом смысле представляется удачным предложенный М. М. Ковалевским термин «президентская демократия», позволяющий подчеркнуть специфику американской разновидности конституционализма. Особняком в предложенной отечественными мыслителями классификации демократических конституционных государств стоят формы демократического цезаризма (призрачного конституционализма) и представительной демократии. Свойственный периодам французских империй демократический цезаризм трактуется российскими учеными как форма организации государственной власти, построенная на синтезе идей народного суверенитета и единоличного правления, характеризующаяся призрачностью (иллюзорностью) нормативно закрепленных принципов конституционализма. Под демократией представительной (Швейцария) понимается разновидность конституционного государства с республиканской формой правления. Правомерным, с точки зрения представителей российской либеральной юриспруденции, применительно к эпохе Нового времени является употребление понятия демократии и в его буквальном смысле, как народного правления. Этот взгляд обусловлен выходом на политическую сцену широких народных масс, получивших статус полноправных участников политической жизни посредством введения в конституционных государствах всеобщего (или приближающегося к нему) избирательного права, принципа формального равенства граждан, нормативно закрепленных и гарантируемых прав и свобод. Таким образом, особенностью демократии Нового времени является утрата свойственного ей в предшествующие исторические эпохи (Античность и Средневековье) аристократического характера. В этом смысле конституционным, с точки зрения российских исследователей, является государство, в котором народ посредством своих представителей принимает решающее участие в осуществлении государственной власти, превращаясь тем самым в наиболее влиятельный фактор государственной жизни. В качестве основных тенденций современных демократических конституционных государств отечественные наблюдатели видят: сосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиков (в Англии — кабинет, в США — парламентские комитеты, во Франции — парламентские комиссии), усиление зависимости исполнительной власти от общественного мнения, востребованность институтов прямой демократии — референдума и народной законодательной инициативы. Рассматриваемые в качестве школы политического воспитания народа, важного средства его культурного развития, гаранта сохранения прав и свобод граждан, а также стабильности существующего государственного строя институты прямой демократии, особенно референдум, оцениваются ими как жизненные и органично дополняющие народное представительство <9>. ——————————— <9> Гессен В. М. Теория конституционного государства. С. 67, 80 — 85; Ковалевский М. М. Кризис в западных конституциях // Вестник Европы. 1886. N 5. С. 186; Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. С. 39; Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 173 — 174, 207.
Что касается демократии как формы осуществления власти народом посредством прямого народоправства, то она на примере швейцарских кантонов рассматривается как имеющая право на существование, но в связи с усложнением государственной жизни лишенная исторических перспектив.
