По требованию Астраханского межрайонного природоохранного прокурора отменены п. п. 1, 2 распоряжения главы администрации Наримановского района от 25 апреля 1995 г. «О разрешении забора грунта для производства кирпича кирпичному заводу «Керамик».
Проверкой, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено, что названным распоряжением (п. п. 1, 2) кирпичному заводу «Керамик» Астраханского областного Всероссийского общества инвалидов разрешено производить забор грунта с бугра «Приволжский» для производства кирпича.
Пункты 1, 2 указанного распоряжения подлежат отмене, поскольку территория бугра, выделенная заводу для разработки карьера, является памятником археологии и представляет собой грунтовый могильник «Приволжский».
Согласно распоряжению главы администрации области от 15 марта 1993 г. «О сохранении археологического наследия на территории Астраханской области» этот памятник передан под охрану государства, а территория — в бессрочное (постоянное) пользование государственной дирекции охраны историко-культурного наследия области.
Кроме того, согласно ст. 33 Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах» всякая деятельность, нарушающая сохранность памятников истории и культуры, запрещается.
Таким образом, разработка новых участков недр на указанном бугре возможна только после получения соответствующего разрешения (согласования) госдирекции охраны историко-культурного наследия области и проведения их полного археологического обследования.
Однако, как показала проверка прокуратуры, археологическое обследование выделенного заводу «Керамик» земельного участка не проведено, в связи с чем госдирекцией отказано в производстве работ по добыче глины на новом участке бугра «Приволжский».
Кроме того, согласно ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11 Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах», предоставление земельного участка для разработки полезных ископаемых производится после разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления ранее отработанных площадей.
Однако в ходе проверки установлено, что на заводе «Керамик» до настоящего времени отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект рекультивации нарушенных земель, в связи с чем ранее отработанный земельный участок (разработка карьера началась в 1974 г.) не приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
По результатам проверки Астраханским межрайонным природоохранным прокурором на названное незаконное распоряжение главы администрации Наримановского района принесен протест, который удовлетворен.
——————————————————————
Вопрос: Не противоречат ли некоторые нормы федерального закона «Об образовании» положениям Гражданского кодекса РФ?
(«Российская юстиция», 1997, N 1)
Вопрос: Не противоречат ли некоторые нормы федерального закона «Об образовании» положениям Гражданского кодекса РФ?
В связи с разработкой новой редакции Закона Республики Башкортостан «Об образовании» прошу Вас дать разъяснение по следующим вопросам.
1. Соответствует ли п. 7 ст. 39 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об образовании», закрепляющий за образовательным учреждением право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности, п. 3 ст. 213 ГК РФ, по смыслу которой государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения, финансируемые собственником, не являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям?
2. Как следует толковать вещное право, предусмотренное п. 2 ст. 298 ГК РФ, согласно которому «если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе? Как «право хозяйственного ведения» или как «право собственности»?
3. Соответствует ли п. 11 ст. 39 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об образовании», из смысла которого вытекает, что государственное (муниципальное) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков, п. 1 ст. 298 ГК РФ, в соответствии с которым «учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете»?
С. Кусимов
Заместитель председателя Государственного
Собрания Республики Башкортостан
Ответ: Да, противоречат.
Прежде чем обратиться к анализу норм Закона РФ «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ), следует обратить внимание на соотношение норм гражданского права, содержащихся в ГК и других законах. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 ГК «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Вопросы возникновения и осуществления права собственности и других вещных прав безусловно относятся к гражданскому законодательству (п. 1 ст. 2 ГК), и, следовательно, нормы закона об образовании, касающиеся этих вопросов, должны соответствовать нормам ГК.
Действующий ГК (п. 3 ст. 213) устанавливает, что учреждения не обладают правом собственности на имущество — как закрепленное за ними, так и приобретенное по иным основаниям. Однако для участия в гражданском обороте учреждения наделяются другими вещными правами. В настоящее время имущество учреждения подчиняется двум режимам.
В отношении имущества, закрепленного собственником за учреждением, последнее осуществляет право оперативного управления (ст. ст. 120, 296 ГК). Этому же режиму подчиняются плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК). С учетом вышеизложенного, норму п. 7 ст. 39 закона «Об образовании», в соответствии с которой образовательное учреждение, наделяется правом собственности на денежные средства, имущество и иные объекты, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенное на эти доходы имущество, следует признать не только не соответствующей, но и прямо противоречащей норме п. 3 ст. 213 ГК. Имущество, переданное учреждению в форме дара, пожертвования или по завещанию, в силу указания п. 2 ст. 299 ГК поступает в оперативное управление учреждения.
В том же, что касается содержания права оперативного управления, следует иметь в виду, что учреждение, не обладая правом собственности, наделяется все же достаточными правами в отношении закрепленного за ним имущества. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК соответствующие правомочия учреждения могут ограничиваться лишь законом, целями деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Собственник может изъять у учреждения имущество, если оно является избыточным, не используется или используется не по назначению (п. 2 ст. 296 ГК).
Второй режим установлен для имущества, приобретенного учреждением на доходы от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности. Такая предпринимательская деятельность может осуществляться учреждением (как некоммерческой организацией) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создано учреждение, и при условии соответствия деятельности этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК). В отношении доходов от разрешенной предпринимательской деятельности и имущества, приобретенного на эти доходы, учреждению предоставлено «право самостоятельного распоряжения» (п. 2 ст. 298 ГК). Кроме этих трех слов законодатель, к сожалению, не дает указаний о содержании, порядке приобретения, правомочиях обладателя такого права. Последнее приводит к необходимости отождествить «право самостоятельного распоряжения» с одним из вещных прав, предусмотренных ГК. Систематическое толкование норм ст. ст. 120, 213, 294, 295, 298 ГК позволяет сделать вывод о том, что данное вещное право по своему содержанию является правом хозяйственного ведения. Представляется вполне естественным, что в отношении доходов от разрешенной предпринимательской деятельности учреждению предоставляются более широкие правомочия, чем в отношении имущества, выделенного ему по смете. Право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащее субъекту права хозяйственного ведения, может быть ограничено законом, иными правовыми актами (ст. ст. 294, 295 ГК). Например, недвижимым имуществом такой субъект может распорядиться только с согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК).
Возвращаясь к закону «Об образовании», необходимо отметить, что если «собственная деятельность образовательного учреждения» является разрешенной предпринимательской деятельностью, то доходы от нее и приобретенное на эти доходы имущество будут принадлежать учреждению не на праве собственности (п. 7 ст. 39 закона), а на праве хозяйственного ведения.
Что касается третьего вопроса, то при определении правомочий учреждения указанная норма ст. 298 ГК не может рассматриваться в отрыве от норм ГК о договоре аренды (гл. 34). В соответствии со ст. 608 ГК арендодателями могут быть, в частности, лица, управомоченные законом сдавать имущество в аренду. В рассматриваемом случае такое указание как раз имеется — в соответствии с п. 11 ст. 39 закона «Об образовании» образовательное учреждение может «выступать в качестве… арендодателя имущества».
О. Шилохвост
Ведущий специалист Исследовательского центра частного права
