(Фоков А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2003, N 8)
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
А. ФОКОВ
А. Фоков, кандидат юридических наук, доцент.
Еще несколько лет назад мало кто в России мог предугадать то, что культурные ценности, принадлежащие нашей стране на праве собственности, могут быть арестованы в возмещение «царских долгов» <*>, а соответственно, могут быть инициированы судебные процессы в отношении российских самолетов на авиасалоне в Ле Бурже (Франция) <**>, арест российского парусника «Седов» во французском порту «Брест» в возмещение долга фирмы «Нога» <***> и многие другие курьезы об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность условно «из незаконного владения, пользования и распоряжения». ——————————— <*> Российская газета. 2003. 10 июля. <**> Российская газета. 2003. 2 июля. <***> Российская газета. 2003. 11 июля.
Отметим, что новые принципы культурной политики в своем юридическом выражении включают общедоступность культурных ценностей, обязательность для каждого заботиться о сохранении культурного и исторического наследия, отказ от монополизма. Реализация этих принципов обусловливает необходимость формирования правовых механизмов охраны культурных ценностей в условиях многообразия форм собственности и многосубъектности системы управления в сфере культуры, множественности источников финансирования. В этой связи особую актуальность и остроту правовая защита, сохранение культурных ценностей, в частности, относящихся к движимому имуществу, приобретает в свете международной ситуации, сложившейся вокруг рассматриваемых объектов и оцениваемой специалистами как чрезвычайная и требующая срочных адекватных мер. Как отмечают специалисты <*>, кражи предметов культуры вышли на второе место по масштабам и значимости после контрабанды наркотиков и приобрели новое качество (хищение раритетов из национальных библиотек), и, как видим из материалов российской и зарубежной прессы (незаконные аресты культурных ценностей), приводят к напряженным отношениям между государствами, юридическими и физическими лицами. Тем более что раскрываемость таких преступлений очень низкая: в Великобритании и Франции она составляет 20 — 30%, в Италии — 50%, а в России и того меньше. Интерпол же возвращает владельцам чуть более 10% похищенного. ——————————— <*> Егорова Е. Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей / Автореф. канд. юр. наук. М., 1996. С. 3
В то же время и судебные процессы, связанные с защитой культурных ценностей, могут тянуться годами, а несовершенство отечественного, а порой и международного права дает возможность незаконным приобретателям использовать национальные достояния в своих интересах, извлекая из них максимально возможную выгоду. Для подтверждения указанных обстоятельств приведем несколько примеров из практики. Гражданка США М. <*> обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежащую ее матери, конфискованную в мае 1944 г. и вывезенную в Германию. Истица указала, что, по ее данным, в настоящее время картины находятся в музеях Российской Федерации, и просила суд обязать ответчика вернуть их ей как наследнице собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята. ——————————— <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6, С. 7 — 9.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 января 2000 г.) заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой истицей государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в суд первой инстанции; истице предложено оплатить пошлину в сумме 1 млрд. рублей; так как это требование не было выполнено, исковое заявление возвращено заявительнице без рассмотрения. Президиум Московского городского суда 24 августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эта конституционная гарантия права на судебную защиту в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства. Как указано в п. 5 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Жертв, стремящихся получить компенсацию с помощью таких механизмов, следует информировать об их правах. Согласно п. 6 Декларации следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв, в частности путем: Д) принятия мер для сведения к минимуму неудобств или жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести; Е) предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнения постановлений или решений о предоставлении компенсации жертвам. Таким образом, доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления пошлин и иных платежей, уплата которых затруднительна или невозможна для граждан и иных лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Государственная пошлина за подачу в суд искового заявления М. определена в 1 млрд. рублей, и, поскольку нет фактических данных о действительной стоимости картин, принадлежащих родственникам заявительницы, назначение такой суммы не может рассматриваться иначе как установление невыполнимого для истицы требования и незаконное воспрепятствование осуществлению ее права на судебную защиту прав и свобод. В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 «О государственной пошлине» (в ред. от 13 апреля 1999 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения. Заявление М. о том, что Правительство РФ обязано возвратить принадлежащие ей, по ее мнению, картины, мотивировано тем, что коллекция выбыла из обладания ее матери в результате незаконных действий и должна быть ей возвращена любым владельцем. Поскольку истица требовала вернуть ей имущество, имеющее историческую и художественную ценность, на основании приведенного положения Закона РФ «О государственной пошлине» она освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд. Ссылки суда кассационной инстанции на недоказанность владения ответчиком картинами, являющимися перемещенными во время Второй мировой войны ценностями, и на сомнительность доводов истицы о наличии у нее права собственности на них не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии подачи заявления в суд и разрешения вопроса о принятии его к производству суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности иска. В силу ст. 34 ГПК РСФСР только истец вправе определять предмет и основание своего иска. Вопрос по поводу доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, может быть разрешен судом только после рассмотрения дела по существу и только в форме вынесения судебного решения. Заявленный М. в соответствии со ст. 301 ГК РФ иск направлен на восстановление нарушенного, по ее утверждению, права собственности на спорное имущество, имеющее историческую и художественную ценность (виндикационный иск). Доказывание наличия у истицы права собственности на истребуемое имущество является одним из элементов этого виндикационного иска и не может быть отделено от основного требования об истребовании имущества, в отношении которого возник спор. Все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены и исковое заявление М. было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обратим внимание и на то обстоятельство, что Президиум Верховного Суда РФ отклонил протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене вышеуказанного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного внесудебного порядка рассмотрения претензий относительно спорных картин. В соответствии с п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР судья или суд оставляет заявление без рассмотрения, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка утрачена. В протесте со ссылкой на ст. ст. 10, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (в ред. от 25 мая 2000 г.) утверждается, что претензия на перемещенные культурные ценности вначале должна быть заявлена правительством бывшего неприятельского государства Правительству РФ и только в случае, если это государство в установленный срок не заявило соответствующую претензию, у физических и юридических лиц данного государства возникает право искать удовлетворения своих претензий в судебном порядке. Тем самым, указано в протесте, судебному порядку должно предшествовать соблюдение предварительного претензионного порядка. Установленный в ст. ст. 9, 10, 18 данного Закона внесудебный порядок рассмотрения и разрешения на межправительственном уровне претензий о возвращении перемещенных культурных ценностей, перечисленных в ст. 8 этого Закона, не означает, что исключается судебный порядок защиты права собственности на конкретные перемещенные культурные ценности. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 1999 г. N 12-П по делу о проверке конституционности названного Федерального закона, не могут быть лишены права на судебную защиту собственники в бывших неприятельских государствах тех находящихся на территории Российской Федерации перемещенных культурных ценностей, которые не могли быть объектом компенсаторной реституции на основе Мирных договоров 1947 года и других актов. Из этого не следует, что праву на обращение в суд в таком случае обязательно должно предшествовать соблюдение внесудебной процедуры разрешения претензий. Истицей, гражданкой США, в судебном порядке заявлены требования о возврате конкретных культурных ценностей, которые, по ее утверждению, незаконно были изъяты в 1944 году по распоряжению тогдашнего Правительства Венгрии у собственника коллекции. Изложенный в протесте вывод о том, что и в этом случае обращению в суд должно предшествовать обращение Правительства Венгрии к Правительству России с соответствующей претензией, ошибочен. Данный пример судебной практики отражает объективное право физических и юридических лиц на судебную защиту права собственности культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации без каких-либо процессуальных и субъектных ограничений. Несмотря на предельную ясность исходной позиции по данному вопросу, в то же время отмечаем, что со вступлением России в Совет Европы и особенно после ратификации 5 мая 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ситуация, связанная с судебной защитой права собственности культурных ценностей как в России, так и за рубежом, кардинально изменилась в лучшую сторону. Одной из самых важных гражданско-правовых норм Конвенции является ст. 1 Протокола N 1, посвященная «защите собственности»: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов» <*>. ——————————— <*> См.: Решение по делу «Святые монастыри» от 9 декабря 1994 г. Series А. N 301-А; Р. А. Антропов. Гражданско-правовые нормы в европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Право и политика. 2002. N 11. С. 110; Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Совет Европы и Россия: N 1. 2001. С. 27; Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика. М., 1998, С. 328; Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. М., 2001. С. 17, 155, 170.
Важным аспектом данной статьи является, что она защищает не только физических, но и юридических лиц от любых попыток ограничения права собственности, в том числе и культурных ценностей вплоть до их судебной защиты от незаконных посягательств.
