Веденин В. С., старший юрист ЗАО «ПРЕСТО-РУСЬ», соискатель Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний г. Владимира.
Проблема правопонимания — одна из важнейших и наиболее сложных в правовой теории и юридической практике. Суть данной проблемы состоит в том, что до настоящего момента в ученой среде нет единого представления или даже общего, удовлетворяющего общественным потребностям, определения права. При этом в современной юридической науке выработано и используется множество различных определений права, что продиктовано в первую очередь прямой зависимостью от понимания права, восприятия всех остальных правовых явлений.
Представители каждой из выдвигаемых концепций настаивают, что именно их подход является наиболее приемлемым, плодотворным и правильным. Такое состояние неопределенности, существующее в современной правовой науке, порождающее бесчисленное количество различных теорий, правовых школ, подходов, не идет на пользу науке в целом, так как зачастую разобщает научное сообщество, сталкивая между собой представителей разных направлений.
Если в теоретическом плане плюрализм мнений по вопросу правопонимания следует признать приемлемым или даже необходимым, то в прикладном значении неоднозначные, а порой и противоположные мнения по вопросу понимания права имеют больше негативного, нежели позитивного смысла.
Отсутствие единой научной доктрины правопонимания негативно влияет на процесс обучения и подготовки квалифицированных специалистов в области права. Это проявляется и в том, что в рамках некоторых концепций противопоставляются право и закон, что наносит ущерб формированию у будущих специалистов-правоведов восприятия базовых правоприменительных ценностей — законности и правопорядка, затрудняет понимание производных от права категорий и т. д.
Важность понимания права не ограничивается одной лишь научно-теоретической ролью. Помимо теоретической значимости изучения проблем правопонимания необходимо отметить и другую не менее важную составляющую данного вопроса — его прикладную ценность.
Получив четкое представление о том, что такое право, в практической деятельности всегда можно определить, являются ли те или иные регулятивные системы правовыми или они имеют иное предназначение. И наоборот, не зная, что такое право, не имеют смысла попытки его правильного применения, создания режима верховенства законности и правопорядка.
В настоящее время существует множество подходов к пониманию права и даже типологий этих подходов. Анализ основных концепций понимания права и их классификаций позволяет сделать вывод о том, что современная юридическая наука стремится к построению теоретических типологий, которые выделяют отдельные типы правопонимания в их многообразии и системности, в соответствии с классификационными критериями, свойственными той научной концепции, которой придерживается их автор. Проблема правопонимания начинает рассматриваться в плоскости философского обоснования права: одновременно в его многогранности и единстве.
Наиболее распространенной в России является дуалистическая классификация подходов к правопониманию, выделяющая узкий (монистический) и широкий (плюралистический) подходы. Классификационным критерием в данной типологии служит нормативность. Если право рассматривается как система норм, обеспечиваемых государством, то такое правопонимание называется узким или нормативным. Если же вместе с нормами в определение права включаются правоотношения, правосознание и др., то речь уже будет идти о широкой трактовке права.
Разграничение всего многообразия подходов к пониманию права на нормативный и широкий на современном этапе развития правовой науки представляется наиболее конструктивным и обоснованным. Критерий нормативности представляется наиболее универсальным среди прочих. Норма права позволяет раскрыть сущность и социальную природу права, так как представляет собой его уменьшенную модель.
Несмотря на ряд оригинальных идей, ни один их широких подходов к пониманию права не обладает прикладным значением, присущим лишь нормативному правопониманию. Правоотношения, представляющие собой реальное взаимодействие в рамках общей нормы права, юридического права и обязанности, и правосознание как особая форма отражения объективной действительности, в рамках которой происходит оценка и критика права, существующего в обществе, являются производными от права явлениями и не могут быть включены в его определение.
В противном случае мы можем наблюдать такие негативные явления, как противопоставление права и закона (либертарная концепция), отрыв права от государства (естественно-позитивная теория), отождествление с правом фактически сложившегося порядка отношений (правопонимание постмодерна), смешение права и неправовых явлений (коммуникативный подход).
Таким образом, при всем многообразии подходов к правопониманию, квинтэссенция права состоит в его регулятивной функции ввиду того, что оно не может быть не чем иным, как системой общеобязательных правил поведения людей в обществе.
В этой связи в наибольшей мере отвечающим общественным потребностям, в частности обладающим прикладным значением, выступает нормативный подход к пониманию сущности права.
Стоить отметить, что нормативный подход, столь любимый объект критики сторонников плюралистических концепций, в современной трактовке благодаря его приверженцам претерпел ряд уточнений по отношению, например, к советскому периоду, что зачастую не хотят замечать ученые, придерживающиеся иных взглядов.
В частности, современное нормативное правопонимание, в отличие от некоторых концепций широкого подхода, стремится не противопоставлять, а максимально сблизить позитивное и естественное право. Для современного нормативного правопонимания очевидно, что естественное право не является правом в юридическом смысле, а становиться частью позитивного, лишь получив внешнее выражение в виде закрепленных в юридических нормах правоположений.
Приверженцы современного нормативного правопонимания иным образом смотрят на такой важный признак права, как системность. Говоря о праве как о системе юридических норм, необходимо иметь в виду, что помимо структуры («скелета») система права обладает таким важным свойством, как объединяющая, сдерживающая сила, которая делает его единым и неделимым, живым организмом. Право — это не простая совокупность норм, право — система, самостоятельная сущность, оно самоорганизуется, существует, взаимодействует, развивается как живой организм.
В связи с этим изучение права как системы юридических норм предполагает изучение целого комплекса связующих эти нормы правовых элементов и явлений, каковыми являются правовые начала, дефиниции, правовые принципы, задачи, цели и общие нормы права, относимые рядом ученых к одной из разновидностей юридических норм.
Юридический системно-нормативный подход к исследованию права является критерием определения соответствия конкретной нормы либо совокупности норм, самой системе права, выступает единственным официальным критерием определения правомерности или противоправности поведения людей в обществе, то есть обладает несомненным прикладным значением. Использование его при анализе норм той или иной отрасли (подотрасли), института права позволяет не только выявить присущие им недостатки, но и подсказать пути решения законодательных пробелов и коллизий.
Важнейшее значение при изучении права имеет методология исследования, под которой автор понимает организацию научного познания. Такое определение позволяет охватить основополагающие идеи и принципы, предмет и метод исследования, научную концепцию и методологические установки, характеристики схем объяснения, условия и критерии языка науки. По нашему мнению, исследованию юридико-правовой категории «правопонимание» в наибольшей степени соответствует догматическое направление в методологии, отвечающее научным и практическим целям юриспруденции. Цель догматического метода — собрать отдельные разрозненные нормативные акты в единое целое, раскрыть истинный смысл каждого из них и определить его в ту или иную группу, правовой институт.
В качестве примера вышесказанного предлагается обратиться к правовым отношениям, возникающим по поводу создания и использования технических новинок, именуемым патентно-правовыми отношениями. Основным источником патентного права в России является Патентный закон РФ, принятый во исполнение ст. 71 Конституции РФ, определяющей место норм об интеллектуальной собственности (в т. ч. в связанных с изобретательской деятельностью) к исключительному ведению Российской Федерации.
Анализируя данный нормативно-правовой акт, можно обнаружить отсутствие законодательно закрепленных общих отправных начал (правовых принципов), на основании которых строятся частноправовые нормы, регулирующие контренные правоотношения. Таким образом, законодатель предпринял попытку регулирования частных отношений, не урегулировав общие.
Кроме того, вызывает сомнения подход законодателя, при котором он уклоняется давать конкретные определения основным понятиям (объект патентно-правовой охраны, изобретение, полезная модель), не закрепляет законодательно теорию эквивалентности, при этом вводит в оборот субъективно-идеалистические критерии отнесения технических решений к охраняемым государством объектам (изобретательский уровень, средний специалист).
При исследовании любой правовой проблемы системный подход предписывает концентрировать внимание ученого на осмыслении целостности изучаемого объекта, выявлении его разнообразных связей, как внутренних, так и внешних. Применительно к институту патентного права связующими звеньями являются базовые положения и только ему присущие особенности, в числе которых регулирование общественных отношений, включающих своеобразие технических, художественно-конструкторских, биологических решений.
Базовые положения, иначе именуемые принципами, положенные в основу патентно-правовой охраны, чрезвычайно важны в связи с тем, что на содержащихся в них правовых идеях строится вся система патентного законодательства. Находя свое отражение в первую очередь в нормах, правовые принципы пронизывают всю систему права и всю правовую жизнь общества.
В связи с этим вызывает некоторое недоумение «доукомплектование» Гражданского кодекса IV частью, призванной систематизировать имеющееся законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Последствиями такого шага станут: распространение на нее общих для всех глав и объектов положений и принципов, что представляется весьма спорным с точки зрения практической целесообразности.
Хотелось бы привести пример из уголовно-правовой практики, демонстрирующий последствия несистемного подхода законодателя. Известно, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично (ст. 29 Патентного закона РФ). Признание патента недействительным означает, что он считается не существовавшим с момента его выдачи, равно как и все права, которые он давал обладателю патента.
Из сказанного следует, что в нашей стране в отношении любого лица, использующего чужое запатентованное решение, может быть возбуждено уголовное дело и даже вынесен обвинительный приговор. При этом патент, который послужил основанием уголовно-правового разбирательства, в силу того, что он носит вероятностный характер, может быть кем-то удачно оспорен и аннулирован после осуждения виновного лица.
Таким образом, становится очевидным, что современная юридическая практика, несомненно, нуждается в научно обоснованном подходе к принятию решений. В связи с этим в современных условиях особую значимость приобретает юридическое системно-нормативное правопонимание, позволяющее рассматривать право не в качестве аморфного, светлого и доброго идеала прав, принадлежащих каждому от рождения, а в качестве эффективного регулятора отношений, который представляет собой четкие и понятные правила поведения, находящиеся в системном единстве правовых норм на основе познания им законов социального развития.
