Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Телегиной Татьяны Дмитриевны на тему: «Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений» (по специальности 12.00.09 — «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»)
ТЕЛЕГИНОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА ТЕМУ: «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ» (ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.09 — УГОЛОВНЫЙ
ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА;
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ)
С. В. ШОШИН
Шошин С. В., доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», кандидат юридических наук.
Актуальность темы, представленной в автореферате диссертации Т. Д. Телегиной, не вызывает сомнения. В настоящее время возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. На это влияет в том числе и развитие и совершенствование наукоемких технологий, что позволяет правонарушителям совершать «традиционные» деликты новыми способами. Несомненно, положительным обстоятельством является использование в тексте автореферата данных интервьюирования (анкетирования, опросов) следователей соседних государств. Еще более увеличилась бы степень наглядности подобного иллюстративного материала в случае приведения в автореферате указания наименования конкретных государств, следователи (сотрудники правоохранительных органов) которых были подвергнуты указанной процедуре интервьюирования. Можно предположить, что в данном случае имеется досадная опечатка, и непосредственно в тексте диссертационного исследования указаны индивидуально поименованные названия таких стран.
Выводы соискателя основываются на исключительно широкой выборке (в аспекте темы научного исследования) эмпирических данных:
а) собственного двухлетнего опыта работы автора общественным помощником прокурора;
б) результатов изучения материалов 275 уголовных дел, заключений специалистов и экспертов;
в) результатов интервьюирования и анкетирования 194 следователей, дознавателей и прокуроров-криминалистов различных городов Российской Федерации;
г) результатов интервьюирования и анкетирования 80 экспертов, работающих в нескольких городах Российской Федерации, в различных федеральных округах.
Эмпирическая база диссертации весьма обширна, образована правоприменительной практикой города Москвы, соответствует статистическим данным и опубликованной практике деятельности МВД России и других органов.
Выборка, произведенная диссертантом, является репрезентативной и объективной. Работа отличается достаточной фактической базой диссертационного исследования. Корректность авторских выводов из данной эмпирической базы не вызывает сомнений.
Теоретическая база проведенного исследования также представляется достаточной. Автором, в частности, использованы работы: Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, В. М. Быкова, Е. П. Ищенко, В. Я. Колдина, Н. П. Майлис, В. А. Образцова, Д. П. Поташник, Е. Р. Россинской, Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова, М. С. Строговича, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других.
Автором разработана теоретическая модель специальных знаний в уголовном процессе. Данная авторская разработка осуществлена не только на описательном, но и на качественном (системном и структурном) уровнях.
В работе проведена систематизация ранее разработанных точек зрения на природу и состав специальных знаний. Диссертантом осуществлена переработка научных позиций, сложившихся до ее работы. Это позволило выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике анализируемого института.
Особое место в автореферате отведено авторскому разграничению форм применения специальных знаний при расследовании преступлений, рассмотрению особенностей применения каждой из них. Сужено понятие предварительных исследований следов, образующихся при совершении преступления, дана авторская классификация непроцессуальных форм применения специальных знаний; разработано понятие заключения специалиста, определено его соотношение с заключением эксперта и справками по результатам предварительных исследований.
Внимание в работе уделено и определению субъектов использования и субъектов применения специальных знаний как различных видов деятельности в расследовании преступлений. Рассмотрены в практической плоскости ситуации привлечения к участию в следственных действиях оперативных сотрудников, представителей общественности, прокуроров-криминалистов, иных сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, определены особенности правильного оформления участия этих лиц в следственных действиях с точки зрения возможности применения ими специальных знаний. Рассмотрены особенности применения следователем своих специальных знаний. Обосновано отсутствие необходимости введения нового процессуального субъекта — консультанта.
К новизне диссертации можно отнести также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе. Указанные выводы были сделаны диссертантом на основе проведенного ею изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализа допускаемых ошибок и выработанных рекомендаций по их устранению.
Вместе с тем при указанных выше положительных сторонах по содержанию автореферата диссертации возможно возникновение некоторых вопросов, носящих дискуссионный (полемический) характер.
Например (с. 3), любопытно указание о том, что «…вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам». В таких ситуациях можно говорить не только и не столько о совершенствовании методики раскрытия и расследования таких преступлений, сколько о выработке мер по минимизации проявлений столь виктимного (неосмотрительного, неосторожного) поведения потенциальных потерпевших, использующих такие незащищенные каналы связи, как СМС (сотовый телефон) и электронную почта, для передачи значимой информации.
Диссертант выделяет (с. 4) «объективную необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов», которая вынуждает следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. К этому можно добавить, что при всех имеющихся по данному поводу доктринальных спорах весьма вероятно, что правовые вопросы, связанные с национальным законодательством иностранных государств, могут быть успешно решены следователем (дознавателем) лишь с помощью специалиста в соответствующей области знания. Хотя теоретически, следуя логике автора (с. 13), следователь (дознаватель), прежде получивший диплом установленного государственного образца о соответствующем уровне высшего юридического образования, вполне вероятно, что является в надлежащей степени осведомленным в анализируемых вопросах.
Высказанные выше замечания не влияют на общую положительную оценку подготовленной работы, являются дискуссионными.
Автореферат соответствует всем предъявляемым требованиям, а автор диссертационной работы Телегина Татьяна Дмитриевна заслуживает присуждения искомой степени — кандидата юридических наук.
