Симанович Л. Н., декан юридического факультета Серпуховского филиала НИЕВ, кандидат юридических наук.
В данной статье автор приводит и анализирует мнения некоторых ученых относительно недостатков в юридическом образовании, делает выводы относительно образовательного стандарта для государственных и коммерческих образовательных вузов, затрагивает вопрос получения второго высшего образования и пытается сложить более или менее точный портрет юриста.
В начале XXI в. продолжают происходить политические, экономические и социальные преобразования в обществе. Они прежде всего отражаются на молодежи.
Крупными центрами правового образования являются юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, Всесоюзный юридический заочный институт (теперь это Московская государственная юридическая академия), Университет дружбы народов им. П. Лумумбы, учрежденный в 1960 г.
В 1998 г. основана Российская академия правосудия. Это уникальное учебное заведение, созданное в соответствии с Указом Президента РФ от 11 мая 1998 г. N 528 «О Российской академии правосудия» и Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1999 г. N 1199 «О Российской академии правосудия». Российская академия правосудия является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и финансируется за счет средств федерального бюджета.
Но, несмотря на это, существует ряд недостатков, которые имеются при подготовке юристов, в том числе будущих судей и сотрудников аппарата судов.
Так, Ю. А. Тихомиров указывает следующие изъяны при подготовке юристов: «Обобщение материалов о системе и содержании юридического образования позволяет выявить целый ряд трудностей и недостатков в данной сфере. Во-первых, наблюдается своего рода стихийное развитие юридического образования без наличия учета объективных запросов практики. Во-вторых, сложившаяся сеть юридических вузов и организация труда преподавателей-юристов не всегда отвечают современным требованиям. В-третьих, учебные программы все еще страдают отрывом от актуальных проблем практики и науки, перегружены дублирующими материалами. В-четвертых, в юридических вузах слабо развивается научно-исследовательская работа. Мало защищается кандидатских и докторских диссертаций».
Соглашаясь с данным мнением, следует проанализировать данные проблемы и раскрыть другие.
В связи с возрастанием числа вузов, в том или ином ракурсе осуществляющих подготовку правоведов, растет число лиц, получивших диплом юриста, но на практике приходится сталкиваться с юристами, которые не знают, например, как написать исковое заявление в суд и в каком порядке производится оплата госпошлины. Об этом свидетельствует значительное количество заявлений, оставленных без движения судьями.
Также, на мой взгляд, весьма низок уровень самообразования. Хотя сейчас доступны многие ресурсы: Интернет, электронные базы данных, информационно-справочные системы «Гарант» и «КонсультантПлюс», большое количество периодических изданий находится в библиотеках, но, несмотря на это, современным будущим молодым юристам просто не до этого — куда проще «скачать» готовую контрольную или курсовую работу в Интернете. Поэтому представляется, что даже при заочной форме обучения количество часов непосредственного, живого общения преподавателя и студента должно быть намного больше. Особенно интересны лекции с практикующими юристами, поскольку в этом случае можно не только прослушать лекцию, но и провести семинар на интересующую тему, задать вопросы человеку, который не только в теории, но и на практике применяет данную отрасль права. Также во время обсуждения у студента формируется юридическая лексика, в какой-то мере даже ораторское искусство, которым должен обладать юрист.
Существует ряд мнений о том, что в коммерческих юридических вузах должны преподаваться только юридические дисциплины, например, С. Егоров пишет: «Встает вопрос: могут ли вообще давать юридическое образование негосударственные институты? Могут, но, учитывая специфику этих учебных заведений, крайнюю уплотненность их учебных планов, целесообразно в интересах дела позволить им хотя бы частичное непрохождение сторонних дисциплин, не имеющих ни родства, ни единства с юридическими, чтобы расширить объем преподавания последних. И да послужит это «послабление», предпринятое в отношении коммерческих вузов, шагом к общему ослаблению «гнета» бюрократической стандартизации системы юридического образования. Пора, наконец, вывести эту систему из состояния раздвоенности, всемерно нацелить ее на подготовку юридически «подкованных» специалистов, отказавшись от преследования задачи формирования всесторонне развитой личности. Ее невыполнимость исторически доказана».
С данным мнением нельзя согласиться, поскольку в таком случае получится, что юрист, закончивший подобный институт и не проходивший «сторонние дисциплины», каковыми вполне могут оказаться история государства и права, этика, политология, будет неконкурентоспособен на рынке труда. Ни для кого не секрет, что профессия юриста — одна из тех, что связана с непосредственным общением с людьми. Невозможно представить юриста, отлично знающего современное гражданское право, но совершенно не имеющего понятия о том, когда же оно зародилось, каковы его корни, какие изменения с ним происходили; не имеющего представления об основах бухгалтерского учета и других вопросах, с которыми придется сталкиваться в практической деятельности. К тому же встает вопрос о том, как данный юрист будет вести себя с людьми, если он прослушал лекции по этике, но на практике полученные знания не применяет? Вопросы этики, может быть, и являются «сторонними», по мнению С. Егорова, но они должны быть в плане подготовки юристов. Так же как и риторика, основы бухгалтерского учета и другие, которые необходимы при подготовке грамотных юристов.
Следует сделать вывод, что образовательный стандарт для государственных и коммерческих образовательных вузов должен быть один, однако коммерческие вузы могут расширять и дополнять свои программы, вводя интересующие студентов спецкурсы, т. е. не уменьшать объем полученных знаний, а увеличивать. Как справедливо отметил О. Ю. Машков: «С изменением источника финансирования не изменяется социальная значимость образования». Любое высшее учебное заведение независимо от источника его финансирования должно обеспечивать надлежащее качество предоставляемых образовательных услуг. В этой связи качество образования должно стать устойчивым явлением, его стандарты должны действовать на всей территории Российской Федерации.
Одновременно с этим следует помнить, что большое количество людей с высшим образованием часто оказываются невостребованными. По данным статистики, с 1998 по 2001 г. из общего числа выпускников вузов Москвы только 32% работают по полученной специальности, 47,8% не могут устроиться на работу по специальности (низкий оклад или отсутствие вакансий), а 20,2% не работают по специальности, так как она не соответствует внутренним потребностям. Проблема заключается в том, что человек не смог перед началом обучения определиться с выбором будущей профессии и пошел учиться, чтобы получить любое высшее образование, а также в связи с тем, что уровень полученных знаний недостаточен для того, чтобы сразу после окончания обучения устроиться на работу. В настоящее время в школах активно проводится профориентационная работа, в ходе которой школьникам рекомендуются учебные заведения (а в перспективе и их будущие профессии), отвечающие их мотивации и способностям. В настоящее время работа по профессиональной ориентации школьников признана необходимой, о чем свидетельствует, в частности, увеличение числа школ, в которых такая работа проводится. Например, если количество школ г. Москвы, охваченных профориентационной работой, в 1999 г. составляло 26%, то в 2005 г. — уже 45%.
Все больше проявляется такая серьезная проблема, как недостаточное соответствие образовательной юридической сферы характеру и содержанию российских реформ. Главная задача заключается в постоянной адаптации содержания высшего юридического образования посредством образовательных и профессиональных программ к нуждам общества. Следует предусмотреть новые специализации в юридических учебных заведениях с учетом современных видов юридической практики. В частности, имеется в виду введение дополнительной квалификации «юрист со специализированной подготовкой для работы в суде», так как в настоящее время секретарь суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи должны иметь высшее юридическое образование.
Представляется правильным учитывать реальные потребности страны в уровне знаний и умений, которые необходимы для работы на различных должностях. Так, например, для работы секретарем суда, секретарем судебного заседания или начальником отдела суда степень бакалавра является достаточной. Это поможет сэкономить средства, затрачиваемые на образование.
Интересен вопрос получения второго высшего образования. В судах большинство должностей требуют наличия высшего юридического образования, но при отсутствии желающих с высшим образованием работать на таких должностях имеет место замещение людьми, которые порой имеют высшее образование, но не юридическое. Причиной отсутствия желающих с высшим юридическим образованием работать в суде в первую очередь является низкая заработная плата, из-за чего юрист с высшим образованием имеет возможность и предпочитает работать в других, в том числе коммерческих, организациях, где заработная плата выше. Встает вопрос о том, что же делать в таком случае. Возможно, что в данном случае второе высшее образование должно быть бесплатным для уже проработавших в судах определенное время, например для тех, кто проработал три года и более, либо необходимо установить квоты на получение юридического образования при широкой поддержке, прежде всего финансовой, со стороны государства.
Поводя итог, можно сделать вывод о том, что последние годы юридическое образование испытывало бурный рост популярности в российском обществе, что сопровождалось ростом числа выпускников, имеющих высшее юридическое образование.
Не все новые учреждения высшего юридического образования и юридические факультеты в существующих вузах смогли обеспечить возможность получения студентами качественного юридического образования. При формировании преподавательского состава предпочтение следует отдавать тем преподавателям, которые имеют опыт работы по юридической специальности, что позволит передать студентам не только теоретические знания, но и практические навыки.
Проблема получаемого студентами низкого уровня знаний должна быть решена усилением контроля государства за качеством получаемого образования, которое должно быть единым для вузов, вне зависимости от источников его финансирования.
Должен применяться накопленный опыт в сфере образования, в том числе и юридического. Уместно привести слова В. В. Путина: «Благом для нашей страны является не консервация отживших моделей, а сохранение лучших традиций и стандартов классической российской школы и образования. В этом смысле нам есть чем гордиться». Получаемое юридическое образование должно подготавливать всесторонне развитую личность, которая будет отвечать потребностям общества и высоким требованиям, предъявляемым к различным юридическим профессиям.
Представляется необходимым разработать и утвердить перечень должностей, которые могут занимать выпускники высших учебных заведений с юридическим образованием в соответствии с образовательно-квалификационным уровнем: бакалавр — для секретарей судебного заседания, секретарей суда; специалист — для судей и помощников судей.
Юриспруденция — это романтично, престижно, «статутно» и высокооплачиваемо. Это сливки интеллектуальной элиты. Но какая другая профессия так обрастает мифами, как наша? Попробуем сложить более или менее точный портрет юриста.
В первую очередь юрист — это человек, открытый для знаний. Плох тот юрист, который прекращает образование, получив диплом. Теорию нужно обновлять всю жизнь, быть в курсе ключевых обновлений законодательства.
Несмотря на то что современная жизнь — это вечная спешка, юристы — это люди, которые научились работать спокойно и без суеты. Они собранны и пунктуальны. Юрист способен сконцентрироваться и выбрать главное. Это наряду с формализмом и точностью особенно важно при работе с документами, что, как правило, является основной нагрузкой юридического работника.
Юристы — от природы хорошие ораторы. Тот, кто не умеет ясно и четко излагать суть, формулировать свою позицию, убеждать, никогда не станет хорошим юристом. Либо его вытолкнет профессия, либо сам уйдет, запутавшись в собственных словах и мыслях.
Юрист — это психолог. Является ли он отдельно плавающей в океане юридических услуг птицей или сотрудником компании, он должен чувствовать собеседника, понимать его настрой, улавливать его неискренность.
Юрист служит Закону. И потому он в определенной степени проводник политики государства, «государственный человек». При этом он не боится взять на себя ответственность.
Ответственность нельзя взваливать на хрупкие плечи физически нездорового человека. Состояние здоровья имеет чрезвычайно большое значение. Юрист — это физически активный, выносливый вид людей, выдерживающий суровый естественный отбор, как бы выразился Ч. Дарвин.
Творческая жилка нужна любому хорошему специалисту, но человек без творческого подхода не годится ни для какой юридической деятельности. При этом у «творческих порывов» должны быть границы — закон и совесть.
Внутренняя доброжелательность, вера в торжество справедливости, умение выстоять в критической ситуации — вот те качества, которые позволяют юристу идти вперед. Ведь без того не самая веселая профессия юриста, постоянно наблюдающего острую грань законного и незаконного, таит в себе еще немало конфликтных ситуаций и проблем.
Наконец, нет ничего более непрофессионального для юриста, чем безразличие, равнодушие к судьбе человека.
В общем, подводя итог всему вышесказанному, надо заключить, что высококвалифицированный юрист — это находка, которую важно не потерять, достойно оценить и удержать.
Литература
1. Руднев В. Н. Подготовка юриста в свете российского образования // Российская юстиция. 2006. N 2; Справочная правовая система «Гарант».
2. Указ Президента РФ от 11 мая 1998 г. N 528 «О Российской академии правосудия»; Постановление Правительства РФ от 28 октября 1999 г. N 1199 «О Российской академии правосудия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 44. Ст. 5331.
3. Тихомиров Ю. А. О состоянии и проблемах юридического образования в Российской Федерации // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: Аналитический доклад / Под ред. Л. Г. Ионина. М., 2003.
4. Материалы нарядов заявлений, оставленных без движения. Форма N 14, архив Серпуховского городского суда Московской области.
5. Егоров С. Юрист должен быть юристом, а не чем-то около // Законность. 2006. N 1.
6. Машков О. Ю. Правовые основы взаимодействия вуза и обучающегося в условиях реформирования образования // Российская юстиция. 2006. N 8.
7. Вопросы профориентации в школе // Панорама образования. 2001. N 5(17).
8. Выбор профессии // Вопросы образования. 2006. N 1.
9. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина // Новая и новейшая история. 2003. N 2.
