(Медушевская Н. Ф.) («История государства и права», 2010, N 13)
ИДЕЯ СОБОРНОСТИ И ПРАВО <*>
Н. Ф. МЕДУШЕВСКАЯ
——————————— <*> Medushevskaya N. F. Idea of conciliarity and the law.
Медушевская Наталья Федоровна, доцент кафедры философии Московского университета МВД России, кандидат философских наук, доцент.
В статье рассматривается идея соборности как духовной общности людей, противостоящей индивидуализму, ее влияние на российскую правовую культуру и правовую мысль.
In article the idea соборности as the spiritual generality of people resisting to individualism, its influence on the Russian legal culture and legal thought is considered.
Соборность Церкви составляет суть славянофильского учения, она означает свободное единство православного русского народа в любви. У А. С. Хомякова, впервые сформулировавшего это понятие, свобода, любовь и соборность стоят в одном ряду. Любовь составляет основу соборности, понимаемой как всеобщее согласие, которое невозможно вне любви к Богу и друг к другу. Свое наивысшее выражение соборность находит в Православной церкви как органическом единстве верующих. Отрицая право и юридические нормы, славянофилы и в понятии соборности не хотели видеть ничего государственного или юридического, потому что и то и другое связано с принуждением и внешней формой организации, бюрократическим управлением. Русский народ, по мнению славянофилов, отрицает юридические гарантии, не нуждается в них, не воспринимает формализм. Соборность есть живой организм, и потому она не может быть управляема внешними способами. Позже к этой проблеме обращаются многие православные российские мыслители: Г. В. Флоровский, С. Н. Булгаков, В. С. Соловьев, Н. О. Лосский, Л. П. Карсавин, С. А. Левицкий и другие. Соборность лежит в основе симфонической личности евразийцев. В русской православной традиции идея соборности напрямую связана с идеей спасения. «Перед русской душой открываются дали, и нет очерченного горизонта перед духовными ее очами. Русская душа сгорает в пламенном искании правды, абсолютной, божественной правды и спасения для всего мира и всеобщего воскресения к новой жизни» <1>, — пишет Н. А. Бердяев. Спасение есть не индивидуальный, а коллективный акт, на совместный характер спасения делал акцент А. С. Хомяков. ——————————— <1> Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 20.
Для Н. О. Лосского неприемлемо представление об отдельной личности, как неприемлем и индивидуализм. В идее соборности он воплощает связь отдельного человека со всеобщим, мировой душой, космосом. В. С. Соловьев писал, что индивидуальная душа, являющаяся частью единого космоса, связана со всем миром благодаря соборности. В отечественном самосознании и русской мысли сложилось понимание единства, которое С. Л. Франк характеризовал как «философию Мы». Но соборность есть не множество конкретных и оторванных друг от друга «Я», а их слитое изначальное единство, благодаря которому индивидуальное «Я» получает право на существование. Только благодаря соборности «Я» обретает свою истинную свободу и самобытность. Внешних признаков для соборности нет, они существуют для организации и управления в обществе и государстве. «Это есть таинственная жизнь Духа. «Мы» в соборности не есть коллектив. Коллективизм не соборность, а сборность» <2>. ——————————— <2> Там же. С. 295.
Итак, возвращаясь к А. С. Хомякову, отметим, что свое понимание бытия он строил на соборности «общинного» начала. Славянофилы, и в первую очередь К. С. Аксаков, именовали соборность «принципом симфонии», отождествляя ее с русской крестьянской общиной. Будучи сторонниками самодержавной монархии, славянофилы понимали государство не в духе западноевропейского идеала. Она виделась им скорее как царство, нежели государство, в котором находит достойное продолжение общинный принцип. Защищая идеалы общины, они были ярыми противниками западного индивидуализма. Для соборного образа жизни свобода коренится в общине, она есть благо, поскольку в ней жизнь человека не одинока. Н. А. Бердяев отмечает, что сельская община — основа учения славянофилов об обществе, но они переоценивают значение общины как факта экономической жизни. «Соборность, духовный коллективизм не может зависеть от таких экономических производственных фактов, как сельская община. Хомяков был сторонником славянофильски-своеобразного общественного коллективизма, круговой поруки всех за всех» <3>. Получалось, что без общины не может быть и соборности. Возражая А. С. Хомякову, Н. А. Бердяев замечает, что русская община, по сути дела, не давала возможности развиться личности с ее свободой и достоинством, насильно оставляла ее на низком уровне культуры, и потому ее надо было устранить. В этом он солидарен с К. Д. Кавелиным, который считал, что общинность с ее родоплеменными началами препятствовала становлению правового статуса человека. Современная личность не может развиваться в патриархальном быте. В отличие от славянофилов, западники не принимали понятия соборности, считали его препятствием развитию свободы человека, отмечали противоположность соборности и свободы, понимаемой ими в западноевропейском духе. ——————————— <3> Бердяев Н. А. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли. Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 401.
В работе «Оправдание добра» В. С. Соловьев считает соборность, или «кафоличность», Церкви основной формой нравственной организации человечества. У людей нет и не может быть природного равенства, поскольку все они уникальны и неповторимы. Равенство возможно только по отношению к тому, что стоит над ними. «Таково равенство всех перед законом, или гражданская равноправность» <4>. Закон определяет пределы человеческой деятельности, одинаково обязательные для всех. Общество может признать за каждым человеком определенные права, но показать его безусловную значимость способна только Церковь, которая «каждому сообщает абсолютное содержание жизни и тем уравнивает всех». ——————————— <4> Соловьев В. С. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996. С. 376.
Человек в своей покинутости и одиночестве ищет спасения в коллективе. Человек — социальное существо, поэтому ради возможности жить в общежитии он готов отказаться от свободы, принять навязанные ему нормы и правила. С развитием цивилизации человек все больше оказывается во власти коллектива, который, по мнению Н. А. Бердяева, начинает заменять ему церковь с той лишь разницей, что церковь признавала ценность отдельной личности с ее личной совестью и волей, коллективизм же «требует окончательной экстериоризации совести и перенесения ее на органы коллектива». Конечно, церковная соборность — не панацея от всех бед человечества, в истории человечества она часто принимала уродливые формы рабства, но практическое воплощение церковной соборности и принцип христианской соборности — не одно и то же. «Соборность, как духовная общность, находится в субъекте, а не в объекте, означает качество субъекта, раскрытие в нем универсальности. Объективация соборности, перенесение ее на социальные институты всегда означало рабство» <5>. Н. А. Бердяев различает понятия коммюнотарности и коллективизма. Коллективизм — это общество das Man с извращенным сознанием, отражающим иллюзорную реальность. Признаком настоящей первореальности является способность к страданию, потому что страдать могут не учреждения и организации, будь то церковь или государство, партия или рабочий класс, а только люди, входящие в эти организации. Но коллективизм переносит все экзистенциальные способности человека в сверхреальность, стоящую над человеком, и в ней человек перестает быть высшей ценностью и самоцелью. Современный коллективизм хочет создать коллективную совесть, мнение, суждение, способ мышления, благодаря чему одна группа людей получает возможность господствовать над другой. Поэтому коллективизм — это способ господства, он утверждает насилие над человеческой личностью, авторитаризм. ——————————— <5> Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. М., 2006. С. 236.
Коммюнотарность есть духовное единство людей, качество личной совести. Религиозная коммюнотарность — это соборность, она антиавторитарна, свободна, «означает высокую качественность сознания». Коллективизм утверждает в отличие от коммюнотарности государство без Бога, а значит, и без человека, поскольку Бог и человек неразрывно связаны. Рабство коллективизма заключается в перенесении коммюнотарности, духовной общности на объект, в объективации человеческой жизни. Конечно, коллективизм вытекает из нужды и страха человека, он связан с его безопасностью, которая может обеспечиваться только в коллективе. Соборное сознание есть качественная ступень личного сознания, «достижение личностью коммюнотарности». Н. О. Лосский в работе «Свобода воли» изобразил свое понимание идеала соборного устройства. В высшем «царстве бытия» члены соборной общности, соучаствуя в творении абсолютных ценностей истины, добра и красоты, сохраняют формальную свободу в добре и одновременно достигают совершенной полноты реальной свободы. Вслед за В. С. Соловьевым Н. О. Лосский отмечает ту особенность идеи соборности, которая актуальна в нашей сегодняшней действительности: дух соборности способствует соборному единению всех людей, это не «всенивелирующий и всеобедняющий» интернационализм — это супранационализм, который требует развития национальной специфики. «Соборное единение различных народов предполагает возможность взаимопроникновения национальных культур» <6>, — пишет Н. О. Лосский. ——————————— <6> Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М., 1991. С. 323.
Идея соборности лежит в основе «персоналистического солидаризма» С. А. Левицкого, который противопоставляется им западному индивидуализму. По его мнению, с религиозно-социальной точки зрения мы оперируем понятием «соборность», а с социально-политической — «солидарность». Если для западников характерна ориентация на идеалы равенства, то в солидаризме доминируют идеалы братства, которые были сначала сформулированы старшими славянофилами, а затем воспеты Ф. М. Достоевским. С. А. Левицкий считает, что персонализм и солидаризм объединяют в себе все то ценное, что составляет суть индивидуализма и коллективизма. Ученый далек от механического соединения этих двух крайних позиций, противопоставляя ему иное понимание природы личности и общества. В персонализме С. А. Левицкого привлекает безоговорочное признание самоценности личности, ее права на свободное творчество. И если в индивидуализме свобода понимается как внешне ограниченный произвол, то персонализм делает акцент на развитии положительной свободы, которая сопровождается нравственной ответственностью. Персонализм понимает общество не как безличный коллектив или механический союз субъектов, а как некое органическое целое, образующее «своеобразный надличный организм». У человека есть «врожденный инстинкт солидарности», который наполнен аксиологическим и нравственным содержанием: «Личность становится личностью лишь в служении сверхличным ценностям, в общении и сотрудничестве с себе подобными, в солидаризации со своими ближними через служение общему идеалу» <7>. Но внутренняя жизнь личности, ее творчество и совесть должны быть вне общественного контроля. ——————————— <7> Левицкий С. А. Трагедия свободы / Сост., послесловие и комментарии В. В. Сапова. М., 1995. С. 228.
Солидаризм, по С. А. Левицкому, есть учение, органически соединяющее в себе идею социальной справедливости с идеей свободы личности, поэтому оно и способно вывести человечество из духовного и экономического тупика, в котором то оказалось. Природа солидаризма органически включает в себя «пафос свободы и этос служения», ведь человека нельзя заставить служить насильно даже самым высшим ценностям. Дополняя идею свободы идеей служения, солидаризм утверждает ответственность свободы — «не только права гражданина и человека, но и органически связанные с этими правами обязанности» <8>. ——————————— <8> Там же. С. 290.
Идея соборности настолько глубоко отражает особенности отечественной культуры и менталитета, что оказала влияние и на те направления, которые напрямую с этой идеей не связаны. Для русских народников 70 — 80-х годов XIX в. вопрос о путях обретения народом свободы стал самым важным и непреходящим. Народнический идеал связан не только с желанием восстановить справедливость и правду путем террора и насилия, но и путем хождения в народ как способом прощения и служения. В этом можно усмотреть попытку слияния с народом, расширение собственной личности до общего целого и, как отмечал Г. В. Флоровский, до ощущения единства всего живого в соответствии с принципом соборности. Подобное мироощущение мы находим у Н. К. Михайловского, который говорил о необходимости войти в интересы всего народа, ощутить и пережить его страдания. С точки зрения мыслителя, такие понятия, как «общее благо» и «интересы общества», представляются невнятными, поэтому для него неприемлемо пожертвование отдельного индивидуума во имя этих идей. Перед лицом окружающих страданий сильная и свободная личность должна отказаться от экономических или политических преимуществ вплоть до отказа от собственной жизни, человек должен быть готовым к самопожертвованию, чтобы устоять перед своей эгоистической сущностью и тягой к приспособленчеству. Но не только внешняя жертва приветствовалась народничеством, для русского интеллигента всегда большей значимостью обладала внутренняя духовная жизнь индивида. Поэтому представители народничества неоднократно заявляли, что народник в борьбе за справедливость должен пожертвовать не только своей жизнью, главное — своей собственной душой, отдать ее народу как искупительную жертву. В этой нравственной жертве, которой требовали народники от членов своей организации, нельзя не увидеть рефлексию соборного единения со всем человечеством, где каждый самоопределяется через «Мы» и ощущает свою высшую принадлежность абсолютному целому. Идея соборности не была чужда и большевикам, которые свели к минимуму чувство личной ответственности и провозгласили победу и торжество страдающего и приносящего себя в жертву пролетариата. Бесспорно, что идея соборности оказала заметное влияние на российскую правовую культуру и правовую мысль, хотя и оценивается она по-разному, с разных точек зрения. Так, А. М. Величко пишет, что идея соборности и жизнеспособность российской правовой культуры до тех пор будут иметь место, пусть и в скрытой форме, пока существует идея Отечества в русском народе <9>. К сожалению, глубинное понятие соборности оказалось не понято народом, а единение индивидуального в «Мы» на основе любви к Богу трансформировалось в любовь к лидеру, партии, главе государства. Наше уязвимое место — слабость, пассивность нравственной личности, поэтому, как пишет К. Д. Кавелин, «нам предстоит выработать теорию личного, индивидуального, личной самодеятельности и воли» <10>. Только когда у нас появится индивидуальное начало с его ответственностью и целенаправленностью действий, когда Россия дорастет до формирования нравственной личности, только тогда сможет измениться и наша повседневная действительность. ——————————— <9> Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 225. <10> Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 317 — 318.
