ВОЗЗРЕНИЯ НА УГОЛОВНО-ПРАВОВУЮ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ НАУКУ СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА БАРШЕВА
О. Б. КОПЫЛОВ
Статья аспиранта кафедры истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» О. Б. Копылова посвящена исследованию научных взглядов Сергея Ивановича Баршева. Анализируются источники и приемы исследования, применяемые им в научных работах.
Views on Sergey Ivanovich Barshev’s criminally-legal and criminally-procedural science O. B. Kopylov
Article of the post-graduate student of the chair of history of the state and law of Saratov State Academy of right O. B. Kopylov is devoted to research of scientific views of Sergey Ivanovich Barshev. Sources and the receptions of research applied by him in scientific works are analyzed.
Значительное число трудов Сергея Ивановича Баршева появляется в печати к началу 40-х г. XIX в. Уже к этому моменту он достигает полного расцвета сил как ученый и окончательно складываются его научные взгляды. Главным трудом Баршева, бесспорно, является курс уголовного права, вышедший в 1841 г. под заглавием «Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях». В этой работе ученый старается показать, что он полностью порывает с приемами обработки уголовного права, которые делались в России до него. У Баршева наблюдается отрицательное отношение к конструированию общих начал уголовного права с точки зрения «естественного» права. Он предполагает, что общие начала уголовного права должны быть утверждены на прочных основаниях исторически существовавшего и действующего права и определенно высказывается за то, чтобы принципы уголовно-правовой науки извлекались прежде всего «из истории и опыта». Однако во всей своей научной деятельности Баршев проводит как раз противоположные взгляды. Сергей Иванович совершенно исключает область исторических исследований из круга своего ведения. Среди большого количества его работ, посвященных вопросам теории уголовного права, нам известна только одна небольшая статья, носящая исторический характер <1>. Других попыток построить принципы уголовного права на историко-догматическом основании он не делает. Все научные труды Сергея Ивановича пронизаны этико-религиозными воззрениями, они же являются центральным направлением учений общей части. ——————————— <1> Мы имеем в виду небольшую работу С. И. Баршева «О мере наказания по мере умышленности преступления в древнем русском праве» // Москвитянин. 1854. Сентябрь. N 18. Отд. II. С. 87 — 92.
Некоторые штрихи в изложении позволяют догадываться о заимствовании Баршевым теорий у немецкого криминалиста Генке, являвшегося в тот период уже довольно известным литературным противником Фейербаха <2>. Кроме того, ученый делает заимствования у другого современного ему немецкого криминалиста — профессора Ярке <3>. Подражание тяжелому немецкому языку и неловкой фразеологии гандбухов не могут служить образцом и не придают его работам ни изящества, ни ясности <4>. Однако в случаях, когда Баршев выступает компилятором вполне добросовестным, за ним, бесспорно, должна быть признана заслуга популяризатора учений некоторых немецких криминалистов. ——————————— <2> Henke. Handbuch des Criminalreehts und der Criminalpolitik // I Th. 1823, II Th. 1826, II Th. 1830. <3> Jarke. Handbuch des gemeinen deutschen Strafrechts. Berlin, 1827. I B. 1827. II B. 1828. III B. 1830. <4> Библиотека для чтения. 1841. Т. 48. Отд. 6. С. 55 — 59.
Таковы источники и приемы исследования, которыми пользовался Баршев при выяснении некоторых базовых вопросов уголовного права. Основными условиями совершения преступления по Баршеву следует считать: «во-первых, известное лицо, которым оно совершается, во вторых, известное внешнее действие, в котором обнаруживается, в третьих, противозаконность действия и, в четвертых, свободу действования» <5>. В совокупности эти условия составляют общее состояние преступлений. Баршев настаивает на «свободе действования» как на главном принципе вменения. Нравственная свобода человека, полагал Баршев, есть необходимое условие юридического вменения <6>. ——————————— <5> Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М.: Университетская типография, 1841. Т. I. С. 8. <6> Там же. С. 36; Баршев С. И. О вменении в праве. М.: Университетская типография, 1840. С. 14.
Некоторые оригинальные черты исследователь старается внести в учение о покушении. Применение большего или меньшего наказания при покушении, думает он, должно зависеть: «от свойства внешнего действия, в котором покушение обнаруживается… от причин, по которым оно оставляется и… от степени его близости или отдаленности от совершения» <7>. Первое условие Баршев понимает в том смысле, что действие виновника может или не заключать само в себе никакого преступления, или быть уже само по себе преступлением. В последнем случае Баршев усматривает как бы двойную вину и потому требует двойного наказания по сравнению с первой комбинацией, однако допуская некоторое смягчение по соображениям гуманности. Что касается наказуемости покушения в зависимости от причин, по которым оно не реализуется, то здесь Баршев делает разграничение в двух направлениях. Иногда имеет место добровольный отказ от совершения преступного действия, иногда же действие не приводит к посягательству потому, что встречаются непреодолимые препятствия <8>. ——————————— <7> Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. Т. II. С. 129; Баршев С. И. О мере наказаний. М.: Университетская типография, 1840. С. 69. <8> Баршев С. И. О мере наказаний. С. 71, 130.
Ученый выступает за меньшее наказание преступления, добровольно оставленного, по сравнению с покушением с непреодолимым препятствием. По вопросу о наказуемости так называемых приготовительных действий Баршев высказывается в том смысле, что «законодательство тогда бы само поощряло к преступлению, когда бы оно уже наперед, заведомо всем, избавляло от наказания тех, которые делают приготовления к преступлению, и таким образом облегчают его совершение, а не тогда, когда бы уже и за это назначало соразмерно строгое наказание». При этом Баршев полагает, что наказание, которым грозит закон за простое приготовление, «должно быть несравненно менее, нежели за совершение, даже и за дальнейшее покушение» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 155.
Развитие отдельных сторон учения о покушении мы находим в одной более поздней работе Баршева <10>, где он затрагивает главным образом вопрос о покушении с негодными средствами и приходит к выводу, что «ложно… то, что покушение с недостаточными средствами ненаказуемо…» <11>. Мы уже не затрагиваем других выводов из конструкции покушения, которую дает Баршев, но само собой очевидно, насколько оригинальным для своего времени и актуальным на сегодняшний день является его учение о покушении. ——————————— <10> Баршев С. И. К учению о покушении // Московские университетские известия. 1865. N 4. С. 255 — 267. <11> Там же. С. 262.
Учение о соучастии, развиваемое Баршевым, носит, в общем, зачаточный характер. Более детальное его развитие Сергей Иванович дает несколько позднее в труде «О подстрекательстве» <12>. Относясь с колебанием к вопросу о том, считать ли подстрекательство видом соучастия, он полагает, что, рассматривая подстрекательство как вид соучастия, даже если в законе нет на это указаний, предоставить решение вопроса о его наказуемости в каждом конкретном случае судье, от этого «особой беды не произойдет». ——————————— <12> Баршев С. И. О подстрекательстве // Журнал Министерства юстиции. 1868. Т. 35. N 5. С. 385 — 404.
Необходимо отметить, что историзм Баршева, проявленный в конструировании необходимой обороны, не покоится на сколько-нибудь серьезном изучении особенностей русской действительности. Постановка исследователем учения о необходимой обороне весьма оригинальна. Исходя из того что свобода есть единственное основание юридического вменения, он приходит к выводу, что там, где нет свободы, нет и не может быть вменения, а следовательно, и нет наказуемости необходимой обороны. В своем стремлении принять на себя образ стойкого защитника религии и нравственности Баршев развивал соответствующие взгляды и по вопросу об основании права наказания. «Наказание, — говорил он, — остается и в государстве тем же, что оно всегда и везде есть и должно быть, т. е. возмездием за преступление, которое основывается на нравственном законе справедливости, лежащем в основании всякого нравственного порядка» <13>. Что касается размеров наказания, то, развивая идею справедливого воздаяния за правонарушение, Сергей Иванович указывал на прямую зависимость степени репрессивности карательных средств от тяжести преступления <14>. ——————————— <13> Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. Т. II. С. 108. <14> Иванов А. А. Российская правовая наука рубежа XIX — XX веков и формирование личностного подхода в наказании // Журнал российского права. 2005. N 5.
Для выяснения роли и значения Баршева в русской криминалистической литературе мы считаем необходимым рассмотреть его взгляды на отдельные карательные меры. Их, считает ученый, необходимо приспосабливать к особенностям страны, в которой они будут применяться. «В науке практической уголовное право не должно высказывать ни одного положения, не прислушиваясь к опыту; иначе легко дойти до нелепости» <15>. Чем же был полезен этот опыт Баршеву? Он учил его прежде всего тому, что нельзя относиться отрицательно к телесным наказаниям. Баршеву казалось, что гораздо лучше наказать телесно «человека, который кормит трудами рук своих себя и семейство», чем посадить его в тюрьму. ——————————— <15> Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. Т. II. С. 80.
Необходимость считаться с современными жизненными реалиями побуждала Баршева выступать в своих трудах сторонником смертной казни. Он энергично предлагал применять ее в качестве наказания как для политических, так и для общеуголовных тяжких преступлений. Следует отметить, что Сергей Иванович Баршев одним из первых обратил внимание на психические расстройства болезненного характера и их связь с наказуемостью преступника и, кроме того, предпринял попытку их классификации. Особенная часть уголовного права в обработке Баршева, послужившая руководством для многих поколений русских юристов, посвящена главным образом догматическому изложению постановлений Уложения 1845 г. Рассуждая о каком-нибудь преступлении, он обычно добавляет: «все эти начала осуществлены в Уложении» <16>. Из его курса совершенно исключены и сравнительные приемы изучения. И в особенной части Чтения Баршева по уголовному праву красной нитью проходит попытка доказать неизбежность религиозной и этической точек зрения в уголовном праве. ——————————— <16> Баршев С. И. Чтения по предмету уголовного законодательства, часть особенная. О преступлениях в особенности. М., 1850. С. 244.
Во всех отделах особенной части уголовного права Баршев тратит много сил на то, чтобы оправдать постановления Уложения 1845 г. в современной ему редакции, и если изредка решается его критиковать, то исключительно за излишнюю мягкость. Из отделов особенной части Баршев обработал монографический вопрос о мошенничестве <17>. Это единственная работа, в которой он останавливается на критическом разборе соответственных статей русского уголовного законодательства. ——————————— <17> Баршев С. И. Об обмане в юридическом отношении // Русский вестник. 1871. Май. С. 81 — 104.
Довольно много статей Сергей Иванович посвятил уголовному процессу. И хотя и не смешивал вопросы права материального и формального, смотрел на них тем не менее как на дисциплины, тесным образом связанные. «Уголовное судопроизводство, — пишет он, — как часть практическая уголовного законоведения, тогда только и может быть вполне понято, когда будет изучаемо в неразрывной связи с ним» <18>. ——————————— <18> Баршев С. И. Взгляд на науку уголовного законоведения // Журнал Министерства народного просвещения. 1858. Ч. 98. Отд. 2. С. 162.
В 1842 г. появляется первый труд Сергея Ивановича по уголовному процессу <19>. В нем он делает всевозможные усилия, чтобы заклеймить печатью негодности не только процесс обвинительный, но и «смешанно-обвинительный». Баршев ставит в вину последнему, что он ведет к медлительности производства, неудобен, «когда для успеха следствия необходима глубочайшая тайна» <20> и проч. Наиболее удобная, по его мнению, та система процесса, «которая употребляется у нас и во всех важнейших германских государствах и в которой все делается самим следователем и самими судьями, ex officio» <21>. Преимущества следственного процесса ученый доказывает и косвенно путем нападок на суд присяжных, который он не без основания считал органически связанным с другими типами уголовного процесса. Баршев указывал прежде всего, что в присяжные избираются обыкновенно люди, не имеющие познаний в праве <22>. Перелом в его научных убеждениях наступает приблизительно в конце 50-х гг., когда в результате неудачной крымской кампании начинает веять более свободный дух, побуждающий и Баршева преобразиться в защитника обвинительного процесса и сторонника суда присяжных. Весьма знаменательна в этом смысле работа, появившаяся во второй половине 1857 г. <23>. На этот раз исследователь забывает о мрачных сторонах обвинительного процесса. Значительное внимание и пристрастие он проявляет в вопросе права апелляции, которое, по его мнению, должно принадлежать обвиняемому во всех формах уголовного судопроизводства <24>. Свои симпатии Баршев переносит и на суд присяжных. Ему становится ясно, что «присяжные и судьи взаимно дополняют одни других, и в этом значении институт присяжных имеет неотъемлемое достоинство» <25>. ——————————— <19> Баршев С. И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительными // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 120 — 148. К этому же времени выходит в свете и второй труд Баршева по процессу: Французский уголовный процесс // Москвитянин. 1842. Ч. II. N 3. С. 395 — 433. <20> Баршев С. И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительными. Т. 2. С. 123, 124. <21> Там же С. 128. <22> Там же. С. 134. <23> Баршев С. И. Современная летопись о суде присяжных // Русский вестник. 1857. Т. 9. С. 1 — 9 и 90 — 99. <24> Баршев С. И. Об апелляции в области уголовного суда // Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. N 2. <25> Баршев С. И. Современная летопись о суде присяжных // Русский вестник. 1857. Т. 9. С. 5.
Но вот наступают 70-е гг., и вместе с ними возникает реакция против суда присяжных. Баршев отзывается на новое колебание. В одной из своих работ Баршев пишет: «Суд тогда только и есть действительно суд, когда он производится по законам; по законам он производится судьями чиновниками; по законам же его должны производить и присяжные, и ни общество не может уполномочивать их исправлять законы, и закон им не дает права на то» <26>. ——————————— <26> Баршев С. И. О существе власти и обязанностях присяжных // Юридический вестник. 1874. Март и апрель.
Смена процесса следственного на процесс обвинительный, как предполагал Баршев, является не столько желанием иметь суд присяжных, сколько убеждением в превосходстве устности и гласности уголовного судопроизводства перед письменностью и секретностью <27>. ——————————— <27> Баршев С. И. Об устности и гласности уголовного судопроизводства // Русский вестник. 1857. Т. 10. С. 177.
При оценке научного значения трудов Баршева прежде всего напрашивается заключение, что он является политиком, подбиравшим конструкции, которые по каким-то соображениям казались ему наиболее подходящими под условия определенного момента <28>. Баршев совершенно не задается целью сделать научную обработку материала русского уголовного права. Еще его современник профессор В. Н. Лешков справедливо упрекал его за то, что он «нашел возможным рассматривать преступления… и рассуждать об них в абстракте, без помощи положительных установлений закона» <29>. Тем не менее, несмотря на некоторые недостатки научных работ, Сергей Иванович Баршев внес существенный вклад в развитие юридических наук, а его взгляды являются актуальными и сегодня. ——————————— <28> Фельдштейн Г. С. Профессор С. И. Баршев — «учитель» русских криминалистов. Я.: Типолитография наследн. Э. Г. Фальк, 1908. С. 39, 40. <29> См.: Разбор книги Баршева С. И., сделанный В. Н. Лешковым // Москвитянин. 1841. Ч. 6. N 12. С. 388.
Библиография
Баршев С. И. Взгляд на науку уголовного законоведения // Журнал Министерства народного просвещения. 1858. Ч. 98. Отд. 2. Баршев С. И. К учению о покушении // Московские университетские известия. 1865. N 4. Баршев С. И. Об апелляции в области уголовного суда // Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. N 2. Баршев С. И. Об обмане в юридическом отношении // Русский вестник. 1871. Май. Баршев С. И. Об устности и гласности уголовного судопроизводства // Русский вестник. 1857. Т. 10. Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М.: Университетская типография, 1841. Т. I, II. Баршева С. И. О вменении в праве. М.: Университетская типография, 1840. Баршев С. И. О мере наказаний. М.: Университетская типография, 1840. Баршев С. И. О мере наказания по мере умышленности преступления в древнем русском праве // Москвитянин. 1854. Сентябрь. N 18. Баршев С. И. О подстрекательстве // Журнал Министерства юстиции. 1868. Т. 35. N 5. Баршев С. И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительными // Юридические записки. 1842. Т. 2. Баршев С. И. О существе власти и обязанностях присяжных // Юридический вестник. 1874. Март и апрель. Баршев С. И. Современная летопись о суде присяжных // Русский вестник. 1857. Т. 9. Баршев С. И. Чтения по предмету уголовного законодательства, часть особенная. О преступлениях в особенности. М., 1850. Баршев С. И. Французский уголовный процесс // Москвитянин. 1842. Ч. II. N 3. Библиотека для чтения. 1841. Т. 48. Отд. 6. Иванов А. А. Российская правовая наука рубежа XIX — XX веков и формирование личностного подхода в наказании // Журнал российского права. 2005. N 5. Разбор книги С. И. Баршева, сделанный В. Н. Лешковым // Москвитянин. 1841. Ч. 6. N 12. Фельдштейн Г. С. Профессор С. И. Баршев — «учитель» русских криминалистов. Я.: Типолитография наследн. Э. Г. Фальк, 1908. Henke. Handbuch des Criminalreehts und der Criminalpolitik // I Th. 1823, II Th. 1826, II Th. 1830. Jarke. Handbuch des gemeinen deutschen Strafrechts. Berlin, 1827. I B. 1827, II B. 1828, III B. 1830.
