(Гринев В. А., Чеботарев А. В.) («История государства и права», 2011, N 9)
К ВОПРОСУ О РОЛИ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ НА РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ИСТОРИОГРАФИИ <*>
В. А. ГРИНЕВ, А. В. ЧЕБОТАРЕВ
——————————— <*> Grinev V. A., Chebotarev A. V. On the issue of role of inter-influence of the source science on development of the russian historical-law historiography.
Гринев Валерий Александрович, доцент кафедры теории и истории права и государства Российской академии правосудия (Ростовский филиал), кандидат юридических наук.
Чеботарев Андрей Владимирович, соискатель кафедры права Педагогического института Южного федерального университета.
В статье изложены особенности предмета и метода отечественной историко-правовой историографии, а также этапы ее развития. Отдельно рассмотрены роль и классификация источников законодательства, а также их влияние на развитие отечественной историко-правовой историографии.
This article is about the specific features of the subject and method of the home legal-historical history of science and the stages of its development. Also there is the classification of the sources of legislation and their influence to the development of Russian legal-historical history of science.
Key words: study of sources (monuments of the legislation), history of science, legal-historical science, the historical conception, methodology, typology.
Историография означает описание исторической литературы, т. е. изучение истории науки в целом, совокупность исследований, посвященных определенной эпохе или теме. В своей конкретике историография рассматривает смену методов исследования, исторические концепции, теории <1>. ——————————— <1> Словарь исторических терминов / Сост. В. С. Симаков. СПб., 1998. С. 94.
Предмет историко-правовой историографии находится на границе исторической и юридической наук. Как специальная историческая дисциплина историография воспринимает методологию истории, а как юридическая дисциплина ограничивается исследованием историко-правовой литературы и этой же тематики в работах по отечественной истории. Составной частью историографии является источниковедение, которое в историко-правовой науке изучает памятники законодательства, которые, в свою очередь, имеют свою классификацию. Так, многие классики отечественной историко-правовой науки решали вопрос классификации источников самостоятельно и объясняли систему классификации источников во введениях и предисловиях к своим работам. Самую удачную классификацию источников предложил А. С. Лаппо-Данилевский. Он делил источники на остатки и предания. Согласно этой схеме, к остаткам относились остатки культуры и исторические факты, а преданиями считаются изображения и интерпретации фактов. Классификация А. С. Лаппо-Данилевского была распространена в досоветской историографии и повлияла на классификацию советского источниковедения. В 1930 — 1960-х гг. предлагалось несколько вариантов типологизации источников. М. Н. Тихомиров взял за основу классификацию источников на исторические факты и предания <2>. А. А. Зимин исходил из деления источников на три вида: материалы, отражающие социально-экономическую историю; материалы, отражающие историю внутренней и внешней политики; материалы, отражающие историю общественно-политической мысли и культуры. Кроме этого, в исторической литературе был распространен принцип различия источников по их происхождению в рамках определенной общественно-экономической формации. Однако последняя классификация вызывала затруднения в использовании, поскольку в пяти формациях нужно было еще выделять виды источников, кроме того, количество видов и спецификация источников в формациях отличались. ——————————— <2> Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962.
Позднее советские историки предложили еще две классификации, распространенные и в настоящее время. Очень удачной и универсальной признается классификация Л. Н. Пушкарева, А. П. Пронштейна <3>, И. Н. Данилевского <4>. По этой схеме источники делятся на семь типов, групп или категорий: ——————————— <3> Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991; Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989. <4> Памятники русского права. Вып. I — VIII. М., 1952 — 1961.
— письменные источники; — вещественные источники; — устные или фольклорные источники; — этнографические источники; — лингвистические источники; — фотокинодокументы; — фонодокументы. Удобство этой классификации заключается в ее универсальности, поскольку дает возможность соотнести любой источник к той или другой группе, не меняя при этом классификацию. Другое преимущество схемы заключается в ее логичной структуре. Другая классификация источников сформулирована в источниковедческих трудах И. Д. Ковальченко <5>, А. А. Курносова, С. М. Каштанова и имеет те же преимущества, что и предыдущая типологизация. Здесь источники делятся на четыре группы, категории или типа: ——————————— <5> Источниковедение истории СССР: Учебное пособие для студентов исторических факультетов. 2-е изд. / Под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1982.
— вещественные источники; — письменные источники; — изобразительные (художественные или графические) источники; — фонетические источники. Большинство современных исследований ориентируются на названные две классификации. Однако встречаются исследования, которые игнорируют эти классификации, в свою очередь не определяя свои подходы в построении источниковой базы. В названных классификациях письменные источники являются самым распространенным типом. Письменные источники делятся на виды или типы по содержанию, происхождению, по отношению к группам документов и на остатки и повествования. Типологическая классификация признается самой удачной, поскольку учитывает форму и содержание источника. Вещественные источники (остатки материальной культуры) классифицируются так же, как и письменные. Среди вещественных источников выделяется большая группа археологических источников, а также произведения материального искусства и культуры. В XX в. большое распространение получили новые методы фото-, кино-, графического и фонового запечатления действительности. Количество и качество таких источников быстро увеличивается. Считается, что фото — или кинодокументы отражают события более достоверно, чем письменные источники, а использование компьютерных технологий, Интернета делает исторические источники общедоступными. Каждый тип источников изучается в комплексе или отдельно специальными историческими или смежными дисциплинами, а также археологией, этнографией, искусствоведением, ставшими отдельными отраслями исторических знаний. Каждая дисциплина или отрасль имеют свой предмет исследования и объединяются источниковедением, которая является одновременно специальной исторической дисциплиной и комплексной наукой, объединяющей в себе исследования по всем типам источников. Источники истории государства и права с позиции представителя исторической науки должны строиться в соответствии с одной из перечисленных классификаций. С позиции правоведа, юриста источники подразделяются на юридические факты и памятники законодательства, которые могут быть разных форм (манифесты, указы, грамоты, постановления, уложения, судебники и т. д.). Источники государства и права могут быть отдельными правовыми актами или выступать в комплексе института, отрасли, системы права. Специфическими источниками истории государства и права являются юридический быт, судебная практика, обычай, юридические археологические источники. Итак, источниковедение и историография находятся в тесной связи с теорией государства и права и с историей отечественной юридической мысли, однако имеют большую практическую направленность. От историографии необходимо отличать библиографию, систематизирующую литературу в определенном порядке с указанием точных выходных данных издания. При этом в истории российской историко-правовой науки можно выделить три больших этапа, каждый из которых имеет свои концептуальные особенности и, в свою очередь, состоит из периодов. Первый период развития отечественной исторической науки охватывает время от зарождения исторической науки до советского времени. В досоветской историографии условно выделяют дворянскую и буржуазную историографию, но современные историки предпочитают периодизацию, исходящую из философских взглядов историков или по достижениям исторической науки. В России историография как наука сложилась в XVIII в. До этого времени ограничивались пересказом концепции предыдущих историков права, если авторские концепции не совпадали, летописный текст редактировался. В редких случаях средневековые исследователи сопоставляли свои взгляды, еще реже упоминали других ученых. Бурные темпы исторического развития России в петровскую эпоху вызвали интерес к изучению исторического прошлого нашей страны. Центром исторических знаний стала Академия наук, а затем Московский университет. Здесь сформировались первые научные концепции отечественной истории — норманизм и антинорманизм, а объяснение происхождения государства у Г. Миллера и его оппонента М. В. Ломоносова уже отличаются от летописных традиций предшествующего времени. Развитие отечественной исторической науки проявилось в новых приемах источниковедческого анализа, предложенных В. Н. Татищевым. На рубеже XVIII — XIX вв. формируются четкие концепции И. Н. Болтина и А. Л. Шлецера. Предметом исторических исследований становится не только политическая история, но и Российское государство, его право и культура. Появился первый фундаментальный труд по истории государства Российского Н. М. Карамзина <6>. ——————————— <6> Карамзин Н. М. История государства Российского. Книга первая. Ростов-на-Дону, 1989; Карамзин Н. М. История государства Российского. Книга вторая. Ростов-на-Дону, 1989; Карамзин Н. М. История государства Российского. Книга третья. Ростов-на-Дону, 1989; Карамзин Н. М. История государства Российского. Книга четвертая. Ростов-на-Дону, 1989.
В 1830-х гг. историческая наука выходит за рамки формального, рационалистического объяснения истории, повысились требования к критике исторических источников. В это время появились концептуальные труды М. Т. Каченовского, Н. В. Калачева, М. П. Погодина, Н. И. Надеждина. Исторические взгляды стали теснее перекликаться с течениями общественной мысли дореформенной России. В противовес официальной историографии развиваются демократические направления (славянофилы и западники). Официальная историография объясняла развитие Российского государства через триединство самодержавия, православия и народности. Славянофилы полагали, что самобытность исторического пути России была утеряна после петровских реформ. Западники доказывали, что история России не имела принципиальных отличий от Европы, поэтому преобразования XVIII в. оценивали положительно. Вторая половина XIX — начало XX в. в советской исторической литературе характеризовалась этапом буржуазной историографии. Рационализм и романтизм предыдущего периода постепенно вытесняются новыми философскими учениями (гегельянством, позитивизмом, неокантианством). По сути, это целая эпоха, отражающая творчество С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова и других классиков отечественной истории и юриспруденции. В историко-правовой науке выделяются самостоятельные отрасли и направления (археология, источниковедение, история права и т. д.) и крупные исторические школы, среди которых доминировали западники и славянофилы. Наиболее последовательным выразителем славянофилов в это время был И. Д. Беляев. Научная жизнь стала концентрироваться не только в столицах, но и в губернских вузах. На Дону сформировалась школа казачьих историков (например, Е. П. Савельев), взгляды которых на происхождение казачества и его историческую роль отличались от концепций официальных и столичных специалистов. Необходимо отметить, что в досоветский период можно выделить несколько этапов развития историко-правовой науки. С позиции марксистской историографии должно быть два таких этапа (дворянский и буржуазный). В дворянской историографии, в свою очередь, выделялись периоды зарождения историко-правовой науки в Средневековье, ее формирования в XVIII в. и развития историографии в XVIII — первой половине XIX в. Основными философскими идеями историков права были теологическая, рационализм, романтизм. Середина XIX — начало XX вв. — развитие буржуазной историографии, отличительные особенности которой заключаются в объяснении исторического развития исходя из гегельянства, позитивизма, неокантианства. Советский период развития исторической и правовой науки характеризуется доминированием марксистско-ленинского учения. После Октябрьской революции советская историческая наука прошла период становления, насильственного утверждения марксизма-ленинизма в 1920 — 1930-х гг., развития в период сталинского тоталитаризма и догматизации марксизма-ленинизма в 1930 — 1950-х гг., ослабления тоталитарного контроля над наукой и пересмотра догматических концепций, расходящихся с марксизмом, в 1950 — 1980-е гг. Историки права русского зарубежья восприняли академичность классической отечественной науки и новаторские подходы советских ученых. В тяжелых условиях эмиграции русские историки и правоведы формировали научные концепции, убедительно опровергавшие марксистское понимание истории России. Одной из крупных теорий было евразийство, развитое в трудах Г. В. Вернадского <7>, П. Н. Савицкого и др. В Советском Союзе евразийство было поддержано и развито в трудах Л. Н. Гумилева <8>. ——————————— <7> Вернадский Г. В. Русская историография. М., 2000. С. 234 — 236. <8> Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992; Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1992; Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.
После победы Октябрьской революции предметом исследований стали классовая борьба, социально-экономическая история, больше внимания уделялось теоретическим вопросам истории и права, в том числе марксистско-ленинской методологии. В советское время изменилась тематика историко-правовых исследований. Появились исследования о завоевании пролетариатом политической власти, о крестьянах — союзниках пролетариата. В отдельную науку выделилась история Коммунистической партии. Исторической науке стали придавать идеологическое значение. Советское время сыграло в историко-правовой науке двоякую роль. С одной стороны, уделялось больше внимания развитию научных центров, формировались кадры профессиональных историков, финансировались исследования. С другой стороны, исследователи были вынуждены искажать исторические события, появились многолживые, тенденциозные работы. Как бы ни относиться к научному наследию и концепциям советских историков права, нельзя не сказать о замечательных, фундаментальных исследованиях М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, А. П. Пронштейна, М. В. Нечкиной, И. А. Федосова, Ю. С. Кукушкина, В. З. Дробижева и многих других. После распада СССР история, юриспруденция и другие науки оказались в критическом положении. Многие историко-правовые школы оказались разделены новыми границами. Спасаясь от преследований националистов, научные центры покидали ведущие специалисты. Сокращение финансирования науки и образования предрешило уход многих специалистов в другие сферы деятельности. Появились публикации, где историков и правоведов обвиняли во всех «грехах» советского режима, а советскую историографию стали сравнивать с «лженаукой». Вместе с тем появилось множество разнообразных концепций, в которых история отечественного государства и права рассматривается с позиции цивилизационного учения, а не только формационного подхода. Плюрализм мнений историков государства и права сейчас проявляется в палитре теорий от ортодоксальной советской до ультрарадикальных. Недостаток изданий фундаментальных работ как-то восполняется журнальными статьями, малотиражными публикациями и учебной литературой. В общем тенденции первого «постсоветского» десятилетия показывают, что отечественная историография вступила в новый период своего развития, который отличается демократизмом и перспективами. Таким образом, неотъемлемой частью историографии является источниковедение, которое в историко-правовой науке изучает памятники законодательства, при этом все научное наследие рассмотренных историков государства и права строится на анализе имеющихся источников. Также в отечественной историко-правовой науке можно выделить три этапа развития. В первом этапе вехами развития были: формирование правовой мысли как науки и теоретические подходы ученых. Во втором этапе историография оказалась во влиянии внутриполитических факторов, которые способствовали развитию и догматизации историко-правовой науки. Современный период отечественной историографии находится на стадии становления, но уже показывает принципиальные отличия от предыдущих этапов развития.
