(Лемонджав Р. Р.) («История государства и права», 2011, N 11)
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ЦЕННОСТЬ ПРАВА <*>
Р. Р. ЛЕМОНДЖАВ
——————————— <*> Lemondzhav R. R. Equity as the value of law.
Лемонджав Рамази Ревазиевич, аспирант кафедры теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета.
Автор рассматривает проблему справедливости права. При этом учитываются разные концепции правопонимания. Так, рассуждая о справедливости с точки зрения естественно-правового подхода (юснатурализма), автор считает, что в своей высшей точке право и есть справедливость, чего нельзя сказать о праве с позиции позитивизма (легизма).
Ключевые слова: «справедливость», «справедливость в праве», «ценность в праве», «естественное («юснатуралистическое») право», «позитивное («легистское») право».
The author of this article researches the problem of the justice of law. He takes into consideration different conceptions of law’s understanding. From the point of view of natural law, the author sees, that law in its highest point is justice. But it is impossible to say the same from the perspective of positivism (legalism).
Key words: justice, justice of law, values of law, natural law, positivism (legalism).
Как известно, в юридической науке существует несколько концепций правопонимания. В самом широком смысле они сводятся к двум подходам: естественно-правовому и позитивистскому. С позиции первого из названных подходов (jus naturale) право является неким идеалом, которому необходимо следовать. «Естественное право, — пишет В. С. Нерсесянц, — нередко обозначается как право по природе, как неизменное право, как подлинное право, как разумное право, как философское право, как идея права, как право в собственном смысле, как правильное право и т. д.» <1>. Иными словами, право — это то, что провозглашает и защищает высшие ценности человечества; речь идет о неотчуждаемых от рождения правах: на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и др. Естественное право имеет специфическую объективную основу, исходит не от власти либо организации, а существует само по себе в виде «лучшего» представления о том, как надо жить. Такому подходу противопоставляется другое понимание права — позитивистское (jus positivum), или легистское. С точки зрения позитивизма (легизма) право представляет собой в самом широком смысле то, что установлено властью (государством). В. Н. Жуков пишет: «Считается, что позитивное право не обладает собственной природой, поскольку выражает и оформляет волю государства» <2>. Для позитивистского (легистского) типа правопонимания характерны отрицание определенной объективной сущности права, независимой от воли и произвола официальной власти, отождествление права и закона, трактовка права как принудительно-обязательного установления власти <3>. То есть право — это некий приказ, который имеет общеобязательный характер и обеспечивается в случае неисполнения в принудительном порядке. Основное преимущество этого подхода заключается в том, что он исходит из существующей реальности, т. е. той системы нормативно-правовых актов, которая имеет место в данном обществе в данный момент. В отличие от позитивизма (легизма), естественно-правовая норма «борется» со всем искусственным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, которые сами по себе не поддаются однозначной трактовке. Тем самым такое понимание права уходит в русло морали, нравственности, религии. Но в этом, собственно, и заключается его преимущество, тогда как с точки зрения позитивного права необходимо признать и тоталитарное право, и любое другое право, явно расходящееся с тем высоким нравственным смыслом, который «по природе» принадлежит любому праву. Более того, по мнению В. С. Нерсесянца, «право в целом нельзя сводить только к одному из его проявлений или определений, в том числе к такой властно-официальной конкретизированной его форме, как закон» <4>. ——————————— <1> Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2008. С. 23. <2> Жуков В. Н. Право как ценность // Государство и право. 2010. N 1. С. 21 — 34. <3> Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2008. С. 20. <4> Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. N 10. С. 26 — 35.
Следует отметить, что позитивистский (легистский) подход исключает смешение права с другими сферами общественной жизни. Г. Кельзен в своем «Чистом учении о праве» (1934) указывал, что «теория позитивного права требует различать право и мораль вообще и право и справедливость в частности, а не смешивать одно с другим» <5>. В самом широком смысле Г. Кельзен ставит себе задачу отделить право от неправа, «очистить» право от всего неправового. «Смысл «чистоты» этого учения, — указывает В. С. Нерсесянц, — согласно Кельзену, состоит в том, что оно занимается одним только правом и «очищает» изучаемый предмет от всего того, что не есть право» <6>. Разумность такого подхода заключается в том, что его последователи понимают и указывают на издержки и риск того, что, размышляя о праве через мораль, религию и т. п., мы как бы теряем правовую почву и уходим за рамки собственно права. Тем не менее такой анализ необходим, поскольку помогает выявить сущностные черты права. ——————————— <5> Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. С. 49. <6> Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2008. С. 764.
Право в его естественном понимании в конечном итоге сливается с понятием справедливости: где есть право, есть и справедливость. Тем не менее этот факт не исчерпывает дискуссию на тему справедливости права ни с точки зрения научной, ни с точки зрения практической значимости. Справедливость выражает идеал всего человечества, и, очевидно, поэтому проблема справедливости является притягательной во все времена <7>. Изучая проблему справедливости, современные ученые, как правило, в первую очередь обращаются к трудам Аристотеля. Как известно, Аристотель сводил понятие справедливости к двум ее видам: справедливости уравнивающей и распределяющей. Справедливость является одним из компонентов права вообще. Так, В. С. Нерсесянц писал, что «справедливость является одним из тех абстрактных определений права, которые, наряду с другими объективными его свойствами, проявлениями и определениями, должно быть учтено и при характеристике права в целом» <8>. А. И. Экимов считает справедливость правовой ценностью, причем абсолютного характера: «К разряду абсолютных правовых ценностей относятся добро и справедливость, — отмечает он, — ценности объективного, вечного плана характеризуются тем, что они имеют одинаковое значение для всех людей во все времена» <9>. Справедливость признается универсальной ценностью, которое составляет ядро права, определяет его внутренние свойства и является критерием правотворчества. ——————————— <7> Хайруллин В. И. Категория справедливости в истории политико-правовой мысли. М., 2009. С. 13. <8> Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. N 10. С. 26 — 35. <9> Экимов А. И. Право, ценности и интересы // Научные труды РГТЭУ. М., 2004. С. 313 — 328.
Характерно, что интерес к изучению ценностной тематики заметно повышается в кризисные или переходные периоды развития общества. Потребность всестороннего изучения ценностей обусловлена также необходимостью поиска способов воздействия на них в благоприятных для общественного развития направлениях с целью предупреждения и снятия возможных социальных конфликтов <10>. Сегодня, пожалуй, как никогда в другое время, в этот решительный этап для развития российского права (и государства) представляется важным уделение особого внимания такой ценности, как «справедливость». При этом в понятие «ценность» не вкладывается строго однозначный смысл: оно употребляется как синоним множества других (например, как синоним понятий «достоинство», «заслуга», «польза», «благо», «стоимость» и т. п.) <11>. ——————————— <10> Елишев С. О. Теоретико-методологические подходы к изучению понятий «ценность», «ценностные ориентиры» // Вестник Московского университета. 2010. N 3. С. 74 — 91. <11> Там же.
Рассматривая право через категорию справедливости, мы получаем возможность взглянуть на право за пределами его строгих очертаний, увидеть его высшее назначение и конечную цель. Известный болгарский юрист, крупный исследователь в области аксиологии права Н. Неновски отмечал, что «оценка правовых институтов и права в конце концов делается с помощью неправовых категорий» <12>. Нельзя, рассматривая право, опираться лишь на сугубо правовые понятия, поскольку право охватывает все сферы человеческой жизни, является «гигиеной» человеческих отношений. Справедливость как категория лежит в сфере морали. Хотя на этот счет среди ученых имеет место спор. В. С. Нерсесянц пишет: «Справедливость — сущностное свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (моральная, нравственная, религиозная и т. д.)» <13>. Как известно, в Древней Греции и Древнем Риме понятия «право» и «справедливость» практически отождествлялись, что позволяет говорить о том, что право и не мыслилось несправедливым или в отрыве от справедливости. Более того, эти понятия были синонимичны. В. А. Четвернин утверждает, что Аристотель объясняет не право через справедливость, а, наоборот, справедливость через право <14>. Напротив, О. В. Мартышин считает, что «справедливость — моральная категория, которая распространяется на всю область общественных и личных отношений, в том числе, разумеется, и на правовые отношения и право. Справедливость — это критерий оценки, отношения к праву. Ее можно было бы характеризовать так же, как принцип или идеал права» <15>. Далее О. В. Мартышин пишет, что «то же самое относится и к другим категориям оценки права, таким как ясность, точность, непротиворечивость. Все это — неюридические категории, но теория государства и права широко ими пользуется, как многими другими понятиями логики, морали, философии, других общественных и не только общественных наук» <16>. Известный американский мыслитель Джон Ролз (1921 — 2002) понимает справедливость как политическую и социальную, а не формально-юридическую категорию. Автор отмечает, что «ее суть состоит в том, как в экономической, политической и социальной жизни распределяются права, обязанности и выгоды общественного сотрудничества» <17>. Давно установилось мнение, что справедливость есть категория, общая для морали и права, однако нередко юристы относили понятие справедливости к сфере морали, этики, тогда как некоторые философы считали его юридическим по преимуществу <18>. ——————————— <12> Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 25. <13> Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2008. С. 44. <14> Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории государства и права. М., 1997. С. 54. <15> Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. N 10. С. 5 — 14. <16> Там же. <17> Ролз Дж. Теория справедливости. Изд. ЛКИ, 2010. С. 78. <18> Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М., 2009. С. 108.
Как видно, позиции авторов по данному вопросу расходятся, и это неудивительно, поскольку справедливость — это сложная философская категория морально-этического характера. Понятие о справедливости, очевидно, возникло в умах людей и имело место в их жизни задолго до возникновения права (и государства). В Древнем Риме право в строгом смысле «дополнялось» и толковалось на основе справедливости. При этом авторитет справедливости был настолько велик, что в случае противоречия или расхождения между двумя нормами права принято было руководствоваться нормами справедливости. В контексте права справедливость становится ее критерием, оценкой. П.-Ж. Прудон в своей знаменитой работе «Что такое собственность?» пишет, что «справедливость — это центральная звезда, управляющая обществами, ось, вокруг которой вращается весь политический мир, принцип и правило всех договоров. Ничто не совершается в среде людей иначе как на основании права; ничто не совершается без обращения к справедливости» <19>. ——————————— <19> Прудон П.-Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М., 1998. С. 24.
Наивно полагать, что право может когда-либо стать справедливым в абсолютном смысле. И причины того кроются не в самом праве, а в мироустройстве, которое вряд ли когда-то во всех отношениях будет справедливым. Дж. Ролз обоснованно пишет: «Справедливость не следует смешивать со всеохватным представлением о хорошем обществе» <20>. Справедливость, рассматриваемая в ее реальном значении, есть не что иное, как закон, устанавливающий преграды и запреты. ——————————— <20> Ролз Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006. N 1. С. 35 — 60.
Принято выделять несколько условий (они же и самостоятельные ценности права), при наличии которых можно говорить о справедливости права. Конечно, в первую очередь в этом плане следует говорить о равенстве и свободе. Сами по себе эти категории столь же сложны, многосоставны и комплексны, как и справедливость. Дж. Ролз в своей статье «Справедливость как честность» (1958) отмечает, что «важно отличать то значение равенства, которое является одним из аспектов понятия справедливости, от значения равенства, принадлежащего более обширному общественному идеалу. Вполне возможно существование неравенства, признаваемого как справедливое, или хотя бы как не несправедливое, но которое все же хотелось бы устранить в силу других причин» <21>. То есть, говоря о равенстве как аспекте справедливости, нельзя считать несправедливым различие людей в социуме в их должностях или ином общественном положении. Если право создает условия, при которых эти должности и общественное положение доступны для всех, то это справедливо. Такое неравенство есть справедливое неравенство, ибо нельзя сводить равенство к некой «одинаковости», что вообще невозможно ни в природе, ни в обществе, если это не ограничивает свободу другого человека. ——————————— <21> Там же.
Свободу в самом широком смысле можно определить как возможность поступать так, как хочется; делать или не делать что-либо в соответствии со своими идеалами и целями, желаниями и убеждениями. Справедливость требует равной свободы. Право устанавливает свободу для всех (Конституция РФ, п. 1 ст. 17). Известное выражение гласит: «Свобода вашего кулака заканчивается там, где начинается свобода моего носа». Свобода каждого ограничена свободой другого (Конституция РФ, п. 3 ст. 17). Относительно свободы в концепции справедливости Дж. Ролз отмечает, что «каждое лицо (person), принимающее участие в какой-либо практике или находящееся в сфере ее воздействия, имеет равное право на наиболее обширную свободу совместимую с такой же свободой для всех остальных» <22>. И далее автор, используя опыт античных мыслителей, а также И. Канта, Дж. С. Милля и других ученых, делает вывод, что принципы свободы, равенства и вознаграждения за деятельность ради общего блага составляют концепцию справедливости <23>. ——————————— <22> Там же. <23> Там же.
Право лишь «стремится» к установлению справедливости, но универсально справедливым быть не может. Право по своей природе не способно обеспечить абсолютную справедливость. Сами по себе общественные отношения, их сложный и многообразный характер, сама жизнь, наконец, не позволяют установиться абсолютной справедливости. Но это, как уже отмечалось, не принижает значение и роль права в его естественном смысле. Естественное право в конечном счете и есть справедливость, поскольку оно отражает высшие идеалы человека. Говоря о справедливости права с точки зрения позитивистской (легистской), нельзя однозначно утверждать что-либо о справедливости, поскольку необходимо учитывать индивидуальный характер каждой ситуации. «Люди во все времена знают, — пишет А. И. Экимов, — что такое несправедливость по отношению к ним, но куда реже однозначно отвечают на вопрос, что именно будет справедливым в конкретной ситуации» <24>. Так, в зависимости от той или иной ситуации равенство может быть несправедливым, а неравенство — справедливым. Например, ст. 80 Семейного кодекса РФ гласит, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Исходя из буквы данной нормы закона следует, что каждый родитель обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, но очевидно, что родитель, который является нетрудоспособным, не обязан содержать. То есть в этой ситуации один родитель не равен другому родителю в части данной обязанности, и такое неравенство справедливо, поскольку учитывает положение конкретного человека. ——————————— <24> Экимов А. И. Право, ценности и интересы // Научные труды РГТЭУ. М., 2004. С. 313 — 328.
В. С. Нерсесянц отмечает, что «представленная в праве справедливость носит формальный характер, поскольку «всякое право» по своему содержанию есть «право неравенства», «неравное право для неравного труда», «применение одинакового масштаба к различным людям…» <25>. Необходимо обратить внимание в контексте справедливости на либертарно-юридическую концепцию правопонимания В. С. Нерсесянца, в основе которой лежит принцип формального равенства. «Формальное равенство, свобода и справедливость — это, согласно либертарному правопониманию, объективные сущностные свойства именно права, а не морали, нравственности, религии и т. д.» <26>. Как видно, В. С. Нерсесянц считает, что такие сущностные свойства права, как равенство, свобода и справедливость, несут в себе именно правовую природу, а не моральную, нравственную или религиозную. «Более того, — подчеркивает автор, — только право и справедливо» <27>. Согласно данной концепции, право как формальное равенство состоит из трех компонентов (сущностных свойств), и в соответствии с ними автор дает следующие определения права: право — это всеобщая равная мера; право — это всеобщая свобода; право — это всеобщая справедливость. «Пифагорейцы с позиций математики утверждали, — пишет В. С. Нерсесянц, — что сущность мира есть число, с позиций либертарной философии права можно сказать, что сущность мира есть формальное равенство, необходимым (нормативным) выражением которого является правовой закон» <28>. Закон как нормативно-правовой акт, принятый высшим представительным органом государства, должен соответствовать высшим идеалам (ценностям) права — равенству, свободе и справедливости. Только такой закон можно назвать правовым, который выражает высшие ценности права и в своей высшей точке является справедливым. То есть по либертарно-юридической концепции правовой закон адекватно и полно выражает право как сущность и как явление, обладает атрибутами позитивного права, отвечает естественному праву. Право в этом понимании становится идеальным, и даже отпадает необходимость дискуссии о его справедливости, потому что такое «идеальное» право априори справедливо. ——————————— <25> Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. N 10. С. 26 — 35. <26> Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2008. С. 182. <27> Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2008. С. 44. <28> Там же. С. 11.
Необходимо обратить внимание на то, что отечественный законодатель активно оперирует понятием «справедливость». Так, ст. 6 Гражданского кодекса РФ 1994 г. устанавливает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Термин «справедливость» в российском законодательстве встречается еще неоднократно, и не только в гражданском законодательстве. Так, в ст. 6 Уголовного кодекса РФ 1996 г. законодатель устанавливает принцип справедливости: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Римские юристы сводили требования справедливости, как и предписания права, к «деловой» формуле: «…жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит» <29>. Современное гражданское право России, восприняв эту формулу, тоже использует такие нравственные категории, отвечающие справедливости, как «добросовестная сделка», «добросовестное приобретение», «добросовестное владение». ——————————— <29> Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М., 2009. С. 109.
Важно всегда иметь в виду, что справедливость — категория, без учета которой невозможно адекватное понимание права, его целей и назначения. Справедливость — это высшее благо, которое несет право. Ценность не только вечная, но и высшая, в соизмерении с которой существуют все остальные ценности в праве. Любая ценность, закрепленная в праве, может быть значимой только при том условии, что она не противоречит справедливости.
Список использованной литературы
1. Елишев С. О. Теоретико-методологические подходы к изучению понятий «ценность», «ценностные ориентиры» // Вестник Московского университета. 2010. N 3. С. 74 — 91. 2. Жуков В. Н. Право как ценность // Государство и право. 2010. N 1. С. 21 — 34. 3. Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М., 2009. 552 с. 4. Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. N 10. С. 5 — 14. 5. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. 285 с. 6. Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. N 10. С. 26 — 35. 7. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2008. 832 с. 8. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2008. 848 с. 9. Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М., 1998. 367 с. 10. Ролз Джон. Справедливость как честность // Логос. 2006. N 1. С. 35 — 60. 11. Ролз Джон. Теория справедливости. Изд. ЛКИ, 2010. 536 с. 12. Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории государства и права. М., 1997. 118 с. 13. Хайруллин В. И. Категория справедливости в истории политико-правовой мысли. М., 2009. 192 с. 14. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. 102 с. 15. Экимов А. И. Право, ценности и интересы // Научные труды РГТЭУ. М., 2004. С. 313 — 328.
