(Мацкевич И. М.) («Юридическое образование и наука», 2011, N 2)
ПРАКТИКА РАБОТЫ И ИТОГИ РАБОТЫ ЗА 2010 Г. ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ВАК ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИ ПО ПРАВУ <*>
И. М. МАЦКЕВИЧ
——————————— <*> Matskevich I. M. Practice of work and results of work in 2010 of the law expert council of the state commission for academic degrees and titles attached to the Ministry of education and science of Russia.
Мацкевич Игорь Михайлович, доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, председатель экспертного совета ВАК по праву РФ.
В прошлом году среди основных недостатков в деятельности диссертационных советов назывались следующие: 1) отсутствие требовательности со стороны руководителей советов к диссертациям и соискателям; 2) отсутствие подготовки научных специалистов, поскольку подавляющее большинство людей, получающих ученую степень, — практические работники и после защиты, как правило, не занимаются наукой; 3) формальное прохождение защиты в диссертационных советах, заученное (иногда наизусть) выступление, ответы на 2 — 3 формальных вопроса, пересказ подготовленных заранее ответов на замечания на авторефераты и оппонентам и все; 4) руководство аспирантами и соискателями со стороны некоторых ученых по всей стране, при этом они умудряются одновременно руководить 20 аспирантами, находящимися в разных городах России; 5) отсутствие научной требовательности при выборе оппонентов и ведущей организации, действует принцип — ты мне, я тебе. За прошедший год ситуация изменилась к лучшему по всем показателям, правда, незначительно, и это относится не ко всем диссертационным советам. Так, например, в 2008 г. число защит, приходящихся на один совет по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам, составляло 14,88 (для сравнения по экономическим наукам этот показатель составлял 10,78, по историческим наукам — 6,51, по педагогическим — 8,4, по медицинским — 11,58, по фармацевтическим — 12,25). В 2010 г. число защит, приходящихся на один совет по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам, составляло 11,7 (для сравнения по экономическим наукам этот показатель составлял 9,9, по историческим наукам — 7,7, по педагогическим — 8,4, по медицинским — 11,0, по фармацевтическим наукам — 6,8). Обращает на себя внимание, что число защит по юриспруденции сократилось, что говорит о более качественной работе диссертационных советов. В то же время этот показатель мог бы быть лучше, как, например, в диссертационных советах по фармацевтическим наукам, где число защит сократилось в 2 раза. Экспертный совет ВАК по праву все еще вынужден работать вместо диссертационных советов, что в принципе не верно. Почему вопросы о том, что такое диссертационное исследование, об авторах, которые занимались исследуемой темой, об эмпирической базе, о научной новизне соискателю задаются экспертами ВАК и не задаются во время защиты диссертационного исследования в диссертационных советах? Иначе, как объяснить, что на эти в общем-то элементарные вопросы новоиспеченный кандидат наук не может ответить. При этом надо подчеркнуть, что эксперты приглашают соискателей выборочно. Из всех защитившихся приглашаются не более 3%. Что было бы, если бы приглашали всех соискателей? Конечно, это не нужно и невозможно. Но пока, к сожалению, приходится признать, что диссертационные советы не стали действующим ситом для недопущения в науку людей, не имеющих к ней отношения. Кстати, это подтверждается и собственными наблюдениями, когда мне приходилось слышать, как соискатели выбирают советы, где можно было бы защититься. Обычно сразу говорится, что в МГУ, СПбГУ, МГЮА, СГАП и УрГЮА и ряд других советов лучше не ходить, не рисковать. Другими словами, идут туда, где меньше хлопот, а называя вещи своими именами — будет гарантирована успешная защита. Продолжаю утверждать, что если мы сами себя не будем уважать, то никто нас не станет уважать. А это уважение может быть только в том случае, когда в науку абсолютно все будут входить с парадного, а не с черного входа. Это касается и чиновников разного уровня. Если они хотят стать учеными, они должны пройти тот же путь, что и нормальные ученые. Обычные граждане говорят, знаем мы, какие они, ученые. Но точно так же говорят чиновники, которые «пробивают» себе иногда, к сожалению, с нашей помощью ученые степени. Легко получив ученую степень, они считают, что ученые ее получили точно так же. Когда я в Германии ради шутки спросил у одного человека, в чем секрет их успеха, он вполне серьезно ответил, потому что они слушают, что говорят профессора. А профессором в этой стране, как, кстати, и в любой другой европейской, стать очень сложно. И если человек стал профессором, значит, он это действительно заслужил, и за это его уважают. У нас же уже сейчас над учеными степенями обычные люди смеются. Что касается работы Экспертного совета ВАК по праву, то практика его деятельности будет прежней. На основании рекомендации Президиума ВАК мы будем продолжать приглашать на заседания соискателей, которые не имеют прямого отношения к научной и преподавательской деятельности. При этом хотелось бы обратить внимание руководителей диссертационных советов, что попытки завуалировать практическую деятельность соискателя указанием на то, что он якобы является преподавателем, что в последнее время происходит довольно часто, выглядят не только нелепо, но и как-то несолидно. Нам самим бывает стыдно уличать диссертационные советы в фальсификации документов. Поскольку большинство руководителей мужчины, хочется сказать, давайте вести себя по-мужски. Кроме того, мы особенно тщательно будем продолжать относиться к соискателям докторской степени, которые: а) никогда не работали в преподавательской и научной сфере; б) защитили докторскую диссертацию спустя 2 — 3 года после кандидатской; в) которые достаточно молоды; г) не являются юристами; д) у которых кандидатскую диссертацию защитила не по юриспруденции. Во многих случаях Экспертный совет для того чтобы удостовериться, что такой соискатель действительно является доктором юридических наук (т. е. действительно является ученым), будет направлять материалы аттестационного дела и диссертацию для проведения дополнительной экспертизы в другой диссертационный совет. Надо помнить, что доктор наук будет готовить учеников. Бывает, конечно, исключение, но в основном серость готовит серость. Поэтому если мы самым принципиальным образом не будем подходить к новоиспеченным докторам наук, юридической науке, как, впрочем, и любой другой, — конец. Кстати, хотел бы поблагодарить диссертационные советы при МГУ, СПбГУ, МГЮА, ИЗИСП, СГАП, УрГЮА и ряд других организаций за качественное проведение дополнительных экспертиз. Теперь об итогах работы Экспертного совета.
За 2007 и 2008 гг. по кандидатским диссертациям данных нет
Наблюдается незначительный, но все-таки рост отклоненных докторских диссертаций и серьезное увеличение процесса отклонения кандидатских диссертаций — в 2 раза. Объясняю это в первую очередь тем, что руководители вузов иногда стремятся любой ценой открыть диссертационный совет, будучи не готовыми поддерживать его работу на высоком уровне. Подтверждается это в том числе и тем, что многие руководители региональных вузов желают видеть своих представителей в Экспертном совете, но когда их туда приглашают, их представители не приезжают на работу в Экспертный совет. Я думаю потому, что руководители вузов не хотят оплачивать их командировки. Иными словами, они не готовы материально поддерживать своих представителей в Экспертном совете. То же самое происходит при открытии диссертационных советов. Потому что бремя работы диссертационного совета — это не в последнюю очередь материальное бремя.
Снятые с рассмотрения диссертации в 2007 — 2010 гг.
Мы не должны себя обманывать, что снятые с дальнейшего рассмотрения по собственному заявлению соискателя диссертации сняты именно по причине их некачественной подготовки. Кстати, на этой же позиции стоит Президиум ВАК, потому что при снятии с рассмотрения диссертации всегда диссертационному совету выносится предупреждение.
«Лидеры» по отклоненным и снятым с рассмотрения диссертациям в 2010 г. (начало)
Академический международный институт 20 18
\\\\ 16 \\\\ \\\\ \\\\ Ростовский 12 \\\\ юридический \\\\ институт МВД \\\\ России Кубанский 8 \\\\ 7 государственный \\\\ аграрный Казанский \\\\ 4 \\\\ университет государственный РУДН \\\\ \\\\ 3 университет 4 \\\\ //// \\\\ 1 \\\\ //// \\\\ 1 \\\\ 1 1 1 1 \\\\ //// \\\\ \\\\ //// \\\\ //// \\\\ //// \\\\ //// \\\\ //// \\\\ 0
Выше показаны диссертационные советы, по которым произошло наибольшее число отклонений в ВАКе. Несомненным лидером здесь является Академический международный институт. В ВАКе было отклонено более 90% диссертаций, которые успешно (чаще всего с единогласным голосованием) прошли защиту в диссертационном совете при этом институте. Данный диссертационный совет открывался с большими сложностями, с замечаниями, высказанными в его адрес экспертами, и сейчас с большим скандалом — закрыт. Среди других диссертационных советов, к сожалению, весьма уважаемые учебные заведения: Ростовский юридический институт МВД РФ, Кубанский государственный аграрный университет, РУДН, Современная гуманитарная академия, Тихоокеанский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, Российский государственный социальный университет, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина. Необходимо также сказать, что в Экспертном совете продолжает накапливаться информация о научных руководителях, оппонентах и ведущих организациях, по результатам деятельности которых ВАК отклонил диссертационные исследования. Что касается научных руководителей, регулярно допускающих брак в своей работе, то этому вопросу, как мне представляется, должно быть посвящено отдельное совещание с разработкой конкретных предложений, возможно, включая предложения об изменении законодательства, с тем, чтобы на какое-то время или вовсе лишать их права осуществлять научное руководство аспирантами и соискателями, или приостанавливать ведение научного руководства на какое-то время. Я намеренно не стал приводить конкретные фамилии научных руководителей, соискатели которых не смогли пройти процедуру утверждения в ВАК по той простой причине, что никого не хотел бы ставить в неловкое положение. В то же время подчеркиваю, что такая информация аккумулируется в Экспертном совете и докладывается Президиуму ВАК по его просьбе. Фамилии недобросовестных научных руководителей известны. Кстати, принципиально поступило руководство ВНИИ МВД РФ, которое запретило осуществлять руководство аспирантами одному из своих докторов после отклонения диссертации соискателя в ВАКе. Вместо того чтобы разобраться в причинах отклонения, научный руководитель и соискатель отправились в суд, чтобы доказать научную состоятельность диссертационного исследования в судебном порядке. Важнейшей составляющей качественной защиты диссертации является отзыв ведущей организации. В 2010 г. наибольшее количество положительных отзывов по впоследствии отклоненным или снятым с рассмотрения диссертациям дали следующие ведущие организации: — Российская академия государственной службы — 6 раз; — Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова — 5 раз; — Московский городской университет управления Правительства Москвы — 4 раза; — МГЮА имени О. Е. Кутафина — 3 раза; — РУДН — 3 раза; — Московский университет МВД России — 3 раза; — Российская правовая академия Минюста России — 2 раза; — Тамбовский государственный университет — 2 раза. К сожалению, отзыв ведущей организации превратился в абсолютно формальный элемент. Если вдруг на диссертацию дается отрицательный отзыв ведущей организации (чего, кстати, я не припомню, потому что обычно о положительном отзыве договариваются заранее), то просто меняется ведущая организация. Поэтому не случайно, что проректора по научной работе оказываются заложниками своей подписи под отзывом ведущей организации. Ведь невозможно каждый раз изучать диссертацию, тем более что она написана не в той области, в которой проректор является специалистом. Этим отчасти, наверное, я оправдываюсь, что в числе прочих организаций на слайде фигурирует и МГЮА. Но, как говорится, из песни слов не выкинешь. Тем не менее в вузе надо продумать механизм дачи отзыва ведущей организации. Не только руководство вуза должно нести за него ответственность, но и кафедра и конкретный исполнитель. В заключение хотел бы обратить внимание на любопытные метаморфозы, когда смотришь, в каких диссертационных советах и по какой специальности происходит больше всего защит. Специальность 12.00.01 1. Кубанский государственный аграрный университет — 25; 2. Юридический институт (Санкт-Петербург) — 21; 3. Московский университет МВД — 19; 4. Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет — 17; 5. Нижегородская академия МВД — 16; 6. Саратовская государственная академия права — 12; 7. Академия управления МВД — 9; 8. Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина — 8; 9. Российская академия государственной службы при Президенте РФ — 7; 10. Российский университет кооперации — 7; 11. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 7; 12. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова — 6; 13. Институт государства и права РАН — 6; 14. Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина — 5; 15. Кубанский государственный университет — 5. Специальность 12.00.02 1. Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского — 15; 2. Российская академия государственной службы при Президенте РФ — 14; 3. Белгородский государственный университет — 14; 4. Челябинский государственный университет — 12; 5. Московский гуманитарный университет — 10; 6. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова — 7; 7. Ставропольский государственный университет — 7; 8. Российский университет дружбы народов — 7; 9. Тюменский государственный университет — 6; 10. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 6; 11. Московский университет МВД РФ — 6; 12. Академия управления МВД РФ — 5; 13. Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов — 5; 14. Институт государства и права РАН — 5; 15. Дальневосточный государственный университет — 4. Специальность 12.00.03 1. Российский государственный гуманитарный университет — 23; 2. Московская академия экономики и права — 21; 3. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 19; 4. Российская академия государственной службы при Президенте РФ — 18; 5. Академия народного хозяйства при Правительстве РФ — 16; 6. Кубанский государственный аграрный университет — 16; 7. Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов РФ — 13; 8. Таджикский государственный национальный университет — 11; 9. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова — 9; 10. Уральская государственная юридическая академия — 9; 11. Южный федеральный университет (Ростовский государственный университет) — 8; 12. Российский государственный институт интеллектуальной собственности — 7; 13. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ — 7; 14. Институт государства и права РАН — 7; 15. Волгоградский государственный университет — 7. Специальность 12.00.05 1. Московская государственная юридическая академия — 11; 2. Академия труда и социальных отношений — 6; 3. Уральская государственная юридическая академия — 5; 4. Санкт-Петербургский государственный университет — 4; 5. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова — 1. Специальность 12.00.06 1. Институт государства и права РАН — 9; 2. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ — 6; 3. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова — 5; 4. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 2. Специальность 12.00.08 1. Московский университет МВД РФ — 19; 2. Академия права и управления ФСИН (Рязань) — 14; 3. Российский университет дружбы народов — 12; 4. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ — 12; 5. Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина — 11; 6. Московский государственный лингвистический университет — 11; 7. Челябинский государственный университет — 11; 8. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 10; 9. Тюменский юридический институт МВД РФ — 9; 10 Ростовский юридический институт МВД РФ — 9; 11. Академия управления МВД РФ — 9; 12. Уральская государственная юридическая академия — 8; 13. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» — 8; 14. Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова — 8; 15. Томский государственный университет — 7. Специальность 12.00.09 1. Московский университет МВД РФ — 17; 2. Южно-Уральский государственный университет — 15; 3. Академия управления МВД РФ — 12; 4. Академия Генеральной прокуратуры РФ — 9; 5. Московская академия экономики и права — 9; 6. Кубанский государственный университет — 9; 7. Уральская государственная юридическая академия — 9; 8. Нижегородская академия МВД РФ — 6; 9. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ — 6; 10. Саратовская государственная академия права — 6; 11. Воронежский государственный университет — 6; 12. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 4; 13. Томский государственный университет — 4; 14. Тюменский юридический институт МВД РФ — 4; 15. Дальневосточный государственный университет — 4. Специальность 12.00.10 1. Российский университет дружбы народов — 23; 2. Московский гуманитарный университет — 12; 3. Институт государства и права РАН — 10; 4. Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ — 9; 5. Дипломатическая академия Министерства иностранных дел РФ — 6; 6. Академия управления МВД РФ — 6; 7. Академия Генеральной прокуратуры РФ — 5; 8. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 4; 9. Санкт-Петербургский государственный университет — 3; 10. Московский университет МВД РФ — 3; 11. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ — 3; 12. Российская академия адвокатуры и нотариата — 3; 13. Российская академия правосудия — 1; 14. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» — 1; 15. Уральская государственная юридическая академия — 1. Специальность 12.00.15 1. Саратовская государственная академия права — 10; 2. Уральская государственная юридическая академия — 5; 3. Институт государства и права РАН — 4; 4. Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина — 3; 5. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова — 3; 6. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ — 2; 7. Санкт-Петербургский государственный университет — 2. Главное, что здесь можно отметить, что по тем специальностям, в которых собраны действительно ученые, непосредственно занятые своей научной проблематикой, происходит: 1) меньше всего защит; 2) распределение этих защит по советам выглядит вполне логично. Из сказанного можно сделать вывод, что больше всего порядка наблюдается в тех диссертационных советах, в которых их члены абсолютно соответствуют заявленной специальности и в которых происходит качественный отбор представляемых диссертационных исследований. Проще говоря, мало кто берется защищаться по трудовому или экологическому праву, потому что сразу становится ясно, является ли конкретный соискатель этой области специалистом или нет. Хотелось бы подчеркнуть, что руководители диссертационных советов несут ответственность за весь совет и за каждого соискателя ученой степени. Удивительно было слышать от одного уважаемого ученого, когда он заявил, что к этому соискателю их диссертационный совет не имеет отношения, поскольку он подготовил диссертацию в другом вузе, а у них он только защищался. Но как же его приняли к защите? Как проходила защита в совете, если соискатель на Экспертном совете не смог вразумительно ответить ни на один вопрос? И за это диссертационный совет не несет ответственности? Согласитесь, такая позиция по меньшей мере выглядит странно. И последнее. Вынужден констатировать, что продолжается давление на экспертов. Вместо того чтобы бороться за качество защит, идет борьба с экспертами, хотя в Экспертном совете работают ваши коллеги. Более того, происходит и будет происходить ротация членов Экспертного совета. И тот, кто борется с экспертами сейчас, сам окажется на их месте. Наверное, надо точно понимать, что мы делаем одно дело, и если сами диссертационные советы не захотят навести порядок в собственной работе, никакой Экспертный совет им в этом помочь не сможет.
