Проблемы коммерциализации научных исследований в России

(Северин В. А.) («Юрист», 2011, N 19)

ПРОБЛЕМЫ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РОССИИ

В. А. СЕВЕРИН

Северин Виталий Андреевич, профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ, доктор юридических наук.

Коммерциализация научных исследований представляет научный и практический интерес для юристов. В статье рассматриваются особенности инновационной деятельности с целью подготовки юристов для нужд инновационной экономики. Автор усматривает четыре группы причин, которые сдерживают движение по инновационному пути развития научного процесса, и предлагает меры по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: коммерциализация научных исследований, инновации, правовое обеспечение инновационной деятельности.

Problems of commercialization of scientific researches in Russia V. A. Severin

Commercialization of scientific researches is of scientific and practice interest for lawyers. The article considers the peculiarities of innovation activity for the purpose of training of lawyers for the needs of innovation economy. The author considers four groups of reasons which restrain movement along innovation way of development of scientific process and proposes measures with regard to improvement of legislation in this sphere.

Key words: commercialization of scientific researches, innovations, legal securing of innovation activity.

Коммерциализация научных исследований является одним из элементов национальной инновационной системы развития экономики России. Это проявляется в том, что, во-первых, коммерциализация научных идей означает процесс перевода результатов научных исследований, полученных в виде новой технической и технологической информации, в сферу производства новых продуктов, услуг в целях получения прибыли и иной коммерческой выгоды. В этом плане коммерциализация существенно отличается от внедренческой работы, которая проводилась в советский период. К сожалению, большинство руководителей организаций имеют слабое представление об этом специальном направлении. Раньше они занимались внедрением и пытаются продолжить эту работу в новых экономических условиях. Однако внедрение — понятие из другой, плановой экономики. Во-вторых, коммерциализация как процесс начинается не с момента окончания научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), а с момента появления заказчика на создание новой продукции с использованием новаций. Поэтому процесс коммерциализации — это не простое посредничество между наукой и производством. Это ряд сложных и взаимосвязанных этапов по подготовке инновационного предложения, экспертизе технологии инвесторами, привлечению инвестиций, договорному закреплению отношений между всеми участниками процесса, распределению прав на будущую интеллектуальную собственность, освоению результатов в производстве, сопровождению инновационного продукта и его дальнейшей модификации. В-третьих, ключевым звеном в развитии инновационной деятельности являются не деньги и даже не нормативно-правовая база, которая, к сожалению, системно не разработана, а подготовка специалистов, включая юристов, способных грамотно обеспечивать в правовом плане коммерциализацию научно-технических разработок. Поэтому для юристов важно представлять особенности инновационной деятельности, с тем чтобы правильно определить направления ее правового обеспечения. К сожалению, уровень юридической грамотности в информационно-инновационной сфере пока еще достаточно низкий: юристы слабо осведомлены о методах коммерциализации технологий, недостаточно хорошо знакомы с различными видами договоров, способами защиты своих прав и т. д. Все это затрудняет переговоры потенциальных инвесторов с авторами разработок. Говоря о тенденциях современного мирового развития, нужно отметить, что получение новых знаний и технологий и их использование определяют роль и место страны в мировом сообществе. В промышленно развитых государствах до 80% прироста валового внутреннего продукта приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях. Это позволяет фирмам завоевать на определенный промежуток времени монопольное положение на рынке сбыта конкретной продукции. Россия, имея преимущества в научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12% числа ученых во всем мире), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет лишь 0,3%, в то время как доля США составляет 36%, Японии — 30%, Китая — 6%. Государство делает много для того, чтобы исправить ситуацию, но остается ряд нерешенных проблем, включая область правового обеспечения инноваций. Представляется, что государство должно четко определить «правила игры» для участников инновационной деятельности и прописать их в законе. К сожалению, мы до сих пор не имеем полномасштабного закона в этой сфере, хотя проекты законов об инновационной деятельности начали обсуждать еще в период правления первого президента Б. Н. Ельцина. Государство никак не может определиться с приоритетами и задачами в этой области, от этого страдают и ученые, и производители, и коммерсанты, от которых требуется работа в новых условиях, а материальное стимулирование работников по-прежнему остается советским, что, конечно, не прибавляет энтузиазма в этой сложной работе. Важно сформулировать основные причины, которые сдерживают движение страны по инновационному пути развития. Первая причина — это расчет государства на то, что инновациями будут заниматься сами предприниматели, однако доля НИОКР в составе затрат частных коммерческих организаций сегодня ничтожно мала. С началом экономических реформ система планирования и финансирования НИОКР в России прекратила свое существование. Государство отказалось определять политику в этой сфере. Обязанности инновационного развития были возложены на бизнес. Однако предприниматели занимались дележом государственной собственности. К концу 1996 г. в России возникли первые семь финансово-промышленных олигархических групп <1>, которые на 2001 г. контролировали шестую часть внутренних активов страны. За десять лет количество богатых людей и их доходы значительно возросли, сегодня совокупно они владеют 70% национального богатства страны, хотя и составляют 1% населения нашей страны (при этом нужно отметить, что денежные доходы населения РФ в сумме составляют примерно 21 трлн. руб. в год). ——————————— <1> См.: Меньшиков С. М. Анатомия российского капитализма. М., 2004. С. 138 — 142, 160.

Надежды государства, что коммерческие организации сами будут вести НИОКР за счет своих средств, не оправдались. Бизнес перестал заниматься не только базисными, но и улучшающими инновациями для развития собственного производства, конечно, кроме нефтяной и газовой отраслей промышленности. Причинами этого были инфляция, неплатежи, налоговый пресс, давление мафиозных структур, но главное — это либерально-рыночный догматизм и несбалансированная жажда наживы. Поэтому государство по-прежнему вынуждено в одиночку прокладывать инновационный путь развития экономики, правда, в основном в оборонном секторе (за последние годы государство ежегодно тратит около одного триллиона рублей бюджетных средств на государственные заказы военной техники и вооружений, а в целом на эти нужды до 2020 г. планируется потратить 20 трлн. руб.). Что касается поддержки инноваций в гражданском секторе экономики, то государство по-прежнему держит курс на опережающее развитие импорта (сегодня половина продовольственных и более 70% промышленных товаров Россия получает из-за границы). В этих условиях продолжается падение конкурентоспособности продукции отечественных обрабатывающих отраслей промышленности, а некоторые из них вообще перестали выпускать отдельные виды машин и оборудования. Мы охотно покупаем на нефтедоллары иностранную продукцию и таким образом увеличиваем прибыльность иностранных компаний, используя для этого различные схемы дистрибьюторства, поэтому Россия по уровню валового внутреннего продукта (ВВП) сегодня в 3 раза ниже Германии, 2 раза — Франции и в 10 раз отстает от США. Для сравнения возьмите наш автомобиль производства «АвтоВАЗа». Несмотря на модернизацию производства и многомиллиардные вливания государства, он не является конкурентом на автомобильном мировом рынке, что наглядно подтверждается ежегодными международными автомобильными выставками и салонами с нашим участием. Поэтому, несмотря на рекламную кампанию, наш автомобилист все же предпочитает ездить на иномарке. В этой ситуации, как представляется, исследовательский сектор нуждается не в «проталкивании» технологий, а в изучении спроса на них. Нужна переориентация предпринимателей на использование отечественных, а не импортных технологий, что будет способствовать росту инвестиций в НИОКР. Однако для этого нужно изменить «правила игры» в сфере инноваций, а государственные расходы на финансирование инновационной деятельности в гражданском секторе экономики должны составлять не менее одного процента от расходной части федерального бюджета. Вторая причина — это несовершенство правового регулирования на различных стадиях инновационного процесса. Нельзя сказать, что отсутствуют правовые акты в этой области, их достаточно много на федеральном и региональном уровнях, однако отдельные из них дублируются, а другие не позволяют решать вопросы, возникающие в инновационной сфере. Отсутствие федерального закона об инновационной деятельности является одним из сдерживающих факторов развития этой деятельности и ведет к тому, что даже основные понятия «инновация» и «инновационная деятельность» трактуются неоднозначно. Причина кроется в отсутствии системных исследований по проблемам инновационных отношений, что делает невозможной разработку рекомендаций для законодателей. Поэтому инновационное законодательство развивается медленно и непоследовательно, без четкой концепции, без определения предмета и методов правового регулирования. Эту работу следует проводить с учетом опыта промышленно развитых стран, Основ законодательства Евразийского экономического сообщества об инновационной деятельности и модельных законодательных актов, регулирующих отношения в сфере инновационной деятельности государств СНГ. Представляется, что сегодня система правовых актов, регулирующих частные инновационные отношения, не совсем адаптирована применительно к изменившимся условиям развития экономики в информационном веке. С введением в действие с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса РФ, казалось бы, все должно встать на свои места, но, как выясняется, вопросы остаются. Поэтому ученые продолжают уезжать на Запад со своими патентами и там реализуют идеи. За рубежом они четко знают, сколько получат за свою разработку. А у нас, как только дело доходит до конкретных сумм, появляется различное мнение руководства, и при отсутствии норм работникам легко отказать в выплате. Поэтому закон нуждается в совершенствовании. Достаточно привести пример, когда из ст. 128 ГК РФ была исключена информация как отдельный вид объектов гражданских прав, однако информационный рынок не исчез, он бурно развивается, используются договорные конструкции, которые не поименованы в Кодексе (например, договоры на выполнение маркетинговых исследований, купля-продажа информационных продуктов и др.). В условиях рынка происходит торговля коммерческой информацией, не относящейся к «ноу-хау», выполняются работы по обработке информации и предоставляются информационные услуги пользователям с использованием такой информации. Коммерческие организации, располагая собственными информационными ресурсами, активно участвуют в информационном обмене на договорной основе. Второй пример, когда создание интеллектуальной собственности (например, изобретения или выделение коммерческой тайны, «ноу-хау» в составе технической документации) не предусмотрено техническими заданиями на выполнение НИОКР, однако без этого полученные результаты не представляют коммерческого интереса. Еще пример. В действующем законодательстве о коммерческой тайне неоднозначно понимаются вопросы учета прав на коммерческую тайну в составе имущественного комплекса организаций. Однако это не помешало включить в Налоговый кодекс РФ норму об уплате налогов за использование коммерческой тайны, хотя в документах по бухгалтерскому учету данный объект отсутствует в качестве нематериального актива предприятия. Поэтому организации в недоумении, как им поступать в данной ситуации, когда нет стыковки между нормативными требованиями. Это свидетельствует о том, что нельзя строить работу в сфере инноваций на основе догм и не видеть изменившихся обстоятельств. Нужно гибко совершенствовать систему с учетом потребностей практики в эпоху инноваций. Третья причина — это отсутствие целенаправленной комплексной подготовки специалистов, включая юристов для нужд инновационной экономики, и действенной системы материальных стимулов. Правовое обеспечение этапов инновационной деятельности, начиная от научного замысла и заканчивая стимулированием спроса и предложения на новую продукцию, отличается большой сложностью. Ведь процесс разработки и внедрения новой техники представляет собой ряд уникальных этапов, регулируемых отдельными законами, стандартами на выполнение НИР и ОКР. В экономической литературе выделяется шесть таких этапов: 1) проблемные научно-исследовательские работы (НИР), которые направлены на установление неизвестных ранее закономерностей, свойств и явлений материального мира и возможностей их практического применения; 2) прикладные НИР, которые направлены на создание конкретных объектов новой техники; 3) опытно-конструкторские работы (ОКР), изготовление, испытание опытного образца; 4) изготовление, испытание промышленного образца и окончательная отработка технической документации; 5) освоение и промышленное производство новой техники; 6) освоение промышленной эксплуатации новой техники у потребителя <2>. Названные этапы должны быть обеспечены в правовом отношении, и главное — к выполнению этой работы должны быть подготовлены юристы, которые должны понимать специфику правового обеспечения разработки и внедрения новой техники. Трудно сказать какой сегодня вуз целенаправленно готовит специалистов-юристов в этой области, но этим вопросом нужно заниматься. ——————————— <2> См.: Волынец-Руссет Э. Я. Международный технологический обмен и его роль в экономическом развитии России: Дис. в виде науч. доклада на соиск. уч. ст. д-ра эконом. наук. М., 2005. С. 50 — 52.

В литературе стало модным чернить по делу и без дела советский период, но авторы забывают о том, что именно в 60-е и 70-е годы прошлого столетия наша страна достигла небывалых высот в научно-техническом развитии благодаря умной экономической политике государства по отношению к ученым, рационализаторам. В этот период были созданы научно-производственные объединения, соединившие в единый кулак ученых, инженеров, конструкторов и производственников. К этому нужно добавить, что на предприятиях функционировали специальные подразделения, такие, как отделы научно-технической информации, правового сопровождения НИОКР, патентоведы, и другие, которые профессионально занимались получением информации и внедренческой работой. В начальный период Новейшей истории нашего государства такая деятельность была свернута, и многие инженеры, технологи и конструкторы пересели, мягко говоря, в коммерческие палатки, были «челноками» и занимались чем угодно, только не своей профессиональной деятельностью, чтобы выжить в то непростое время. Многие уехали за границу (около 700 тысяч наших соотечественников). Произошли потеря численности научно-технических работников, квалифицированных рабочих, деградация целого поколения талантливой молодежи, их интеллектуального уровня. Теперь такие отделы возрождаются в коммерческих структурах и являются прообразами офисов по передаче технологий, которые работают при каждом федеральном органе исполнительной власти и являются государственными заказчиками НИОКР. По расчетам экономистов, для того чтобы восстановить потерянные позиции, государство должно в два раза увеличить ресурсы на образование и науку, чтобы не происходила утечка мозгов, причем не только за границу, но и в другие сферы (нужно иметь в виду, что у нас значительная часть выпускников работает не по специальности, полученной в вузе). При отсутствии действенной системы материальных стимулов невозможно обеспечить заинтересованность работников в создании нового знания, которое и является инновационным продуктом. Четвертая причина состоит в том, что отсутствует системный подход к правовой охране результатов инновационной деятельности в условиях глобализации информационных процессов и действия промышленного шпионажа. При решении задач в области инноваций нужно учитывать действие двух взаимосвязанных факторов. Во-первых, информационная революция и происходящий на ее базе постиндустриальный этап развития и глобализации мировых процессов существенным образом влияют на международный обмен научно-технической и технологической информацией. Происходит процесс формирования единого общемирового финансово-экономического пространства с использованием новых информационных технологий. Государства, совершающие переход от индустриального к информационному обществу, преимущественно производят и продают информацию и нововведения. Поэтому они заинтересованы в их постоянном пополнении за счет других стран. В мире отмечается тенденция перетекания интеллектуальных ресурсов в наиболее развитые страны с постепенной концентрацией информационно-коммуникационного потенциала в корпорациях и государствах постиндустриального типа <3>. ——————————— <3> См.: Рубанов В. А. Информационная безопасность России в условиях глобализации // Глобальная информатизация и безопасность России: Сб. / Под ред. проф. В. И. Добренькова. М., 2001. С. 56 — 78.

Во-вторых, информация такого рода является объектом постоянного устремления со стороны спецслужб иностранных государств и конкурирующих фирм, ведущих промышленный шпионаж. Их деятельность направлена на добывание информации о ведущихся фундаментальных и прикладных НИ и полученных результатах НИОКР, использование которых может привести к значительному повышению эффективности создаваемой новой техники и снижению ее стоимости. Поэтому разработчики обязаны выделять такую информацию и использовать правовые средства для ее защиты, и помогать им в этом должны юристы.

——————————————————————