The article examines the possibility of perception witnessed in various conditions, as well as the ability to play their media.
Key words: evidence, civil process.
Редакция «Судебного обозрения» (1904. N 21. С. 451) сообщает, что предпринятый группой русских юристов и психологов опыт со свидетельскими показаниями увенчался успехом: прислано более 500 ответов. Приветствуя от души этот успех как показатель всеобщего интереса к чрезвычайно важному и для психолога, и для юриста вопросу, приходится, однако, указать, что больших научных приобретений от опыта ждать нельзя. Опыт этот подтвердит уже совершенно бесспорное в науке положение, что ошибочность есть обычный удел свидетельских показаний. Дать же что-нибудь твердое для объяснения причин этой ошибочности, для установления зависимости ее от пола, возраста и т. д. он не сможет, и вот почему. Допустим, что все приславшие письма были безусловно добросовестны, что ни один из них не соблазнился открыть Юлия Цезаря (требовалось ответить на 15 вопросов, касавшихся смерти Юлия Цезаря в постановке Художественного театра) и восстановить в памяти, как перед убийством был уведен из зала Сената Антоний (вопрос 8), пусть никто не заглянул в открытку издания Шерер, Набгольц и Ко, чтобы убедиться что в зале были статуя (Помпеи), жертвенник, скамьи (вопросы 11, 12, 13, 14), пусть никто, наконец, не искал помощи в бесчисленных отзывах театральных критиков. Пусть подобных злоупотреблений не было, но с добросовестным знакомством <1> испытуемых с Шекспиром, с открытками, рецензиями, наконец, Плутархом и т. д. экспериментаторам надо было считаться: не видав вовсе Юлия Цезаря на сцене, с полной уверенностью можно сказать, например, что первый удар нанес Каска (вопрос 1) и именно в затылок (вопрос 2), или привести предсмертные слова и известный жест Цезаря (вопрос 7). Разная подготовленность в этом отношении сильно разъединяет условия восприятия и воспоминания испытуемых, и Штерн недаром выбирал картинки, безусловно для испытуемых неизвестные. Нашим экспериментаторам следовало предложить подробные вопросы об этой подготовленности испытуемых, но они ограничились, к сожалению, всего одной, не особо бережно редактированной просьбой отметить «если кто видел пьесу два или более раза (в Петербурге в апреле)…», но испытуемые могли видеть пьесу и в Москве, да и в Петербурге, но не в апреле, а 30 или 31 марта. Допустим, однако, что все испытуемые и Юлия Цезаря читали, и открытки видели и т. д. — предположение до известной степени возможное: приславшие письма «почти исключительно лица интеллигентных профессий», так что в этом отношении разница между испытуемыми не слишком велика. Далее, однако, мы встречаемся с такой разницей в условиях восприятия и воспроизведения, которая уже никакими предположениями покрыта быть не может. Приславшие ответы сидели на разных местах, обладают разным зрением, были на разных представлениях (Юлий Цезарь шел 3, 5, 8, 9, 11, 14, 17, 19, 21, 22, 25 и 27 апреля), писали ответы в разное время (от 2 до 20 мая). Ни об одном из этих обстоятельств экспериментаторами не предложено вопросов. Упущение непростительное. Два примера, чтобы сделать наглядным его важность: Врешнер оспаривал, правда, с оговоркой, положение Штерна, что женщины — менее достоверные свидетели, чем мужчины. Штерн, однако, продолжает настаивать на нем (Beitrage zur Psychologic der Aussage. Heft 3. S. 135 и Heft 2. S. 125) и, между прочим, объясняет успех женщин у Врешнера меньшим, чем у мужчин, промежутком между восприятием и показанием. Пусть у наших экспериментаторов женщины окажутся наилучшими свидетелями, неминуемо возражение: возможно, что они видели позже, возможно, что они сидели на лучших местах и т. д. Строгая точность сравнения исчезла. Другой пример. По утверждению Яффы, обработавшего опыт проф. Листа, с увеличением промежутка времени между восприятием и показанием последнее не только ухудшается, но даже улучшается. Вывод этот, нам кажется (Ж. Мин. юст. 1904. Февр. С. 285), Яффа делает неправильно, но без проверки его путем опытов безусловно опровергнутым он считаться не может. Представлялся благоприятный случай на большом материале проверить это утверждение Яффы — утверждение, особенно интересное потому, что единственно только в этом отношении опыт над действием разошелся и разошелся резко с опытом над картинками. Если дата показаний хотя бы приблизительно может быть восстановлена по почтовым штемпелям, то дата восприятий благодаря пробелу в вопросах у экспериментаторов погибла, а с ней и возможность использовать богатый материал в указанном направлении. ——————————— <1> Этот недостаток отмечен уже в статье И. Жилкина «Смешение понятий» (Ведомости. 1904. N 120).
Печатая эти строки еще до опубликования результатов опыта, мне хотелось бы думать, что экспериментаторы примут их во внимание и устранят, может быть, некоторые из указанных недостатков опыта при статистической его обработке. Надежду на возможность частичного исправления подает следующее обстоятельство. В той же заметке редакция «Судебного обозрения» сообщает, что «многие» из приславших письма не ограничились ответами на вопросы, а дали еще целый ряд указаний и общих соображений. Может быть, и окажется осуществимым хотя бы для части показаний восполнить отсюда указанные пробелы в датах, подготовленности и т. д.; эту часть показаний можно будет и статистически обработать особо. За обещание же опубликовать в недалеком будущем только что упомянутые самостоятельные указания испытуемых следует быть только признательными редакции «Судебного обозрения». Среди них есть, например, чрезвычайно ценные для анализа причин ошибок сообщения «о психическом состоянии свидетелей при даче ими показаний на суде», а, по справедливому замечанию Миннемана (Beitr. z. Psych d. Aussage. Heft 4. S. 115), на анализ ошибок надо обращать еще больше внимания, чем на их статистику.
