О правомерности действий сотрудников органов внутренних дел России при ограничении права собственности на автотранспортные средства в уголовном судопроизводстве

(Тутынин И. Б.) («Транспортное право», 2006, N 4)

О ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ ПРИ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

И. Б. ТУТЫНИН

Тутынин И. Б., преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, капитан милиции.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 и ч. 3 ст. 35) право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права <1>. ——————————— <1> Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т. Н. Москалькова и др. М.: Издательство «Спарк», 1998. С. 49.

В уголовном судопроизводстве России право собственности может быть ограничено в связи с необходимостью изъятия вещественных доказательств (ст. 82 УПК РФ), при применении залога в качестве меры пресечения (ст. 106 УПК РФ), при наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) и др. В ходе изучения имущественных претензий лиц (физических и юридических) по поводу ограничения права собственности, предъявленных к МВД России, методом случайной выборки нами были рассмотрены судебные решения по уголовным, гражданским и арбитражным делам, материалы служебных проверок и другие материалы за 2001 — 2004 гг. <2>. Всего было изучено свыше 150 различных ситуаций. Из них 61 (40,9%) была связана с имущественными претензиями лиц (физических и юридических) по поводу ограничения права собственности. Наибольшее количество претензий лиц (физических и юридических) связано с незаконностью изъятия имущества в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, а также с ненадлежащим хранением вещественных доказательств. ——————————— <2> Материалы для исследования предоставлены Управлением судебно-правовой защиты ГПУ МВД России — в настоящее время это Судебный департамент МВД России.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 — 1071 ГК РФ вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе органов внутренних дел, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования. В частности, в соответствии с Законом «О бюджетной классификации РФ» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для следственных органов является МВД России. Поэтому согласно изученным судебным решениям необходимо было взыскать из казны РФ значительные денежные средства. Таким образом, правомерность действий сотрудников органов внутренних дел России в связи с применением правоограничивающих мер имущественного характера должна быть на особом счету. Но до последнего времени не существовало единой системы учета заявленных претензий к МВД России, включающей в себя результаты судебных решений по имущественным искам к МВД России, результаты прокурорских и служебных проверок по фактам нарушений сотрудниками органов внутренних дел имущественных прав лиц (физических и юридических), с обязательным отражением в ней принимаемых решений. Также не проводилось обобщение судебной практики по делам данной категории с доведением его до сведения правоприменительных подразделений. Справедливости ради надо отметить, что произошли изменения в этом вопросе. Среди критериев оценки деятельности инспектируемых ОВД появились такие показатели, как удельный вес удовлетворенных судами жалоб и исков от общего количества жалоб и исков, предъявленных к ОВД и рассмотренных судами; удельный вес удовлетворенных судами сумм от общей суммы исков, предъявленных к ОВД и рассмотренных судами; удельный вес удовлетворенных исков по возмещению материального ущерба, причиненного ОВД по вине сотрудников и работников, от общего количества исков данной направленности <3>. Полагаем, что наличие соответствующей системы статистической отчетности — необходимое условие, позволяющее реагировать должностным лицам, осуществляющим прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль. ——————————— <3> См.: раздел 13 Руководства по оценке деятельности инспектируемых органов внутренних дел // Приложение N 2 к Приказу МВД России от 5 октября 2005 г. N 815 «Об организации и проведении инспектирования и контрольных проверок деятельности органов внутренних дел».

Как показало наше исследование, напряженная ситуация сложилась с изъятием сотрудниками органов внутренних дел России и последующим хранением автотранспортных средств. Из семи случаев, связанных с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате хранения вещественного доказательства — автомобиля, в пяти случаях (71,4%) суд вынес решение не в пользу МВД России. Не единичны случаи, когда в ходе несения службы сотрудники органов внутренних дел не исполняют в должной мере своих профессиональных обязанностей, что привело к неблагоприятным последствиям <4>. ——————————— <4> Согласно одному из судебных решений сотрудники ОВД Кировского района г. Перми возбудили уголовное дело по факту хищения автомобиля, принадлежащего гр. З. Через месяц похищенный автомобиль был найден, осмотрен, но меры по охране автомобиля приняты не были, владельцу о находке не сообщено, хотя в автомобиле были документы собственника. Автомобиль снова был похищен неизвестными. Суд справедливо отметил, что согласно ст. 10 и ст. 21 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать сохранность найденного и сданного в милицию имущества, принимать меры к его возврату владельцам. Суд решил взыскать с казны РФ в пользу гражданина З. в качестве возмещения материального ущерба 13025 руб.

Предлагаем обратиться к регламентации некоторых вопросов, возникающих в связи с ограничением права собственности на автотранспортные средства. Статья 82 УПК РФ предусматривает два варианта хранения вещественного доказательства — автомобиля: в подп. «б» п. 1 ч. 2 указано, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в ч. 3 указано, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ. В п. 13 и п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами <5> сказано, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а также что хранение автомашин, признанных вещественными доказательствами, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами ОВД,.. если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям. ——————————— <5> Утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (с изм. от 9 ноября 1999 г.) (далее по тексту — Инструкция).

Изученные материалы показывают, что установленные законами и подзаконными нормативными актами требования не всегда выполняются на местах, в связи с чем принимаются судебные решения о взыскании вреда, причиненного в результате ненадлежащих действий сотрудников органов внутренних дел, которые не обеспечили сохранность арестованных и изъятых автомобилей <6>. Полагаем, что в настоящее время существует проблема соблюдения законности сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении ограничения права собственности на автотранспортные средства физических и юридических лиц. С целью предотвращения неправомерных действий необходимо уточнить ряд конкретных действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии автомобилей <7>. ——————————— <6> Например, 27 февраля 2003 г. Дальнереченский городской суд Приморского края решил взыскать в пользу гражданина Ш. в качестве возмещения вреда сумму 18346,63 руб. и госпошлину в доход государства в размере 660,40 руб. Судом установлено, что автомашина, принадлежащая Ш., была изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и поставлена на хранение на неохраняемой территории Дальнереченского ГОВД, вне помещения для хранения вещественных доказательств. На момент возврата владельцу автомашина была разукомплектована, из-за отсутствия основных узлов и деталей своим ходом двигаться не могла. Аналогичное решение принято 2 декабря 2002 г. Родниковским районным судом Ивановской области, согласно которому взысканы с Родниковского ОВД УВД Ивановской области в пользу К. материальный ущерб в сумме 14774,94 руб. и госпошлина в сумме 543,25 руб. Причиной тому послужили действия следователя Родниковского ОВД УВД Ивановской области, который не обеспечил сохранность автомашины как вещественного доказательства. <7> Здесь и далее по тексту под изъятием понимаем временное ограничение права пользования автотранспортным средством в связи с производством следственных действий и применением мер процессуального принуждения по уголовному делу.

Чтобы изъятие было законным, сотрудники милиции должны иметь на то материальные и процессуальные основания <8>. Под процессуальными основаниями производства правоограничивающего действия принято понимать наличие постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. Материальные основания обусловлены видом производства, целями, условиями применения процессуального действия и др. <9>. ——————————— <8> Например, 29 июля 2002 г. работниками Емельяновского РОВД с территории АТЦ ОАО «Красноярский леспромхоз» без каких-либо на то законных оснований был вывезен принадлежащий леспромхозу трактор ТТ-4. Постановлением от 4 августа 2003 г. Арбитражного суда Красноярского края было взыскано в пользу ОАО «Красноярский леспромхоз» за убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ОВД, денежная сумма в размере 14832 руб. <9> Более подробно об этом см.: Тутынин И. Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 51 — 54.

В присутствии двух понятых необходимо отразить ход и результаты процессуального действия в протоколе <10>. Если эти условия не соблюдены, результаты изъятия не будут иметь юридической силы, а впоследствии к органам внутренних дел могут быть предъявлены имущественные претензии со стороны владельца автотранспортного средства. ——————————— <10> Бланки процессуальных документов досудебного производства в связи с производством по уголовному делу приведены в ст. 476 УПК РФ.

Составленный о произведенном процессуальном действии протокол подписывается лицом, производившим изъятие транспортного средства, понятыми и присутствовавшими при этом лицами, в том числе лицом, у которого производилось изъятие, а в случае его отсутствия — совершеннолетним членом его семьи или представителем юридического лица. Копия протокола выдается лицу, у которого произведено изъятие автомобиля, а в его отсутствие — совершеннолетним членам его семьи либо представителям физического (юридического) лица, а также лицу, ответственному за хранение транспортного средства. Изъятие автомобиля должно сопровождаться его осмотром (в необходимых случаях — с участием специалиста), с подробным описанием количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обусловливающих его доказательственное значение, а также описью находящегося в автомобиле имущества. Целесообразно фиксировать фото — и киносъемкой или видеозаписью ход и результаты данного действия. Помимо указаний о факте применения специальных технических средств, в том числе фото-, кино — или видеоаппаратуры, в протоколе следует указать данные о том, как опечатан автомобиль (опечатываются конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство с подписями понятых, владельца или его представителя и сотрудников органов внутренних дел). До момента определения места хранения ответственность за сохранность изъятого автомобиля лежит на следователе (дознавателе), в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому доступ водителя (владельца, представителя владельца) к изъятому транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение. Хранение изъятых по уголовному делу автомобилей может осуществляться: 1) путем передачи их соответствующим службам органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу, по письменному поручению дознавателя, следователя, прокурора в течение предварительного расследования; 2) путем передачи их родственникам владельца или другим лицам, а также организациям с составлением расписки. В расписке (протоколе) указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. Решая вопрос о том, подлежит ли автомобиль изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном дознавателем или следователем месте, также необходимо рассматривать возможность возвращения его владельцу, за исключением ситуаций, когда имеются предположения, что «иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно» <11>. При этом следует принимать во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества (его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества) <12> и др. ——————————— <11> Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Запморфлот» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 81, ч. 2 и ч. 4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». <12> Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 97-О.

При поступлении изъятого автомобиля в распоряжение соответствующих служб органов внутренних дел сведения о нем должны быть отражены в книге для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей (приложения N 1 и 2 Инструкции). Книга находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности. Каждый лист книги нумеруется, книга прошнуровывается и скрепляется печатью, а также подписью начальника органа внутренних дел (§ 45 Инструкции). По свидетельству В. В. Николюка, являвшегося главным инспектором инспекции Главного штаба МВД России в 2000 — 2001 гг., в большинстве инспектировавшихся органов внутренних дел всех уровней помещения для хранения вещественных доказательств, арестованного и изъятого имущества плохо оборудованы и чрезвычайно стеснены <13>. В настоящее время ситуация не изменилась <14>. Это обстоятельство обязывает искать другие способы обеспечения сохранности изъятых автомобилей. Один из них — передача автомобиля на хранение незаинтересованным лицам, в том числе специализированным учреждениям и организациям. В этом случае появляется необходимость материального стимулирования лиц, принимающих на себя обязанность обеспечить сохранность изъятого автомобиля. Возникает потребность заключения договора хранения. ——————————— <13> Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по гл. 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. С. 110. <14> По свидетельству министра внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиева, значительная часть служебных помещений ОВД находится в аварийном состоянии. Приоритеты и тенденции. Доклад министра внутренних дел генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России // Щит и меч. 2006. 23 февр.

В уголовном судопроизводстве расходы, связанные с хранением и пересылкой вещественных доказательств, являются процессуальными издержками (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В целях минимизации возможных расходов таможенным органам рекомендуется при наложении ареста или при проведении изъятия товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил, в качестве лица, которому вверяются арестованные (изъятые) товары и транспортные средства, определять фактического владельца такого имущества <15>. Считаем целесообразным использовать такие рекомендации и сотрудникам органов внутренних дел. Но вариант передачи на хранение автомобиля владельцу не всегда возможен ввиду того, что зачастую владелец не заинтересован в обеспечении сохранности транспортного средства до момента вынесения решения по делу. Зная о перспективе конфискации автомобиля и предстоящих имущественных взысканиях, владелец может предпринять действия по сокрытию имущества, переоформлению права собственности и т. п., чтобы избежать неблагоприятных имущественных последствий. ——————————— <15> Письмо ГТК РФ от 14 января 2002 г. N 01-06/1306 «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О».

Должностные лица органов внутренних дел обязаны приобщать к делу «документы, подтверждающие наличие и размер издержек» <16>, в связи с хранением изъятого автомобиля. ——————————— <16> Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // РГ. 2005. 19 апреля.

Напомним, что лицо, которому вверяется для хранения арестованный (изъятый) автомобиль, должно предупреждаться о действующих в отношении арестованного (изъятого) имущества запретах, нарушение которых влечет уголовную ответственность (ст. 312 УК РФ). При выборе лица, которому будет поручено хранение изъятого имущества, следует учитывать, что в уголовном законодательстве России, к сожалению, не предусмотрена ответственность за неправомерные действия со взятым на хранение имуществом в виде вещественного доказательства, если оно не подвергнуто аресту в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ. Уголовная ответственность предусмотрена только за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ), а также за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по вступившему в силу приговору суда (ч. 2 ст. 312 УК РФ). Более того, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лица или организации, не исполнивших обязанности по сохранности автомобиля, проблематична, так как «право органа внутренних дел на изъятый автомобиль не является каким-либо частным правом и не защищается цивильными средствами, то есть иском» <17>. Так как временное изъятие имущества представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности на имущество к государству <18>, правоохранительные органы не имеют гражданского, частного права на изъятое (арестованное) имущество, а следовательно, затруднительно предъявлять иск для его защиты. ——————————— <17> Скловский К. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. N 7. <18> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 97-О «По жалобе гражданина Головкина А. И. на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2005. N 12 (ч. 1).

Следует отметить, что при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия необходимо определить в нем место хранения автомобиля, изъятого по приостанавливаемому делу. Важно, чтобы должностные лица, ответственные за сохранность изъятого автомобиля, и далее исполняли возложенные на них обязанности <19>. Для примера приведем опыт маршальской службы США по исполнению решений относительно автотранспортных средств. Ежегодно в стране примерно 13 тыс. конфискованных автомобилей ждут разрешения дела в административном или судебном порядке. При этом порядок хранения машин зависит от их стоимости. Машины по цене более 10 тыс. долл. помещаются для хранения на внутренние стоянки. Для более дорогостоящих машин требуется еще и соблюдение правил их обслуживания: ежемесячно автомобиль должен быть заведен и на нем надо проехать два метра туда и обратно <20>. Указанные требования вызваны необходимостью обезопасить маршальскую службу от исков владельцев этих автомобилей. ——————————— <19> Например, 28 января 2003 г. Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края принял решение: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. денежную сумму в размере 30821,55 руб. Принятие такого решения обусловлено тем, что арестованный следователем СО Первомайского РУВД г. Владивостока автомобиль был утрачен в связи с ликвидацией автостоянки, где осуществлялось хранение. Если бы следователь контролировал ситуацию, следил за условиями сохранности изъятого автомобиля, то возможно бы удалось избежать неблагоприятных последствий. <20> Решетникова И. В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. N 3.

Возврат изъятого автомобиля на стадии предварительного расследования может происходить, когда данное транспортное средство ошибочно признано вещественным доказательством, уголовное дело полностью или частично прекращено. Причем возврат автомобиля владельцу возможен до принятия решения по делу только лишь «при отсутствии спора о праве собственности на транспортное средство» <21>. ——————————— <21> Пункт 3 письма Генеральной прокуратуры РФ от 11 мая 1995 г. N 15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И. Н. Кожевникова; Науч. ред. А. Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 445.

На предварительном расследовании возвращение изъятого автомобиля происходит при отмене наложения ареста на автомобиль, когда основания для применения этой меры отпали (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), по постановлению дознавателя, следователя или прокурора, в производстве которого находится уголовное дело. Такими основаниями отмены ареста являются: прекращение уголовного дела (уголовного преследования); добровольное возмещение причиненного вреда; отказ гражданского истца от иска (отзыв гражданского иска); если совершенным преступлением не был причинен имущественный вред; если не подтвердилось, что имущество получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем и др. В перечисленном перечне не указано еще одно важное обстоятельство. Например, УПК Республики Молдова (ст. 210) <22> и УПК Азербайджанской Республики (ст. 254.2) <23> предписывают «освобождать из-под ареста имущество, на которое органом уголовного преследования был незаконно наложен арест, в том числе без достаточных для этого оснований или в порядке, не соответствующем закону». Полагаем, что это самостоятельное основание отмены наложения ареста на имущество, призванное обеспечить права лиц, имущество которых было незаконно (необоснованно) подвергнуто аресту. В частности, в судебно-следственной практике встречаются случаи, когда арест, вопреки установлению ч. 4 ст. 115 УПК РФ, налагается на имущество, на которое не может быть обращено взыскание <24>. ——————————— <22> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. MONITORUL OFICIAL AL REPUBLICII MOLDOVA Год Х N 104-110 (1197 — 1203) от 7 июня 2003 г. Кишинев: государственное информационное агентство «Moldpress». 242 с. <23> Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2001. 568 с. <24> Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

В заключение отметим, что улучшение обстановки в сфере соблюдения имущественных прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, невозможно без обращения внимания правоприменителей на указанные проблемы, без понимания сотрудниками органов внутренних дел важности соблюдения и защиты имущественных прав лиц, осознания ответственности за принимаемые решения и осуществляемые действия. В противном случае деятельность сотрудников органов внутренних дел не только не принесет пользу личности, обществу и государству, но и нанесет ощутимый материальный ущерб, вызвав недовольство населения. Тогда «основная стратегическая задача — восстановление доверия граждан» <25> — останется лишь декларацией. ——————————— <25> Заключительное слово министра внутренних дел генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России // Щит и меч. 2006. 23 февр.

——————————————————————