Право сотрудников Следственного комитета входить в жилые помещения граждан

(Григорьев В. Н.)

(«Законность», 2011, N 11)

ПРАВО СОТРУДНИКОВ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА

ВХОДИТЬ В ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАН

В. Н. ГРИГОРЬЕВ

Григорьев Виктор Николаевич, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского психолого-социального института, доктор юридических наук, профессор.

Дается критический анализ нового полномочия сотрудников Следственного комитета РФ — входить при осуществлении процессуальных полномочий в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки.

Ключевые слова: Следственный комитет; процессуальные полномочия; вхождение в жилые помещения граждан.

The right of officers of the Investigative Committee to access residential premises

V. N. Grigoryev

The article gives critical analysis of a new power of the officers of the Russian Investigative Committee — to access residential and other private premises and private plots of land of citizens when exercising their procedural powers.

Key words: the Investigative Committee; procedural powers; to access residential premises of citizens.

Создание Следственного комитета РФ влечет за собой немало новшеств в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности. Одно из таких новшеств касается полномочий сотрудников этого органа.

В ст. 7 ФЗ от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ, вправе входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (п. 2 ч. 1).

На первый взгляд появление такой нормы представляется вполне разумным. Сотрудникам следственных органов при осуществлении процессуальных полномочий порой действительно приходится действовать «в расположении» подозреваемого, обвиняемого или просто на конституционно охраняемой территории — при производстве обыска, выемки, наложении ареста на имущество и т. п. Указанная норма в такой ситуации легализовала бы процесс попадания сотрудника на подобную территорию.

Однако в приведенной норме ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» есть внутренняя несогласованность, обусловленная необоснованной попыткой соединить в одной норме различные по своей правовой природе положения. С одной стороны, гипотеза нормы недвусмысленно указывает на уголовно-процессуальный характер сферы ее применения: речь идет о ее действии при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на сотрудника уголовно-процессуальным законодательством РФ. С другой стороны, само правило поведения явно выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности и в большей мере характерно для полномочий силовых спецподразделений, регулируемых административным законодательством, — пресечение преступлений, преследование подозреваемых. То есть право входить дается здесь не для производства обыска, выемки или какого-то иного следственного действия, а для того, чтобы схватить подозреваемого, обезоружить его и препроводить… к следователю для разбирательства и принятия процессуального решения.

Отмечая внутреннюю противоречивость приведенной нормы, следует обратить внимание на то, что реализация ее на практике может повлечь за собой негативные правовые последствия. Мы, конечно, не можем отказать сотрудникам Следственного комитета в праве искусно качать маятник и стрелять по-македонски. Но очевидно и другое: пресечение преступления и преследование подозреваемых — это удел оперативных и силовых спецподразделений, предполагающий применение силы, спецсредств, оружия и представляющий собой исполнение процессуального решения. Сотрудник Следственного комитета, действующий при осуществлении процессуальных полномочий, — лицо процессуальное, в силу чего всякое его действие имеет процессуальное значение. Если он действует в соответствии с законом, то результатом будут доказательства (обвинительные или оправдательные — ход дела покажет). Если он действует с нарушением закона, то результатом тоже будут доказательства, только недопустимые. Особенностью их является то, что они, в соответствии со ст. 75 УПК не имея юридической силы, исключают возможность получения допустимых доказательств и становятся основой для развала обвинения.

Представим, что сотрудник Следственного комитета, преследуя подозреваемого, настиг последнего в его жилище, при этом отобрал у него орудие преступления, оружие, наркотики. Допустим, действовал он при этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающего право входить в помещения и на участки граждан. А дальше? Дальше нужны доказательства виновности злоумышленника (они же, кстати, будут доказательствами правомерности действий сотрудника Следственного комитета). Где он их возьмет? Оформит обыск или выемку? Но это будет фальсификация, он не производил этих следственных действий. Проведет «самодопрос»? Еще более непонятно. В итоге сотрудник Следственного комитета оказывается в процессуальной ловушке, когда все, что бы он ни предпринял, оборачивается недопустимостью полученных им доказательств.

Эту ситуацию можно домысливать в разных направлениях, но итог будет один: для квалифицированного доказывания вины злоумышленника надо, чтобы пресечением преступлений и преследованием подозреваемых занимались специально созданные для этого силовые спецподразделения, а сотрудник Следственного комитета, действуя в рамках процессуальных полномочий, выяснял соответствующие обстоятельства путем производства следственных и иных процессуальных действий и получения необходимых доказательств. Как только он вместо авторучки (клавиатуры ПЭВМ) берет в руки нунчаки, он утрачивает процессуальный статус, и правомерность его действий следует оценивать не по закону о Следственном комитете, а по нормам уголовного права о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

——————————————————————