(Ильин А. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2012, NN 1, 2)
ПРАВО ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА, НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ <*>
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2012, N 1/
А. В. ИЛЬИН
——————————— <*> Il’in A. V. Right of the third persons not presenting independent demands with regard to the subject of dispute to compensation of judicial expenses.
Ильин Антон Валерьевич, советник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается вопрос о том, чем объясняется отрицание законодателем за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, права на возмещение судебных расходов и должна ли быть указанная категория лиц, участвующих в деле, наделена таким правом. Автор доказывает, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в ряде случаев должны быть компенсированы судебные расходы.
Ключевые слова: судебные расходы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, право на обжалование судебных актов.
In article the question on what negation by the legislator behind the third parties which are not declaring independent requirements concerning a subject of dispute speaks, the rights to compensation of judicial expenses is considered, and whether there should be a specified category of the persons participating in case, is allocated by such right. The author proves that to the third parties which are not declaring independent requirements concerning a subject of dispute, judicial expenses in some situations should be compensated.
Key words: judicial expenses, the third parties which are not declaring independent requirements concerning a subject of dispute, the right to the appeal of judicial decisions.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливает аналогичное правило: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Приведенные нормы, равно как и другие положения процессуального законодательства, не оставляют сомнений в том, что судебные расходы возмещаются только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, но никак не третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В этих условиях поистине революционным стало разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах <1>. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сославшись на ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению. ——————————— <1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 2.
Следует отметить, что такое решение вопроса совершенно не основывается на действующем законодательстве. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно всего лишь обратиться к тем нормам, на которые сослался сам Высший Арбитражный Суд. Действительно, согласно ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Буквальное прочтение этой нормы дает основания для утверждения о том, что судебные расходы распределяются арбитражным судом апелляционной инстанции только между сторонами, которые они понесли в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Ни о каких правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение им судебных расходов в данной норме речи не идет. Не спасает положение и ссылка Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая вкупе с ч. 2 ст. 51 того же Кодекса предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право обжаловать судебные акты, так как из права лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов вовсе напрямую не следует обязанность других лиц, участвующих в деле, возмещать ему понесенные судебные расходы, равно как и из права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не следует право на возмещение ему судебных расходов, понесенных вследствие участия его в процессе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что же касается аргументации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по существу сделанного предложения, то она также не выдерживает критики. Действительно, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, подавшее апелляционную жалобу, играет активную роль в процессе. Однако не менее активная роль в процессе принадлежит и третьему лицу, не заявляющему самостоятельного требования относительно предмета спора, вступающему в процесс по своей инициативе. В первом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признает право за указанной категорией участников процесса на возмещение судебных расходов, а во втором случае, по всей видимости, — нет. Однако порочность аргументации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конечно, состоит не столько в непоследовательности занимаемой уважаемым Судом позиции, сколько в неверном выборе основания распределения судебных расходов. Масштабность реализации процессуальных прав, интенсивность совершения процессуальных действий, т. е. то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации именует активностью участника процесса, к таким основаниям отнесено быть не может хотя бы по той причине, что закон явно исходит из другого основания для возмещения лицу судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каковым, по нашему мнению, является необходимость для лица участия в процессе в свою защиту <2>. ——————————— <2> Подробное обоснование данного тезиса, предполагающее раскрытие взаимосвязи права на судебную защиту и права на возмещение судебных расходов, дано в нашей работе: Ильин А. В. Распределение судебных расходов между сторонами в контексте предмета судебной деятельности (на примере статьи 393 ТК РФ) // Закон. 2011. N 1. С. 162 — 167.
Тем не менее, несмотря на то что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наделить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на возмещение судебных расходов в связи с обжалованием ими судебных актов, не основано на действующем законодательстве, сама проблема возмещения указанной категории лиц, участвующих в деле, судебных расходов, понесенных ими в связи с участием в процессе вообще, а не только в связи с реализацией принадлежащего им права на обжалование судебных актов, безусловно, заслуживает внимания <3>. Чем объясняется отрицание законодателем за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, права на возмещение судебных расходов, должна ли быть указанная категория лиц, участвующих в деле, наделена таким правом — вот те вопросы, поиск ответов на которые составляет цель настоящей статьи. ——————————— <3> Несмотря на то что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подачи иска о взыскании сумм судебных расходов, принципиально такое решение обозначенной проблемы может стать предметом обсуждения. Такая постановка вопроса обусловлена широко распространившимся в научной литературе взглядом на судебные расходы как на убытки, которые могут быть возмещены посредством самостоятельного иска (см., например: Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 569 — 570). Мы не разделяем этого мнения и полагаем, что оно ошибочно. Обоснование нашего мнения по данному вопросу в рамках настоящей статьи вывело бы нас далеко за пределы избранного предмета исследования. Отметим лишь: вывод о том, что судебные расходы не являются убытками, доказан нами в ряде частных случаев (см.: Ильин А. В. Распределение судебных расходов между сторонами в контексте предмета судебной деятельности (на примере статьи 393 ТК РФ) // Закон. 2011. N 1. С. 162 — 167.; Ильин А. В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 185 — 190). Полное доказательство мы намерены привести в специально посвященной этому вопросу статье. Исходя из этого в рамках настоящей статьи допустимость возмещения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сумм судебных расходов посредством иска нами не рассматривается.
Поскольку, как мы отметили выше, основанием для возмещения судебных расходов является необходимость для лица участия в процессе в свою защиту, постольку для ответа на поставленные вопросы следует прежде всего определить, чем обусловлено участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано ли это какой-либо для них необходимостью. В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе является наличие у данной категории лиц юридического интереса в решении спора в пользу одной из сторон. Соответственно, если взаимосвязь указанных третьих лиц с одной из сторон установить невозможно, в этом случае такое лицо не может быть допущено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение названного интереса осуществляется посредством оценки возможного влияния судебного решения на правовое положение названной категории участников процесса. Такое обоснование приводилось ранее и приводится сегодня большинством процессуалистов <4>. ——————————— <4> См., например: Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М., 1908. С. 127; Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев, 1912. С. 139 — 140, 142; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 325 — 327; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. I. С. 268 — 269 (автор главы — Т. Е. Абова); Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 217 — 220.
Однако в чем состоит такое влияние, какова должна быть степень его интенсивности? Названные ученые отвечают на этот вопрос путем указания на типичные случаи (возможность предъявления регрессного иска и некоторые другие ситуации), т. е. описательно. Мы попытаемся вывести ответ на данные вопросы из существа самой судебной деятельности, т. е. предложить общее объяснение этому явлению, исходя из правовой природы процессуальных отношений, в связи с чем рассмотрим, каким образом судебное постановление может повлиять на права или обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Прежде всего, данное влияние является не непосредственным, а опосредованным. Данный вывод основывается на том, что непосредственное влияние судебного постановления на права и (или) обязанности лица проявляется только в том случае, когда суд в резолютивной части судебного постановления создал, изменил или прекратил права и (или) обязанности такого лица (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Только в этом случае можно говорить о том, что суд разрешил вопрос о правах и (или) обязанностях лица. Однако разрешить вопрос о правах и (или) обязанностях лица — это значит разрешить дело по существу, т. е. определить содержание того спорного материального правоотношения, которое является предметом судебной деятельности по данному делу. Однако сторонами данного материального правоотношения являются истец и ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спорного материального правоотношения не являются. Отсюда следует, что, если лицо полагает, что судебным постановлением, вероятно, будет разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда оно в зависимости от характера заявленного иска может либо вступить в уже начавшийся процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, либо быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Соответственно, если названное лицо не было привлечено к участию в процессе, оно в силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе либо обжаловать принятое по такому делу судебное постановление, либо обратиться в суд с иском <5>. ——————————— <5> Вывод о том, что ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может лишать права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, по которому вынесен судебный акт, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим актом их прав и законных интересов не только путем обжалования указанных актов, но и посредством иска убедительно обоснован М. З. Шварцем. См.: Шварц М. З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: проблемы теории и практики применения: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2004. С. 14 — 15.
В чем в таком случае может проявляться опосредованное влияние судебного постановления? Очевидно, что, упоминая о влиянии судебного постановления на права и (или) обязанности других лиц, речь идет о действии законной силы судебного решения, и прежде всего таких ее свойств, как обязательность, которая, как известно, не имеет субъективных пределов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и преюдициальность (ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъективные пределы которой ограничены составом лиц, участвующих в деле, по которому вынесено судебное постановление. Легко увидеть, что случаи непосредственного влияния судебного решения суть непосредственное действие такого элемента законной силы судебного решения, как обязательность (ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в целях анализа мы исключили случаи непосредственного влияния судебного решения, опосредованное действие такого элемента законной силы судебного решения, как обязательность, проявляется в том, что все лица обязаны руководствоваться в своих действиях таким решением (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что опосредованное влияние судебного постановления затрагивает всех тех лиц, которые связаны со сторонами процесса, в рамках которого принято такое судебное постановление, каким-либо правоотношениями. Вряд ли, однако, такое опосредованное влияние судебного постановления, которое может быть принято по делу, в будущем на материальные правоотношения, связывающие стороны процесса и других лиц, может вызвать необходимость участия в идущем процессе всех таких лиц, так как степень влияния судебного постановления на каждое из упомянутых правоотношений весьма не одинакова. Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вовлекаются в процесс еще и потому, что они могут давать суду объяснения по существу дела, представить суду доказательства, подкрепляющие требования или возражения стороны, что возможно только в том случае, если требования или возражения стороны опираются на юридические факты, все или некоторые из которых связаны с таким третьим лицом. Именно в возможности представлять суду такие доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать суду объяснения по существу дела и состоит осуществление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, защиты искомого юридического интереса. Соответственно, вовлечение названных третьих лиц в процесс подразумевает наличие у них предполагаемой возможности осуществлять защиту своего юридического интереса и не должно осуществляться только для того, чтобы искусственно сделать таких лиц пассивными хранителями соблюдения судом законности при рассмотрении и разрешении дела. Возвращаясь теперь к поставленному вопросу, отметим, что лицо будет заинтересовано в отражении опосредованного действия обязательности как свойства законной силы судебного решения тогда, когда указанное действие ставит под угрозу осуществление прав и (или) обязанностей, составляющих содержание правоотношения, связывающего такое лицо и сторону, против которой вынесено судебное постановление. В том случае, если судом установлены в постановлении юридические факты, связанные с таким лицом, названная угроза может выражаться только в том, что судебное постановление, вынесенное против той стороны, с которой данное лицо состоит в правоотношении, даст стороне повод к иску против этого лица. Если же судом не установлены в постановлении юридические факты, связанные с названным лицом, то это означает, что опосредованное действие обязательности как свойства законной силы такого судебного постановления не создает угрозы его правам, а значит, названное судебное постановление не может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к стороне судебного разбирательства. Соответственно, лицо может быть заинтересовано в участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно для того, чтобы предотвратить возникновение в будущем повода для предъявления к нему каких-либо требований. В свою очередь, сторона в процессе, опасающаяся вынесения неблагоприятного для нее решения, заинтересована в том, чтобы облегчить себе в будущем ведение процесса, поводом для которого может послужить такое неблагоприятное для нее решение. Однако повторное доказывание стороной в новом процессе обстоятельств, уже нашедших подтверждение в ранее состоявшемся с участием этой стороны процессе, может являться весьма сложной задачей. Выходом из этого положения является распространение действия преюдициальности как элемента законной силы судебного решения на лицо, против которого может быть возбужден в будущем процесс, посредством привлечения его к участию в идущем процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом заинтересована и судебная власть, поскольку привлечением в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть достигнуты цели постулата процессуальной экономии: при таких условиях суд в новом процессе, возбужденном стороной против уже теперь бывшего названного третьего лица, будет избавлен от необходимости установления тех обстоятельств, которые уже нашли свое отражение в судебном постановлении, принятом по делу, в котором ранее участвовали как сторона, так и указанное третье лицо. Суммируя сказанное, отметим, что участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано потребностью учета как интереса самого этого лица, заключающегося в желании отразить опосредованное в будущем действие обязательности как свойства законной силы судебного решения, которое может быть принято по данному делу, так и интереса соответствующей стороны, заключающегося в желании распространить действия преюдициальности как элемента законной силы названного судебного решения на такое лицо.
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2012, N 2/
Теперь, когда мы уяснили, чем обусловлено участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мы можем приступить к решению вопроса о том, есть ли основания для наделения указанной категории участников процесса правом на возмещение им судебных расходов. Выше мы отметили, что основанием для возмещения лицу судебных расходов является необходимость для лица участвовать в процессе в свою защиту. Можно ли сказать, что в вышеуказанных случаях участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано какой-либо необходимостью? Необходимость участия в деле сторон или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидно, вызвана тем, что в рамках дела решается вопрос об их правах и (или) обязанностях, которые судебным решением могут быть созданы, изменены или прекращены. Принуждение ответчика к исполнению лежащей на нем обязанности, которую он отрицает, либо отражение ответчиком заявленных истцом необоснованных требований имеют своей целью защиту прав стороны от прямых незаконных посягательств другой стороны; несопротивление таким посягательствам посредством неучастия (или пассивного участия) в процессе может с большой вероятностью привести к ущемлению прав стороны или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственно принятым по такому делу судебным решением. В связи с тем что сама необходимость такой защиты вызвана противоправными, ничем не обоснованными действиями (бездействием) процессуального соперника, сторона или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вынуждены либо вести защиту своих нарушенных прав посредством активного отстаивания своего иска, либо организовать свою защиту против предъявленных незаконных требований. Поэтому именно связью иска и судебного решения по нему определяется вопрос о возмещении судебных расходов сторонам: судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято судебное постановление (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также еще в некоторых фактически приравненных к этому случаях (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закон относит судебные расходы на проигравшую сторону как раз потому, что результаты судебного разбирательства показывают, что необходимость проведения процесса, а следовательно, и необходимость несения расходов лицами, в чью пользу вынесено судебное решение, на участие в нем были вызваны исключительно действиями проигравшей стороны. В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ситуация иная. Предпосылкой для вступления или привлечения названной категории лиц в процесс является предъявление иска, по которому суд примет решение. Однако судебным решением по делу вопрос об их правах и (или) обязанностях не решается. Указанной категории лиц ничего не присуждается, с них ничего не взыскивается. Как мы показали выше, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в процесс, т. е. действуют по своей инициативе, исключительно для того, чтобы предотвратить возникновение в будущем повода для предъявления к ним каких-либо требований. Однако, будет ли предъявлен к ним такой иск, это в момент вынесения решения неизвестно. Само такое решение суда может служить лишь поводом для предъявления иска, но оно не предопределяет решения суда по делу по возможному иску одной из сторон к такому лицу. Поэтому можно сказать, что такая причина, как предотвращение возникновения в будущем повода для предъявления к лицу каких-либо требований, не влечет необходимости участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Предположим, однако, что в указанном случае участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для защиты их прав, в связи с чем им должны и возмещаться судебные расходы. С кого должны они быть взысканы? На лицо, в пользу которого вынесено судебное решение, относить указанные судебные расходы нельзя, так как для этого нет никаких оснований. На суд также нельзя отнести такие судебные расходы, поскольку вступление такого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено им по своей инициативе, а не по инициативе суда. Наконец, возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим по собственной инициативе в процесс исключительно для своей выгоды, к которым проигравшая сторона не выставляла каких-либо своих притязаний, не отвергала каких-либо их требований, не оспаривала их прав, является необоснованным, так как вступление таких лиц в процесс не вызвано какими-либо его противоправными действиями в их отношении. Обобщая сказанное, можно отметить, что, даже сделав такое предположение, мы все равно пришли к выводу о том, что ни на кого из лиц, участвующих в деле, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в процесс по собственной инициативе. Крушение сделанного предположения вызвано вполне объективными причинами: расходы на участие лица в процессе, которое не было инициировано судом или сторонами, а было осуществлено по собственной инициативе, не могут быть возложены ни на кого из лиц, участвующих в деле, именно потому, что никакими действиями указанных субъектов не была вызвана необходимость такого участия. Не отрицая той пользы для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которая может быть достигнута посредством их участия в процессе, тем не менее следует отметить, что достижение этой пользы, целиком и полностью приходящейся исключительно на долю названных лиц, уже само по себе является достаточным удовлетворением того интереса, который закон признает в вышеуказанных случаях за данными лицами. Таким образом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в процесс по своей инициативе, ни в каких случаях не должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи со вступлением в процесс. Обратимся теперь к случаю, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были вовлечены в процесс по ходатайству стороны. Как известно, ходатайство стороны удовлетворяется судом, если имеются основания для его привлечения. Желание самого такого лица в этом случае во внимание судом не принимается. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не высказывало желания участвовать в процессе, в связи с чем оно и не вступило в процесс по своей инициативе, а было вовлечено в процесс по ходатайству стороны против своей воли, то его участие в процессе должно быть признано необходимым в том смысле, что данное лицо не может не участвовать в таком процессе. Конечно, лицо может фактически не являться в судебные заседания, не осуществлять никаких процессуальных действий, иначе говоря, игнорировать процесс, тем самым избежав бремени несения судебных расходов. Однако занимать пассивную позицию данному лицу в этом случае совершенно не выгодно, ведь в случае поражения в процессе того лица, участвующего в деле, на стороне которого было привлечено обозначенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к такому лицу может быть предъявлен иск, защита от которого будет для лица чрезвычайно затруднена. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в процессе, насильно поставлено в ситуацию, при которой оно, будучи рациональным субъектом, обязано осуществлять действия по защите своего интереса, а значит, и нести судебные расходы. Если бы названное лицо не было привлечено к участию в процессе, к чему оно само не стремилось, тогда бы и не сложилась та ситуация, при которой отказ от защиты интереса означает принятие лицом на себя отмеченных выше рисков. Возложение при таких условиях на указанное лицо бремени несения судебных расходов, связанных с необходимостью участия в процессе, означало бы принуждение лица к защите за его собственный счет, что принципиально недопустимо. Соответственно, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по ходатайству стороны, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью для них участвовать в процессе. Однако данная необходимость вызвана не потребностью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защите собственных интересов, а тем, что закон подчиняет в данном случае интересы такого лица интересам того лица, участвующего в деле, на сторону которого названное лицо привлекается. Процессуальный закон (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляя право стороне ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым обеспечивает интерес стороны, заключающийся в желании распространить действие преюдициальности как элемента законной силы судебного решения, которое будет принято по данному делу, на привлекаемое лицо. В связи с этим логично предположить, что именно на то лицо, участвующее в деле, на чью сторону привлекается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и должна быть возложена обязанность по компенсации названному третьему лицу понесенных им судебных расходов вне зависимости от того, какое судебное постановление примет суд по делу. Данная обязанность может рассматриваться в качестве своего рода платы за те выгоды, которые обязанное лицо получает от участия на его стороне обозначенного третьего лица, которые, в свою очередь, состоят не только в отмеченном упрочении позиции стороны в возможном в будущем споре против третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, но и в той фактической помощи, оказываемой третьим лицом лицу, на стороне которого оно привлечено, которая выражается в отстаивании указанным третьим лицом в состязательном процессе позиции, объективно выгодной лицу, на стороне которого оно участвует в процессе. Поскольку же лицо, участвующее в деле, на чью сторону привлекается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, пользуется указанными выгодами независимо от исхода процесса, то оно обязано возместить названному третьему лицу судебные расходы как в том случае, когда решение суда вынесено не в его пользу, так и в том случае, когда решение суда вынесено в его пользу либо судебное разбирательство дела окончено без вынесения решения. Таким образом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по ходатайству стороны, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены, вне зависимости от исхода процесса. Применительно к ситуации, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были вовлечены в процесс по инициативе суда, следует заметить, что это весьма загадочный случай, поскольку с учетом вышеизложенного трудно предположить, в чем именно может состоять интерес суда в привлечении по собственной инициативе названного лица тогда, когда этого не желают ни лица, участвующие в деле, ни само названное лицо. Оставляя эту проблему в стороне, отметим, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, также должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, поскольку данная необходимость для них вызвана теми же причинами, что и в случае привлечения названной категории лиц к участию в процессе по ходатайству стороны. Учитывая, что необходимость участия указанных лиц в процессе вызвана инициативой суда, представляется, что в этом случае судебные расходы, понесенные такими лицами, должны возмещаться независимо от исхода процесса за счет средств федерального бюджета, если указанная категория лиц была привлечена к участию в деле, рассматриваемом федеральными судами, либо за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если данная категория лиц была привлечена к участию в деле, рассматриваемом мировым судьей, т. е. аналогично случаям возмещения расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов и осуществлением других действий, подлежащих оплате, по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, за счет средств соответствующего бюджета вне зависимости от исхода процесса. Нам осталось теперь рассмотреть проблему возмещения расходов в случаях, когда третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, обжалуют судебные постановления, принятые по делам, в которых они участвовали. При обжаловании судебных постановлений лицо, подающее апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, защищает тем самым свой интерес, заключающийся прежде всего в том, чтобы дело, в котором принимает участие это лицо, было рассмотрено судом в соответствии с нормами права, т. е. судом должно быть принято законное и обоснованное решение (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно для реализации названного интереса лица, участвующие в деле, наделены процессуальным правом обжалования, состоящим в требовании к судам вышестоящих инстанций проверить соблюдение судом первой инстанции норм закона. Все лица, участвующие в деле, независимо от своего процессуального статуса, обжалуя судебные постановления, преследуют указанный процессуальный интерес, который является для каждого личным, поскольку право на обжалование судебных постановлений предоставлено каждому лицу, участвующему в деле, лично, а его реализация не поставлена в зависимость от реализации данного права другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие судом незаконного (в широком смысле этого слова) решения, таким образом, объективно нарушает личный процессуальный интерес лиц, участвующих в деле, вызывая необходимость для них защитить нарушенный интерес посредством обжалования судебного решения. Однако это означает, что в таком случае имеется основание для возмещения таким лицам судебных расходов. Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то независимо от того, каким образом они вступили в процесс (по собственной инициативе, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда), у них в силу одного только участия в процессе в суде первой инстанции имеется личный процессуальный интерес, который они вправе защищать посредством оспаривания судебных актов. Однако возмещение судебных расходов, понесенных таким лицами, может быть осуществлено, если только будет установлено, что их процессуальный интерес нарушен, т. е. суд вышестоящей инстанции удовлетворит поданную ими жалобу. В обратном случае необходимо констатировать, что объективно их процессуальный интерес не был нарушен, а следовательно, возбуждение ими процесса в суде вышестоящей инстанции не было продиктовано необходимостью в защите их прав, что, в свою очередь, должно влечь отказ в возмещении понесенных ими судебных расходов. Рассматривая выше вопрос о том, на кого может быть возложена обязанность по возмещению третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, мы определили, что данный вопрос должен разрешаться на основе обязательного сочетания двух принципов, согласно которым возмещать названные расходы должно то лицо, альфа) чьими действиями была вызвана необходимость в участии в процессе указанных третьих лиц и бэта) объективно к чей выгоде обращалось такое участие. Альфа-принцип указывает на общий случай, при котором может быть констатирована необходимость участия отмеченных лиц в процессе, служащая общим основанием возмещения судебных расходов. Бэта-принцип указывает на общее условие вовлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс. В рассматриваемом случае, как мы показали, необходимость участия третьих лиц не вызвана каким-либо действиями иных лиц, участвующих в деле, она обусловлена другим фактором, т. е. имеет место замещение альфа-принципа. Соответственно решение вопроса о том, на кого может быть возложена обязанность по возмещению третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных ими в связи с обжалованием судебных постановлений, зависит от ответа на вопрос, к чьей выгоде обращается удовлетворение жалобы, поданной таким третьим лицом, т. е. определяется только на основе бэта-принципа. Удовлетворение апелляционной, кассационной или надзорной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, означает отмену судебного постановления суда (судов) нижестоящих инстанций, т. е. отмену судебного постановления по существу спора, или, говоря иначе, отмену непосредственного действия (потенциального или уже реального) такого элемента законной силы судебного решения, как обязательность, которое, как мы показали выше, распространяется только на стороны судебного разбирательства и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно удовлетворение апелляционной, кассационной или надзорной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме защиты процессуального интереса самого подателя жалобы, объективно означает принятие судебного постановления в пользу лица, участвующего в деле, на чью сторону было привлечено названное третье лицо. Иначе говоря, выгоды от удовлетворения судом жалобы указанного третьего лица на судебное постановление, состоящие в отмене этого судебного постановления, которым суд либо отказал в удовлетворении требования лица, на чью сторону было привлечено названное третье лицо, либо удовлетворил иск и тем самым возложил на это лицо какую-либо обязанность, объективно относятся на счет лица, на чью сторону было привлечено третье лицо, чья жалоба была удовлетворена соответствующим судом. Следовательно, именно на лицо, участвующее в деле, на сторону которого было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и должна быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании им судебных постановлений по делу, при условии, что жалоба названного третьего лица была удовлетворена судом. Итак, подводя итоги, следует отметить, что отрицание законодателем за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, права на возмещение судебных расходов не учитывает соотношение интересов лица, участвующего в деле, на сторону которого было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и интересов самого этого третьего лица и может быть оправданно лишь применительно к случаю вступления в процесс по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае же привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или же по инициативе суда, судебные расходы, понесенные такими третьими лицами в связи с необходимостью участвовать в процессе, должны им быть возмещены вне зависимости от исхода процесса за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены (в первом случае), либо за счет средств соответствующего бюджета (во втором случае). Судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании ими судебных постановлений по делу, подлежат возмещению только в случае удовлетворения жалобы данного лица за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены.
