Третьи лица в гражданских делах по спорам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений

(Семенова А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2008, NN 8, 9)

ТРЕТЬИ ЛИЦА В ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛАХ ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИВАТИЗАЦИИ И ИНЫХ СДЕЛОК ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

/»Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 8/

А. СЕМЕНОВА

Семенова А., старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы.

ГПК РФ закрепляет положения об участии в процессе третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В литературе признается, что третьи лица обоих видов имеют юридический интерес к исходу процесса, в том числе материально-правовой, они вступают в уже начавшийся процесс по спору, возбужденному другими лицами, с целью защиты собственных интересов, которые, как правило, не совпадают с интересами сторон <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданский процесс» (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное). —————————————————————— <1> Клейнман А. Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе // Сборник трудов Иркутского университета. Т. XIII: Власть труда. Иркутск, 1927; Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 168 — 169; Гурвич М. А. Общеобязательность и законная сила судебного решения. Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. XVII. С. 186; Шакарян М. С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 3 — 4; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 156; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 186; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 135 — 136.

В делах о признании недействительными сделок с жилыми помещениями могут участвовать третьи лица обоих видов. Случаи вступления в данный процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на практике встречаются крайне редко. Так, в ходе рассмотрения иска Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Северного административного округа города Москвы (далее — Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы), представляющей интересы города Москвы, к Дровалю Ю. В. и др. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Тимирязевский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах престарелой Верниковской Р. В, вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Прокурор просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между братом Верниковской Р. В. — Борисовым Е. В. и Дровалем Ю. В., последующий договор купли-продажи между Дровалем Ю. В. и Алиевым А. В., истребовать у Алиева А. В. в пользу Верниковской Р. В. спорную квартиру. Исковые требования были обоснованы тем, что в спорном жилом помещении проживал брат Верниковской Р. В. — Борисов Е. В., 1933 г. р., который 11 августа 2004 г. скончался. Однако 17 сентября 2004 г. Борисов Е. В. якобы по договору купли-продажи продал квартиру Дровалю Ю. В. Эта сделка не могла быть совершена Борисовым Е. В. ввиду его смерти. Впоследствии жилое помещение было перепродано. Первоначально спорная квартира считалась выморочным имуществом, поскольку сведения о наследниках умершего Борисова Е. В. отсутствовали. В результате проверки прокуратура получила данные о том, что в городе Санкт-Петербурге проживает сестра Борисова Е. В. — Верниковская Р. В., которая не имела возможности сразу вступить в права наследования из-за ошибки в документах, подтверждающих родство. После того как судом был установлен факт родственных отношений между Верниковской Р. В. и умершим Борисовым Е. В., прокурор предъявил иск в ее интересах как третьего лица и оспорил сделки купли-продажи квартиры, произведенные в нарушение требований закона. Иск в части истребования заявлен в связи с тем, что возврат квартиры путем применения последствий недействительности сделок не мог быть удовлетворен с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исключившего возможность применения двусторонней реституции при совершении со спорным имуществом ряда сделок. Решением суда исковые требования прокурора в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями наследницы Борисова Е. В. — престарелой Верниковской Р. М. были удовлетворены в полном объеме, в иске Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы отказано в связи с отсутствием права на спорное имущество <2>. ——————————— <2> Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Гр. дело N 2-721/05.

В данном примере третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в уже начавшийся процесс с такими же требованиями, как и требования истца. Вступление в процесс третьего лица способствовало своевременному разрешению спорных правоотношений, исключило возможность вынесения впоследствии противоречивых судебных решений. В рассмотренной ситуации иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки недействительной, был предъявлен лишь к первоначальным ответчикам, против истца никаких требований заявлено не было. В этой связи необходимо сделать некоторые дополнительные замечания относительно того, должно ли третье лицо предъявлять иск к обеим сторонам либо только к одной из них. Тем более это достаточно важно для исследуемой категории дел, учитывая, что в ходе их рассмотрения могут иметь место случаи вступления в процесс разных претендентов на спорное жилье. Законодательством указанный выше вопрос не регламентирован, и в теории он является спорным. Многие ученые придерживаются мнения о том, что иск третьего лица может быть направлен и к обеим сторонам, и к одной из них. При этом не является принципиальным — направлен ли этот иск именно против ответчика и первоначального истца или только против ответчика. Указанные выводы изложены в работах М. А. Гурвича, М. А. Викут, А. Ф. Клейнмана, И. М. Ильинской, В. Н. Аргунова, М. С. Шакарян, В. Н. Щеглова <3>. ——————————— <3> Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 61; Викут М. А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 6; Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М., 2004. С. 82 (автор главы М. А. Викут); Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 108; Ильинская И. М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1962. С. 26; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 87 (автор главы М. С. Шакарян); Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2000. С. 119 — 120 (автор главы В. Н. Аргунов); Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 80. В настоящее время в большинстве учебных изданий авторы присоединяются к данной позиции, указывая на возможность предъявления иска третьего лица к любой из сторон или к обеим сторонам одновременно. См.: Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 82; Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс. М., 2004. С. 129 — 130.

Д. М. Чечот пишет о том, что иск третьего лица не может быть направлен только к ответчику. Он отмечает, что предъявление иска третьим лицом лишь к ответчику невозможно, так как к нему уже предъявлено требование первоначальным истцом, и при этом происходит столкновение требования третьего лица с требованием первоначального истца, они спорят об одном предмете, поэтому иск третьего лица всегда направлен против первоначального истца. Такой иск может быть направлен только к истцу или обеим сторонам, однако направить его лишь по отношению к ответчику невозможно. Аналогичная точка зрения изложена А. А. Мельниковым <4>. ——————————— <4> Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 173 — 175. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 157.

С указанной позицией соглашается и Г. Л. Осокина. Она пишет, что если иск третьего лица будет направлен только к первоначальному ответчику, суд будет иметь дело не с третьим лицом, а с соистцом, потому что в таком случае право требования третьего лица не исключает право требования первоначального истца <5>. ——————————— <5> Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 190.

Требования третьего лица, как было указано выше, могут формально не быть предъявлены к первоначальному истцу, но тем не менее иск третьего лица направлен и против истца. Рассматривая приведенный пример, мы видим, что прокурор в интересах третьего лица, сестры умершего собственника квартиры Верниковской Р. М., иск к первоначальному истцу — городу Москве в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы — не заявил, но иск, по сути, направлен против истца. Интересы третьего лица и истца исключали друг друга. Однако необходимости предъявлять требования против истца не было, поскольку спорная квартира городу Москве в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы не принадлежала ни юридически, ни фактически, в оспариваемых сделках истец не участвовал и, соответственно, не мог отвечать по иску третьего лица. Удовлетворив иск третьего лица, суд одновременно отказал в иске городу. Истец в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы и третье лицо не могли стать соистцами, поскольку интересы соистцов совпадают, и удовлетворение иска одного из них не оказывает влияния на разрешение требований другого соистца. Таким образом, несмотря на то, что первоначальный истец не был формально ответчиком по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, удовлетворение его требований исключило удовлетворение требования истца, и это подтверждает выводы авторов, отрицающих возможность того, что иск третьего лица может быть направлен только к ответчику. Суд, признав обоснованность исковых требований третьего лица, констатировал неправомерность притязаний первоначального истца. В связи с этим верной представляется позиция, в соответствии с которой иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть заявлен как к обеим сторонам, так и к одной из них, в том числе только к ответчику, но он всегда направлен против обеих сторон. Основания обязывать третье лицо предъявлять иск и к первоначальному истцу в случае, если он заявил требования к ответчику, отсутствуют. Выбор ответчика третьим лицом должен зависеть только от обстоятельств дела, но направленность требований от этого не изменяется. Случаи вступления в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делам исследуемой категории иногда встречаются при одновременном рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами и предъявлении требований о признании сделок недействительными третьими лицами. Так, супруг предъявил требования о разделе имущества, в том числе квартиры, приобретенной в период брака. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира продана. Узнав об этом, истец предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного в период брака, мотивируя это тем, что не знал о совершении сделки. Родители этого супруга заявили в этом же процессе самостоятельные требования в отношении спорной квартиры. Они просили признать недействительной сделку и признать за ними право собственности на жилое помещение, указав, что оно было приобретено на их средства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют практически во всех делах об оспаривании приватизации или иных сделок отчуждения жилых помещений. Это обусловлено спецификой правоотношений, связанных с использованием жилья, совершением сделок, в результате которых собственники нередко приобретают жилые помещения, обремененные правами других лиц. Основания вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определены в ст. 43 ГПК РФ. Они участвуют в деле на стороне истца или ответчика в случае, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Обычно такое влияние оказывает не само решение, а его исполнение. В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, в литературе отмечается, что у них отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора, они вступают в начатый процесс на стороне истца или ответчика, не являются субъектами спорного материального правоотношения, но связаны (а может быть, станут связаны) материально-правовым отношением с тем лицом, на стороне которого участвуют в процессе, имеют самостоятельную юридическую заинтересованность в исходе дела. Влияние решения по делу на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в процессе может быть обусловлено правом регресса или иным юридическим интересом третьего лица или одной из сторон <6>. При этом решение, как правило, оказывает влияние на те права и обязанности третьего лица, которые существуют между ним и лицом, на стороне которого он участвовал, и связаны со спорным правоотношением <7>. Изложенное выше утверждение о влиянии судебного решения на права и обязанности третьего лица лишь по отношению к одной из сторон неприменимо к делам о недействительности сделок с жильем. Решения суда оказывают влияние на отношения третьего лица с обеими сторонами. ——————————— <6> Советский гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1956. С. 75, 78. Этой точки зрения придерживались и другие авторы. См.: Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965. С. 28. Она отражена и в современной литературе: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 191 — 193; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. Т. 1. С. 268; Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 178 — 179; Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1999. С. 105. Туманова Л. В. Влияние материальных правоотношений на формирование третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981. С. 138; Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 84 — 85; Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М., 2004. С. 85 — 86. Следует отметить, что А. А. Мельников писал о том, что у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отсутствует материально-правовой интерес к делу, их заинтересованность носит только процессуально-правовой характер и заключается в получении от суда решения, благоприятного для того лица, на стороне которого они выступают. А. А. Мельников. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 164 — 165. <7> Шакарян М. С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 12; Туманова Л. В. Указ. соч. С. 137 — 138.

По делам о признании недействительными сделок приватизации жилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют граждане, пользующиеся жилыми помещениями, которые были приватизированы (члены семьи собственника, лица, пользующиеся жильем на основании договора — например, найма, безвозмездного пользования и т. п.). К этим лицам можно применить условный термин «пользователи жилого помещения». Их привлечение к участию в деле обусловлено наличием юридического интереса, связанного с правовыми последствиями, которые может повлечь за собой решение суда. Пользователи связаны правоотношением с собственником жилья. В случае удовлетворения иска и признании приватизации квартиры недействительной жилое помещение будет возвращено в муниципальную собственность, соответственно, изменится и статус пользователя. Например, самому собственнику и членам его семьи одновременно с признанием приватизации жилого помещения недействительной возвращаются права нанимателей по договору социального жилищного найма. Правоотношение с прежним собственником будет прекращено. После вступления решения в законную силу восстанавливается прежнее правоотношение, вытекающее из договора найма с жилищной организацией, участвовавшей в процессе в качестве ответчика как сторона договора приватизации. Таким образом, решение повлияет на права и обязанности, связывающие пользователя и прежнего собственника. Косвенным образом решение суда обусловливает возникновение новых прав и обязанностей со стороны пользователя по отношению к ответчику — собственнику жилищного фонда (как правило, субъект Российской Федерации) в лице организации, осуществляющей распоряжение жилищным фондом, которая обладает правом заключения договора социального найма жилого помещения. Следует отметить, что пользователи могут занять положение третьих лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Необходимость уточнения процессуального положения пользователей жилого помещения — членов семьи собственника может возникнуть в случае принадлежности приватизированного жилого помещения на праве общей (долевой либо совместной) собственности нескольким лицам. Рассмотрим несколько вариантов. 1. Жилое помещение в результате приватизации может принадлежать на праве собственности одному лицу. Оно предъявляет к жилищной организации, которая заключила от имени собственника договор передачи жилья в собственность, иск о признании приватизации недействительной, указывая, что сделка нарушила его интересы, он не понимал ее сущности. В данном случае пользователь (например, член семьи собственника) будет участвовать в деле как третье лицо на стороне истца, учитывая, что собственник и пользователь связаны материально-правовым отношением, от решения суда зависит дальнейшее продолжение отношений собственника и пользователя либо их прекращение. Аналогичным образом обстоит дело, если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам и все они предъявили иск о недействительности сделки приватизации, намерены вернуть себе права нанимателей жилого помещения. В данном случае пользователь участвует в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, поскольку он связан правоотношением с истцами — собственниками спорного жилого помещения и в зависимости от принятого решения могут измениться его права и обязанности по отношению к ним, в случае удовлетворения иска он станет проживать в муниципальном жилье, а не в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности физическим лицам. Если член семьи собственника возражает против удовлетворения иска, желает сохранить прежний режим собственности, он должен участвовать в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований. 2. Другая ситуация складывается, когда приватизированное жилое помещение находится в собственности нескольких лиц и иск предъявляется собственником к одному или нескольким сособственникам и жилищной организации, передавшей жилье в собственность. Например, квартира принадлежит на праве собственности трем сособственникам, двое из них желают признать приватизацию жилья недействительной, третий собственник против этого возражает, тогда иск предъявляется к этому собственнику и другой стороне договора — жилищной организации. Как мы указывали ранее, в литературе признается, что третье лицо часто связано правоотношением с одной из сторон. Но в примере с несколькими сособственниками мы сталкиваемся с достаточно редким случаем, когда третье лицо связано правоотношением с обеими сторонами. Так, пользователь связан материальным правоотношением и с истцом, и с ответчиками, но не со всеми, а только с одним из сособственников. Между жилищной организацией, заключившей оспариваемый договор, и пользователем жилого помещения правоотношения отсутствуют. В таком процессе пользователь может участвовать как третье лицо на стороне истца, если поддерживает требования о признании договора приватизации недействительным. Если же пользователь поддерживает позицию ответчиков — сособственников жилого помещения, возражающих против иска, то он должен участвовать в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены также те лица, которые ранее, на момент приватизации жилого помещения, были участниками договора найма жилого помещения, но не заключали договор передачи жилья в собственность. Причинами этого могут служить различные обстоятельства. Например, отказ данных лиц от участия в приватизации в пользу других граждан, проживающих совместно с ними, или то обстоятельство, что в период приватизации они были несовершеннолетними и их не включили в договор передачи жилья в собственность. Это связано с тем, что данные лица с учетом положений ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <8>, регламентирующего порядок заключения договоров передачи жилья в собственность, имели право стать участниками общей собственности. Участие в процессе этих лиц обусловливается наличием интереса, связанного с тем, что в случае удовлетворения иска у них появится право приобрести указанную квартиру в собственность. Они также могут оспорить действительность договора приватизации. Поэтому суд обязан известить их о начавшемся процессе. Однако если они откажутся вступить в дело в качестве соистцов, то их, учитывая правовые последствия, которые могут наступить в результате вынесения судебного решения, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика в зависимости от того, желают ли они сохранить прежний режим собственности либо возражают против этого, либо одновременно на стороне и истца, и ответчика, учитывая возможность возникновения в результате состоявшегося решения правоотношений с обеими сторонами. ——————————— <8> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959.

/»Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 9/

Договоры приватизации жилых помещений, как и любые сделки, влекущие переход права собственности на недвижимость, подлежат в силу ст. 131 ГК РФ регистрации в органах Федеральной регистрационной службы. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость. По исследуемой категории дел сложилась практика в каждом случае разрешения спора о недействительности сделки привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц органы регистрационной службы. Привлечение их как третьих лиц мотивируется тем, что в случае удовлетворения исковых требований о недействительности сделки с жильем решение суда будет правоустанавливающим документом, подтверждающим восстановление прав предыдущего правообладателя, что подлежит соответствующей регистрации и является основанием для внесения или изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По вступлении решения в законную силу у органов Федеральной регистрационной службы возникает обязанность зарегистрировать его по требованию заинтересованной стороны. Необходимость регистрации прав, установленных решением суда, предусмотрена п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ситуация, сложившаяся на практике, представляется неверной. Органы Федеральной регистрационной службы не состоят в каких-либо материально-правовых отношениях со сторонами, не связаны правом регресса по отношению к ним, что характерно для третьих лиц. Решение суда на материальные права и обязанности названной службы по отношению к одной из сторон не влияет. Проведение регистрации права собственности на жилые помещения, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании решения суда в силу закона является обязанностью органов регистрационной службы, неотъемлемой частью их полномочий. Данная обязанность не связана со спорным правоотношением, поэтому невозможно определить, на чьей стороне участвует регистрационная служба в качестве третьего лица, и на практике во всех делах указание об этом отсутствует. Права и обязанности по отношению к одной из сторон возникнут у регистрационной службы в зависимости от результатов рассмотрения дела. Следует отметить, что на практике встречаются также случаи неправильного привлечения органов Федеральной регистрационной службы в качестве ответчиков по искам о признании недействительными сделок с жилыми помещениями. Привлечение к делу обычно связано с тем, что наряду с требованиями об оспаривании самих сделок предъявляются и требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилье, аннулировании записи о государственной регистрации. А. Е. Терман, оспаривая завещание и сделку купли-продажи квартиры, заявила требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного собственнику квартиры. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве возражало против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, указывая на то, что регистрирующие органы не являются сторонами оспариваемых сделок, субъектами материальных отношений, связанных со сделками в отношении недвижимого имущества <1>. ——————————— <1> См.: Архив Управления Федеральной регистрационной службы по Москве. Письмо N 2005/77-10926.

Эти возражения правильны, поскольку в судебном порядке согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должно оспариваться само зарегистрированное право на недвижимое имущество, его принадлежность тому или иному лицу, являющемуся правообладателем, а не запись об их регистрации либо свидетельство, подтверждающее произведенную регистрацию и наличие зарегистрированного права собственности на недвижимость. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемых нами делах могут также участвовать риелторские компании, осуществляющие посреднические услуги при совершении сделок с недвижимостью, а равно юридические фирмы, оказывающие услуги правового характера по проверке так называемой юридической чистоты сделки, и страховые компании, заключившие договор страхования оспариваемой сделки с одной из сторон. Их ответственность за сделки, в заключении и оформлении которых они оказывали услуги либо застраховали возможный риск признания сделки недействительной, обычно устанавливается соответствующим договором. Соответственно, в случае признания сделки по отчуждению жилого помещения недействительной у названных организаций может возникнуть обязанность возместить ущерб, причиненный стороне, которая лишилась недвижимости. К участию в делах об оспаривании сделок с жилыми помещениями часто привлекаются нотариусы, удостоверившие оспариваемую сделку. Вообще определение процессуального положения нотариуса является достаточно сложным. В силу ст. 17 Основ законодательства о нотариате от 1993 г. нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. Следует отметить, что речь идет об ответственности частных нотариусов, поскольку вопросы возмещения убытков нотариусами государственных нотариальных контор в связи с их ликвидацией в настоящее время не являются особенно актуальными. В случае оспаривания сделок, удостоверенных нотариусами государственных нотариальных контор, к участию в деле привлекались органы Министерства юстиции Российской Федерации, которым было передано руководство нотариатом. Наличие ущерба может быть обусловлено следующими обстоятельствами. В случае удовлетворения судом иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным стороны будут приведены в первоначальное положение, жилое помещение возвращается истцу и одновременно он должен быть обязан возвратить ответчику денежные средства, полученные им по договору за проданную квартиру, а также возместить иные расходы (например, в связи с проведением ремонта). Однако истец, в пользу которого постановлено решение, часто не в состоянии возвратить денежные средства, полученные по сделке, возместить затраты на произведенный ответчиком ремонт жилого помещения. С учетом ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <2> нотариусы, удостоверившие оспариваемые сделки, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (в порядке ст. 43 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение к нотариусу могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате ущерб, причиненный действиями нотариуса, занимающегося частной практикой, умышленно разгласившего сведения о совершенном нотариальном действии или совершившего нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, возмещается нотариусом по решению суда. В иных случаях нотариус, занимающийся частной практикой, возмещает ущерб, если он не может быть возмещен в ином порядке. Статья 18 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Это должно обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного в результате действий нотариуса. Однако не по каждому делу о недействительности нотариально удостоверенной сделки по отчуждению жилья возникает необходимость безусловного привлечения нотариуса к участию в деле. Полагаем, что это возможно при разрешении споров о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых акто в, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), когда речь идет об удостоверении нотариального действия, противоречащего действующему законодательству. ——————————— <2> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.

Для сделок, оспариваемых, например, по мотивам наличия заблуждения, обмана, кабальности, невозможности понимать значение своих действий и другое, говорить о возможном влиянии решения на возникновение у нотариуса каких-либо обязанностей перед стороной сделки бывает достаточно сложно, поскольку для нотариуса обстоятельства, связанные с неправильным представлением гражданина о сущности сделки, его действительной волей, не всегда очевидны. В таком случае нельзя говорить о совершении нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, влекущего в силу ст. 17 Основ законодательства о нотариате возникновение имущественной ответственности у нотариуса. Для положительного решения вопроса о привлечении нотариуса к участию в таких делах могут иметь значение данные, свидетельствующие о причастности нотариуса к тому, что сделка была совершена с пороком воли, когда он знал или должен был знать о том, что лицо не вправе распоряжаться имуществом. Например, если указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда. В противном случае нотариусы могут участвовать в судебных заседаниях в качестве свидетелей. Привлечение нотариусов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными в каждом случае должно быть мотивировано. В определении суда следует указывать основания для его привлечения, обосновывать, каким образом может повлиять постановленное по делу решение на его права и обязанности по отношению к сторонам сделки (одной из них). Так, по делам об оспаривании договоров отчуждения жилья по мотиву неспособности гражданина, являющегося дееспособным, на момент совершения сделки отдать отчет своим действиям или руководить ими судьи отказывают в привлечении нотариуса в качестве третьего лица, указывая, что стороны не приводят никаких подтверждений наличия юридического интереса нотариуса к исходу дела. Сам по себе факт удостоверения такой сделки не является основанием для привлечения нотариуса, так как при заключении договора гражданин являлся дееспособным, а нотариус не обладает познаниями в области психиатрии, позволяющими сделать вывод об отсутствии у гражданина душевного заболевания, особенно если он находился в состоянии ремиссии. Однако в случае, когда состояние здоровья гражданина, его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими были очевидны для всех окружающих и это установлено в суде показаниями свидетелей (родственников, знакомых, соседей и т. д.), привлечение нотариуса к делу следует признать обязательным. В качестве иллюстрации вывода о необходимости привлечения нотариуса к участию в деле о недействительности сделки, противоречащей требованиям закона, приведем следующий пример. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Г. А. Пряхина к В. В. Могутовой и И. С. Могутову о признании недействительными договоров обмена и купли-продажи квартиры. Спорное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности Г. А. Пряхину и его мачехе П. С. Говоровой. После ее смерти Г. А. Пряхин обменял квартиру на комнату, а впоследствии, используя оставшиеся у него документы о собственности на жилье, продал эту же квартиру В. В. Могутовой. Г. А. Пряхин страдал хроническим психическим заболеванием, в момент заключения договора купли-продажи и обмена квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Прокурор в обоснование иска также указал, что сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, право собственности на имущество, оставшееся после смерти П. С. Говоровой, сособственницы квартиры, у Г. А. Пряхина не возникло, договор купли-продажи квартиры заключен Г. А. Пряхиным до истечения шести месяцев со дня открытия наследства. В. В. Могутова в ходе рассмотрения спора в том же деле предъявила иск к нотариусу города Москвы А. Н. Башмакову, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, указав, что ответчик нотариально удостоверил сделку, не соответствующую требованиям закона, нарушив ст. ст. 546, 549, 558 ГК РСФСР, просила взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, составляющую стоимость квартиры. Против доводов иска прокурора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям несоответствия требованиям закона нотариус, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал, поясняя, что при удостоверении сделки купли-продажи квартиры нарушений закона не допустил, поскольку в силу нормативных положений, действовавших в период заключения договора, открытие наследства после смерти одного из собственников жилья было возможно только в случае общей долевой собственности на имущество. В частности, подобные правила содержала ст. 560 ГК РСФСР (1964 г.). Указанная норма предусматривала порядок наследования имущества колхозного двора и была признана неконституционной только 16 января 1996 г. Спорная квартира принадлежала истцу Г. А. Пряхину и умершей П. С. Говоровой на праве общей совместной собственности, что исключало возможность наследования долей в имуществе, оставшемся после смерти одного из сособственников. Кроме того, на момент удостоверения сделки купли-продажи действовало разъяснение Управления юстиции города Москвы от 25 ноября 1992 г., согласно которому «право общей совместной собственности на квартиру порождает собственность всех лиц, указанных в договоре, на всю квартиру в целом. Наследование может иметь место только в случаях, если указанные сособственники определили конкретные доли на квартиру, исходя из равенства долей всех лиц, получивших квартиру по праву общей совместной собственности». Спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности. Сделки по купле-продаже квартир совершались оставшимися сособственниками без определения долей и без оформления наследства на долю умершего. Указанная практика была изменена с августа 1996 г. в соответствии с информационным письмом отдела нотариата Управления юстиции города Москвы от 22 июля 1996 г. N 261, разъяснившим, что в случае смерти одного из сособственников наследство открывалось после его смерти <3>. ——————————— <3> См.: Общероссийская справочно-правовая система ELEX: Законодательство России.

Решением суда, постановленным по иску прокурора, сделки были признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу <4>. ——————————— <4> См.: Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Дело N 2-626/2000.

Впоследствии суд отказал в удовлетворении иска В. В. Могутовой к нотариусу города Москвы А. Н. Башмакову о возмещении ущерба, учитывая, что вина нотариуса в незаконном удостоверении сделки, признанной недействительной, отсутствовала. Судом были приняты во внимание названные выше разъяснения Управления юстиции города Москвы от 25 ноября 1992 г., которые, несмотря на их явно незаконный характер и противоречие Конституции Российской Федерации, были обязательны для нотариуса, действовали в период возникновения спорных правоотношений и отменены отделом нотариата Управления юстиции города Москвы только 22 июля 1996 г. Вопросы, связанные с определением состава наследственной массы, круга наследников, не входят в компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указанные разъяснения были изданы в нарушение положений п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что гражданское законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Как видно из этого примера, нотариус был обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Прокурор предъявил иск о недействительности совершенных сделок по ряду оснований, предусмотренных законом, и нотариус, используя предоставленные средства защиты, возражал против доводов прокурора, указывая, что удостоверенная им сделка не является не соответствующей требованиям закона. Впоследствии обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения иска прокурора, имели решающее значение при разрешении исковых требований к нотариусу. При определении состава третьих лиц по делу об оспаривании сделки с жильем необходимо выяснять, не приобретено ли одной из сторон спорное жилое помещение в период брака на общие средства супругов, не является ли оно совместно нажитым в браке имуществом. Решение по делу о признании договора по отчуждению жилого помещения недействительным будет непосредственно касаться прав и обязанностей супруга стороны, поэтому он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

——————————————————————