Большинство практических работников уже преодолели бытовавшую некогда боязнь вычислительной техники. Компьютеры, принтеры, сканеры и другие когда-то загадочные устройства ныне активно используются работниками прокуратуры — от секретарей до руководителей. Тому несколько причин. Пришло понимание, что компьютер на рабочем столе — это не игрушка и не дань моде, а насущная необходимость, поскольку в противном случае можно, как говорится, отстать навсегда. Кроме того, качественно изменилась и сама электронно — вычислительная техника, причем меняется она стремительно. Всего лишь пять — шесть лет назад в прокуратурах разных уровней можно было встретить, пусть даже и в единичных экземплярах, разнообразные «персональные электронно — вычислительные машины», которые таковыми можно было назвать с большой натяжкой, а именно — отечественные «Искры», минские «ЕС-1840» и «ЕС-1841», «Роботроны» из бывшей ГДР и многие другие. Вся эта ненадлежащая маломощная техника доставляла больше хлопот, нежели давала положительный эффект, редко была совместима между собой и другими моделями.
Сейчас ситуация совсем иная. К сожалению, отечественный производитель пока не смог занять достойного места на рынке компьютеров, но это тема отдельного разговора. Сейчас грамотные (и не очень) пользователи стремятся работать на технике хорошего качества и хороших возможностей. Прокуроры и следователи быстро оценили отличия техники класса «пентиум» от 386-х и даже 486-х компьютеров. Обычным делом стало, например, вполне профессиональное обсуждение между прокурорскими работниками положительных сторон и недостатков работы с редакторами текстов «Ворд» в среде «Виндоуз» и «Лексикон», «Слово и Дело» в среде «Дос», или, скажем, преимущества различных справочно — информационных систем, таких, как «Эталон» или «Консультант-плюс».
Но само по себе наличие компьютеров — еще не решение проблемы. Отдельные разрозненные машины, не обеспеченные надлежащим программным продуктом, не объединенные в локальные компьютерные сети, не имеющие грамотных пользователей, не принесут и доли потенциально возможного эффекта.
Поэтому прокуратура Рязанской области, помимо количественного наращивания и качественного улучшения компьютерной техники, ведет активную работу по применению новых информационных технологий как в аппарате прокуратуры области, так и в подчиненных прокуратурах.
За последние два года (начиная с лета 1995 г.) смонтированы компьютерные сети в следственном управлении и в отделе планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности. Парк персональных компьютеров в прокуратуре области увеличился с 1 до 40 единиц, причем преобладают модели последних поколений. Для следователей приобретено более десяти портативных компьютеров — ноутбуков. Компьютеры есть в 9 районных прокуратурах из 30. Прокурорско — следственные работники постоянно используют четыре сетевые справочно — информационные системы — «Эталон», «Консультант-плюс», «Консультант-Арбитраж» и «Консультант — Региональный», применяют технологии коллективной разработки документов.
В кабинете криминалистики прокуратуры области в постоянную эксплуатацию сдан комплекс ввода и распечатки изображений с видеопленки в черно — белом и цветном вариантах. Возможные достоинства этой технологии были известны, но эффект превзошел ожидания. Прокуроры — криминалисты и следователи все чаще обращаются к этому методу фиксации действий обвиняемых, например, при проведении следственного эксперимента, при осмотре места происшествия и т. п.
С 1995 г. прокуратура Рязанской области имеет доступ к информационным ресурсам областного УВД посредством модемной связи, что позволяет, в частности, получать оперативные сводки дежурной части УВД сразу же после их подготовки. На первых порах такая связь казалась нам чуть ли не вершиной технической мысли, но скоро выяснилось, что модемное соединение не позволяет в полной мере использовать всю мощь и возможности территориальной вычислительной сети УВД.
Существующая модемная связь низкоскоростная и достаточно эффективна лишь при обмене информацией посредством электронной почты, доступ же ко всему массиву информации сети УВД в данном случае весьма затруднен. В связи с этим в сентябре 1997 г. прокуратурой области по проекту, разработанному совместно с техническими службами УВД, произведено соединение локальной вычислительной сети облпрокуратуры и территориальной вычислительной сети УВД путем прокладки оптоволоконного (световодного) кабеля. Кабель проложен между зданиями прокуратуры и УВД области, расположенными недалеко друг от друга (450 м). Выбор такого способа соединения обусловлен тем, что этот тип кабеля позволяет передавать данные с очень высокими скоростями, кроме того к оптоволоконному кабелю практически невозможно подключение посторонних лиц, что предотвращает несанкционированный доступ и обеспечивает конфиденциальность и надежную защиту передаваемой информации.
Использование такого высокоскоростного канала связи уже позволяет нам иметь оперативный доступ к ресурсам сети УВД, работать с базами данных, обмениваться большими объемами информации, в том числе графической (изображения, фотографии и т. д.). Если еще конкретней, то полная реализация проекта предоставляет следующие возможности:
— получить доступ к учетам ИЦ в режиме реального времени, в том числе к АБД (автоматизированной базе данных) оперативного учета (учеты лиц, оружия, номерных вещей, автомобилей, административная практика);
— получать подробную оперативную информацию УУР (неопознанные трупы, без вести пропавшие и т. д.);
— получать полные данные справочника «09»;
— получать информацию ГАИ УВД;
— наиболее полно использовать возможности электронной почты;
— получить доступ в глобальную сеть связи «Интернет»;
— получить доступ к информации ГИЦ МВД РФ и другой статистической информации.
В перспективе, с развитием вычислительных сетей, в том числе в прокуратурах районов, станет возможным проведение телеконференций, оперативных совещаний руководства и сотрудников различных правоохранительных органов, администраций области и города, экспертных учреждений и т. д.
Уже сейчас кроме подключения к сети УВД прокуратура области подключена также к системе электронной почты областной избирательной комиссии, что предоставляет дополнительные коммуникационные возможности (незамедлительная передача текстовой информации в каждый районный центр области, а также в столицу, областные, краевые и республиканские центры РФ). В обеих системах электронной почты (УВД и облизбиркома) прокуратура области имеет свои индивидуальные адреса.
Достигнута соответствующая договоренность и в ближайшее время состоится подключение по модемной связи к электронной почте управления ФАПСИ по Рязанской области, что позволит использовать соответствующий банк законодательных документов, а также определенные категории статистической информации по региону и Федерации.
Прокуратура области принимает меры и к надлежащему программному обеспечению. С привлечением специалистов рязанских вузов разработаны оригинальные программы учета и анализа уголовных дел по нераскрытым убийствам, по учету форменного обмундирования, которые активно используются. В бухгалтерии прокуратуры области компьютеры соединены в локальную сеть с использованием сервера, произведен переход на работу с автоматизированной системой бухгалтерского учета «Парус». Большая помощь в обеспечении программными продуктами прокурорско — следственной тематики оказана отделом криминалистики Генеральной прокуратуры РФ (В. Исаенко, В. Соловьев, Ю. Леканов).
Вместе с тем еще остро ощущается нехватка специализированных программ по таким отраслям надзора, как надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, надзор за законностью судебных постановлений по уголовным и гражданским делам и ряду других. Мы были бы благодарны Генеральной прокуратуре и нашим ведомственным институтам, если бы такие программы разрабатывались и централизованно направлялись в регионы.
Более полному использованию информационных технологий препятствует недостаточное, на наш взгляд, внимание к комплексной информатизации органов прокуратуры России. В актах, исходящих из Генеральной прокуратуры, пока не отражены вопросы автоматизации осуществления прокурорского надзора и расследования преступлений. На местах ждут соответствующих приказов, инструкций или методик, которые регламентировали бы использование электронно — вычислительной техники в нашей работе. Необходимо дополнение к инструкции по делопроизводству, которое позволит осуществить единообразный подход к применению современных систем управления документами.
Совсем не лишней, по нашему мнению, была бы в центральном аппарате постоянно действующая группа для руководства единой целостной системой информатизации, которая выполняла бы функции системного интегратора, разрабатывающего решения с учетом особенностей регионов. Сегодня в прокуратурах субъектов Федерации, к сожалению, нередко вынуждены принимать самостоятельные решения для улучшения информационного обеспечения, не всегда согласующиеся между собой.
Главную цель информатизации органов прокуратуры мы видим в создании качественно новой информационной среды, позволяющей максимально реализовывать предусмотренные законом полномочия прокуроров и следователей на основе внедрения современных средств вычислительной техники и связи, методов сбора и анализа данных.
——————————————————————
Вопрос: Освобождаются ли граждане от уплаты государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство находящегося в общей (долевой или совместной) собственности жилого дома (квартиры), если они проживают совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (квартире) после его смерти?
(«Российская юстиция», 1998, N 1)
Вопрос: Освобождаются ли граждане от уплаты государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство находящегося в общей (долевой или совместной) собственности жилого дома (квартиры), если они проживают совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (квартире) после его смерти?
Ответ: Согласно подп. 13 п. 53 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» от уплаты госпошлины в органах, совершающих нотариальные действия, освобождаются граждане за выдачу им свидетельств о праве на наследство жилого дома (квартиры), в том числе находящегося в общей (совместной или долевой) собственности, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (квартире) после его смерти.
Факт совместного проживания должен подтверждаться справкой соответствующего жилищного органа или городской, поселковой, сельской администрации либо решением суда.
Основание: письмо Госналогслужбы РФ от 19 ноября 1996 г. N 08-03-09.
——————————————————————
Вопрос: Должен ли нотариус в рамках соблюдения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ истребовать данные о надлежащем уведомлении продавцом как участников общей долевой собственности, так и их супругов?
(«Российская юстиция», 1998, N 1)
Вопрос: Должен ли нотариус в рамках соблюдения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ истребовать данные о надлежащем уведомлении продавцом как участников общей долевой собственности, так и их супругов?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан заблаговременно уведомить всех остальных участников общей долевой собственности о предстоящем отчуждении доли. Как представляется, подобная обязанность ограничивается по кругу лиц лишь участниками, указанными в правоустанавливающем документе. При ином подходе на продавца доли по существу возлагалась бы обязанность устанавливать семейное положение каждого из участников долевой собственности, а также возможность распространения на другие доли режима общей совместной собственности супругов. Такая обязанность для продавца действующим законодательством не предусмотрена и не может существовать ввиду отсутствия правовых механизмов ее реализации. Более того, согласно п. 2 ст. 253 того же Кодекса, а также ч. 2 ст. 35 СК РФ, при распоряжении одним из супругов общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого. Отказ одного из супругов от реализации права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, можно рассматривать как определенное распоряжение общими семейными средствами от имени обоих супругов, так как в этом случае денежные средства будут потрачены не на покупку доли в праве общей собственности, а на иные цели.
В связи с изложенным полагаем, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности требуется обязательное извещение всех других участников, указанных в правоустанавливающих документах.
——————————————————————
Вопрос: Должен ли нотариус при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц на банковской карточке проверять их полномочия?
(«Российская юстиция», 1998, N 1)
Вопрос: Должен ли нотариус при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц на банковской карточке проверять их полномочия?
Ответ: В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при свидетельствовании подлинности подписи подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем эта статья не устанавливает перечень документов, на которых может свидетельствоваться подлинность подписи, и не определяет круг лиц, имеющих право подписи на документах. Однако в этой статье содержится императивная норма о том, что содержание документа, на котором свидетельствуется подлинность подписи, не должно противоречить законодательным актам Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» (п. п. 3 и 5 ст. 9) право подписи на первичных учетных документах (включая и банковские), которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, имеют только руководитель организации и главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.
В связи с вышеизложенным полагаем, что при свидетельствовании подлинности подписей лиц на банковских документах нотариус наряду с установлением личности подписывающегося должен проверять и их полномочия на право подписи. Данное требование содержится и в п. 130 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01. На наш взгляд, в этой части данная Инструкция не противоречит действующим законодательным актам России.
——————————————————————
Вопрос: Имел ли право нотариус до вступления в законную силу Федерального закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г. совершать исполнительную надпись на залоговом билете?
(«Российская юстиция», 1998, N 1)
Вопрос: Имел ли право нотариус до вступления в законную силу Федерального закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г. совершать исполнительную надпись на залоговом билете?
Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус совершает на залоговом билете исполнительную надпись, порождающую у ломбарда как залогодержателя и кредитора право продать заложенное имущество на торгах. Названная норма права по своей конструкции не является бланкетной и в этом заключается ее отличие от ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей возможность совершения исполнительных надписей только на документах, определяемых Правительством Российской Федерации. Существующие различия в конструкции этих правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии какой-либо необходимости дополнять перечень документов, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 сентября 1976 г. N 171, таким документом, как залоговый билет. Более того, при решении вопроса о возможности реализации положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда залоговый билет не включен в вышеназванный перечень, необходимо учитывать и требования ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей приоритетную силу норм Кодекса перед ранее изданными правовыми актами Российской Федерации.
Суммируя вышеизложенное, представляется, что нотариус вправе совершать исполнительную надпись на залоговом билете. Подобный вывод содержится и в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 09-11-1924-96. Одновременно необходимо заметить, что поднятая в запросе проблема прямого применения норм кодификационных актов в нотариальной деятельности возникала и ранее, например, при вступлении в законную силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в ст. 35 необходимость нотариального удостоверения согласия одного из супругов на заключение сделки другим. Последующая нотариальная и судебная практика подтвердили правомерность совершения нотариусом подобного действия при отсутствии непосредственного упоминания о нем в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.
