НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Е. НИКИТИН
Никитин Е., кандидат юридических наук, Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ.
В современных условиях успешное раскрытие многих преступлений зависит от своевременности и полноты проведения оперативно-розыскных мероприятий. Хорошо продуманные ОРМ помогают обнаружить орудия преступления, иные вещественные доказательства, похищенные ценности, установить лиц, причастных к преступлению. Однако обобщение практики свидетельствует о многочисленных нарушениях, допускаемых оперативно-розыскными службами при проведении ОРМ. Широкое распространение получили формальное и бессистемное планирование ОРМ, нарушение порядка санкционирования и документирования ОРМ, нарушение конституционных прав граждан, отсутствие ведомственного контроля за законностью проведения ОРМ и т. п. В связи с этим в решениях коллегии Генеральной прокуратуры РФ неоднократно подчеркивалась необходимость усиления прокурорского надзора за законностью при осуществлении ОРМ <1>. ——————————— <1> См., напр.: п. п. 1 и 1.4 решения расширенного заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2004 г.; п. 2 решения расширенного заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 3 февраля 2006 г.
Прежде всего нужно определить последовательность действий уполномоченного прокурора и круг выясняемых им вопросов для установления законности проведения и документирования ОРМ и возможности использования их результатов в уголовном судопроизводстве. Уполномоченный прокурор, во-первых, должен установить, законно ли проведены и документированы оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых используются при принятии решения о возбуждении уголовного дела и при формировании доказательств по нему. Во-вторых, следует определить, законно ли представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в органы расследования. В-третьих, требуется выяснить, законно ли получены доказательства на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Отсутствие в Законе формулировок, раскрывающих содержание ОРМ, нередко вызывает сложность в отнесении проведенного мероприятия к перечисленным в Законе. К примеру, действия оперативных сотрудников, образующие элементы оперативного эксперимента (п. 14 ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД), часто проводятся в рамках такого ОРМ, как наблюдение (п. 6 ч. 1 ст. 6). Основная причина подобных манипуляций — установленное законодательством правило, допускающее проведение оперативного эксперимента только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8 Закона об ОРД), что разрешается только на основании постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8). Это ограничивает оперативные возможности подразделений ОРО по выявлению преступлений небольшой и средней тяжести, например, таких, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК), получение взятки (ст. 290) и др., которые сложно, а иногда и невозможно выявить и раскрыть следственным путем. В свою очередь, наблюдение не требует соблюдения дополнительных условий его проведения и может применяться более широко. Причем в некоторых случаях оперативные работники перестраховываются и вместо оперативного эксперимента проводят наблюдение с использованием технических средств с целью выявления и пресечения тяжкого преступления. В районный ОВД поступила оперативная информация о совершении криминальным авторитетом С. вымогательства, сопряженного с угрозой убийством и уничтожением имущества, у коммерсантов К. и М. На основании п. 2 ст. 7 Закона об ОРД начальником КМ ОВД было принято решение о производстве оперативной проверки поступившей информации, которая была поручена оперуполномоченному ОУР К. В ходе проведения оперативной проверки информация нашла подтверждение. В целях документирования преступной деятельности С. сотрудник ОУР К. произвел наблюдение за его встречей с коммерсантами М. и К. При этом предварительно оперуполномоченный К. вручил коммерсантам купюры, помеченные специальным красителем, для их передачи вымогателю С. В ходе состоявшейся встречи они были вручены С. Впоследствии данное ОРМ было оформлено актом наблюдения с использованием аудио — и видеозаписи. Законность получения и документирования результатов ОРД оценивается исходя из следующих обстоятельств производства ОРМ: — ОРМ предусмотрено ст. 6 Закона об ОРД; — оно соответствует общим целям и задачам ОРД (ст. ст. 1 и 2 Закона об ОРД); — при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст. 4 Закона об ОРД); — ОРМ проведено уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа, нарушения компетенции не установлено (ст. 13 Закона об ОРД, положения иных федеральных законов и подзаконных актов); — для производства ОРМ были основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД; — полностью соблюдены условия производства конкретного ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД); — обеспечены гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц (положения федеральных законов, регламентирующих действие специальных иммунитетов); — оперативными сотрудниками не допущены провокационные действия. Существуют также некоторые особенности проверки законности проведения так называемых оперативно-технических мероприятий и иных ОРМ, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. При проведении такой проверки прокурор должен обращать внимание на такие обстоятельства: — наличие постановления о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение ОРМ, которое вынесено надлежащим должностным лицом ОРО (ч. 2 ст. 9 Закона об ОРД); — наличие законных оснований для вынесения такого постановления у ОРО (ст. ст. 7 и 8 Закона об ОРД); — наличие постановления судьи, разрешающее проведение ОРМ (ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД); — указание в постановлении судьи срока проведения ОРМ (ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД); — при необходимости проведения ОРМ свыше 6 месяцев судьей должен быть продлен срок осуществления ОРМ (ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД); — порядок проведения ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства, и процедура уведомления суда об этом соблюдены (ч. ч. 3 и 6 ст. 8 Закона об ОРД). Процедура представления результатов ОРД регламентируется ведомственными нормативными актами. Судебная практика свидетельствует об обязательности применения положений межведомственной Инструкции от 13 мая 1998 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». При оценке законности представления результатов ОРД необходимо установить, что в уголовном деле, а при необходимости — в делах оперативного учета ОРО есть служебные документы, свидетельствующие о законности документирования и представления результатов ОРМ: — сопроводительное письмо, подписанное руководителем ОРО, которым представлены материалы ОРД (п. 10 Инструкции от 13 мая 1998 г.); — постановление о проведении конкретного ОРМ (например, проверочной закупки либо оперативного эксперимента; оно может находиться и в соответствующем деле оперативного учета (ДОУ)) (ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД); — постановление о представлении результатов ОРД следователю (оно тоже может находиться в соответствующем ДОУ) (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД, п. п. 8 и 17 Инструкции от 13 мая 1998 г.); — оперативно-служебные документы, составленные по результатам проведения конкретного ОРМ (акты, рапорта, справки и др.) (п. 18 Инструкции от 13 мая 1998 г.); — документы и предметы, полученные при проведении ОРМ (аудиокассеты, видеокассеты, фотопленки и т. п.) (п. п. 18 и 19 Инструкции от 13 мая 1998 г.). При оценке доказательств, полученных на основе результатов отдельных ОРМ, нередко считается, что они будут соответствовать требованиям законодательства только тогда, когда при действиях оперативных сотрудников присутствуют понятые. Вместе с тем Закон об ОРД не предусматривает не только присутствия понятых при проведении ОРМ, но и обязательного разъяснения прав участникам ОРМ и других процессуальных гарантий. На практике к участию в проведении некоторых ОРМ на основании ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД действительно могут привлекаться незаинтересованные граждане (иногда их еще именуют представителями общественности и т. п.). Впоследствии они, как правило, выступают в качестве свидетелей по делу. Следует учитывать, что поскольку в законе четко не указано, какие лица вправе, а какие не вправе выступать в качестве незаинтересованных граждан, то это вызывает неоднозначные трактовки. Приговором районного федерального суда был оправдан инспектор ДПС ОГИБДД К., обвинявшийся в совершении квалифицированного мошенничества и превышении должностных полномочий. Основанием оправдания послужило признание всех материалов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств по уголовному делу недопустимыми, так как все лица, участвовавшие в проведении оперативного эксперимента в качестве незаинтересованных лиц, были знакомыми лица, у которого вымогались деньги. В ходе проверки прокурору следует установить соответствие представленных оперативных материалов требованиям УПК РФ и законность их преобразования в доказательства, что достигается исследованием следующих обстоятельств: — результаты ОРД введены в уголовный процесс надлежащим образом — оперативно-служебные документы приобщены к делу, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; лица — участники ОРМ допрошены в качестве свидетелей (ст. ст. 74, 86 и 89 УПК); — оперативные сведения прямо относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу (ст. 73 УПК); — оперативные сведения содержат указание на источник получения доказательства или предмета, который стал доказательством по делу (ст. 87 УПК); — доказательства, основанные на результатах ОРД, могут быть проверены в условиях уголовного судопроизводства (ст. 87 УПК); — полученные доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости (ст. ст. 75 и 88 УПК).
