(Улетова Г. Д.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 11)
О РЕЗУЛЬТАТАХ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ЗА 2007 ГОД
Г. Д. УЛЕТОВА
Улетова Г. Д., заведующая кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.
Представлены результаты социологического опроса судебных приставов-исполнителей Краснодарского края за 2007 год по актуальным вопросам исполнительного производства с целью выявления наиболее эффективной модели исполнения судебных и иных юрисдикционных актов. В целях выбора направления дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве, выявления наиболее эффективной модели исполнения судебных и иных юрисдикционных актов кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета совместно с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю проведено анкетирование судебных приставов-исполнителей и обобщение его результатов в рамках работы над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации. В Краснодарском крае были опрошены 432 судебных пристава-исполнителя, что составляет 70% от общего числа работающих на 1 января 2008 г. (всего 616 судебных приставов-исполнителей), из них 274 мужчины (63%), 158 женщин (37%). Возраст опрошенных до 30 лет — 239 человек (55%), от 31 до 40 лет — 86 (20%), от 40 до 50 лет — 50 (12%), от 50 лет и старше — 57 (13%). 236 (54%) респондентов имеют высшее юридическое образование, 51 (12%) — высшее; 70 (16%) — неполное высшее юридическое, 63 (15%) — среднее специальное и 12 (3%) — среднее образование. При этом 94% респондентов считают, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен иметь высшее юридическое образование, поскольку для исполнения судебных и иных юрисдикционных актов сегодня необходимы глубокие знания норм процессуального и материального права (гражданского, жилищного, семейного, трудового и др.). В настоящее время противодействие исполнению судебных решений столь велико (со стороны должников и их представителей), что только наличие комплексных знаний у судебных приставов-исполнителей позволяет добиваться реального исполнения требований исполнительного документа. 432 человека (100% респондентов) хотели бы регулярно повышать свою квалификацию. Однако лишь 238 сотрудников (55%) имели возможность повысить свою квалификацию. В связи со сложностью задач, стоящих перед органами принудительного исполнения, существенным обновлением законодательства об исполнительном производстве существует необходимость переподготовки судебных приставов-исполнителей. Практически все опрошенные (99%) выступают за создание системы постоянного повышения квалификации. Большинство опрошенных (401 человек, или 93%) считают свою работу престижной <1>, но при этом многие отмечают низкий уровень материального обеспечения судебных приставов-исполнителей (294, или 68%), что влечет за собой отток наиболее квалифицированных работников из системы принудительного исполнения. ——————————— <1> Количество судебных приставов-исполнителей, считающих свою работу престижной, значительно увеличилось (в 2002 г. престижной ее считали 62% опрошенных, в 2003 г. — 67, в 2004 г. — 74, а в 2005 г. — 78% судебных приставов-исполнителей).
Практически все опрошенные (424 человека, или 98%) по-прежнему считают необходимым принятие Исполнительного кодекса Российской Федерации. Новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлиял на мнение респондентов о необходимости скорейшего завершения работы над Исполнительным кодексом Российской Федерации. Возможно, это обусловлено тем, что судебные приставы-исполнители еще не успели оценить новеллы нового Закона. В связи с этим мы намерены продолжить наши исследования и провести социологический опрос в конце текущего года. Ежемесячная нагрузка у 59 приставов (14%) составляет от 50 до 80 дел, у 100 человек (23%) — от 80 до 150 дел, у 213 человек — более 150 дел (49%) при норме 13 — 18. С нагрузкой менее 50 дел в месяц работают 60 (14%) судебных приставов-исполнителей. Поэтому практически все опрошенные (95%) высказались за увеличение штата работников в службе, а также за введение института помощника судебного пристава-исполнителя (94%). По мнению 72% респондентов, помощник должен иметь среднее специальное юридическое образование, разбираться в специальной юридической терминологии и знать основы исполнительного законодательства, что, несомненно, повысит эффективность работы судебного пристава-исполнителя. Введение должности помощника, несомненно, повысит эффективность работы судебного пристава-исполнителя, поскольку позволит освободить время для фактического исполнения требований исполнительных документов <2>. ——————————— <2> Введение института помощника судебного пристава-исполнителя мы считаем очень важным. Именно из числа помощников в будущем может быть сформирован квалифицированный состав судебных приставов-исполнителей. Введение такой должности поможет частично решить проблему занятости лиц, имеющих среднее специальное юридическое образование.
Опрос показывает, что наибольшие сложности судебные приставы испытывают при исполнении исполнительных документов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (49%), взыскании алиментов (40%). Причинами затруднений при исполнении исполнительных документов называются: отсутствие имущества и работы у должников, места постоянного жительства, трудности розыска должников, отсутствие реальных механизмов наказания лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов. Необходимо установить более гибкие механизмы погашения различных видов задолженностей. Требует обсуждения вопрос о возможности принудительного направления должников для выполнения социально значимой работы до погашения задолженности перед взыскателем. Вопросы, касающиеся розыска должника и его имущества, нуждаются в скорейшем детальном урегулировании. Необходимо продолжить работу по укреплению (созданию) специальных служб розыска имущества и должников, наделив эти службы правом широкого использования методов оперативно-розыскной деятельности; повысить эффективность взаимодействия службы судебных приставов и органов внутренних дел; подумать о дополнительных стимулах при эффективной работе приставов, занимающихся розыском. 229 опрошенных (53%) считают целесообразным введение специализации судьи по исполнительному производству, так как это приведет к сокращению количества судебных ошибок при рассмотрении жалоб и заявлений по вопросам исполнительного производства, а также будет способствовать экономии времени и обеспечит своевременное исполнение судебных и иных юрисдикционных актов. Однако 203 респондента (47%) высказались против специализации, поскольку в настоящее время судьи имеют необходимые знания, чтобы рассматривать дела данной категории. 263 приставов (61%) полагают, что в Исполнительном кодексе Российской Федерации следует как можно подробнее определить правила совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, так как фрагментарная разработанность процедур исполнения разных видов исполнительных документов, различное толкование закона отрицательно влияют на качество работы. По мнению 294 респондентов (68% опрошенных), вопросы приостановления, отложения и прекращения исполнительного производства во всех случаях должны разрешаться судебным приставом-исполнителем, что повысит оперативность исполнительного производства и увеличит степень самостоятельности приставов <3>. С точки зрения 177 приставов (41%), замена стороны в исполнительном производстве должна производиться судом, 255 человек (59%) полагают, что замена стороны должна относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя <4>. ——————————— <3> Частично мнение судебных приставов-исполнителей учтено законодателем. Новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» впервые предоставил судебному приставу-исполнителю наряду с судом право, а в ряде случаев обязал его приостанавливать и прекращать исполнительное производство (ст. ст. 40, 43). Насколько такое нововведение ускорит исполнение судебных и иных юрисдикционных актов, покажет правоприменительная практика, пока еще рано оценивать эти нормы. <4> Законодатель не счел возможным отнести замену стороны в исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя. Решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается судом, другим органом или должностным лицом в порядке, предусмотренном ГПК и АПК РФ, что связано с необходимостью легитимации правопреемника и оценкой представленных доказательств, подтверждающих факт правопреемства.
Практически все опрошенные судебные приставы-исполнители нарушают сроки совершения исполнительных действий (83%). В качестве основных причин названы: 1) большая нагрузка — 354 человека (82%); 2) отсутствие транспорта — 276 (63%); 3) неплатежеспособность должников — 341 (79%); 4) недостаточность знаний — 9 (2%); 5) неясность содержания исполнительных документов — 48 (11%); 6) иные причины — 108 (25%). Наибольшие трудности при исполнении по-прежнему вызывают привлечение понятых (81%), выявление, розыск имущества должника и розыск самого должника (13%). Респонденты объясняют это тем, что авансирование расходов по розыску Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в должной мере не регламентирует, органы внутренних дел не заинтересованы в принятии активных мер к розыску должников. В качестве основных причин неэффективности системы принудительного исполнения называются: 1) задержка в получении информации об имуществе должников, неплатежеспособность должников — 372 (86%); 2) большая нагрузка судебных приставов-исполнителей — 367 (85%); 3) несовершенство законодательства об исполнительном производстве и отсутствие гибких механизмов исполнения — 359 (83%); 4) большая нагрузка судебных приставов-исполнителей — 367 (85%); 5) недостаточность полномочий судебного пристава-исполнителя — 351 (81%); 6) плохое материальное обеспечение судебных приставов-исполнителей — 333 (77%); 7) неуважение к закону и суду — 233 (54%); 8) недостаточность полномочий старшего судебного пристава — 143 (33%); 9) недостаточность полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации — 134 (31%); 10) отсутствие достаточных знаний у судебных приставов-исполнителей — 48 (11%); 11) отсутствие постоянного контроля со стороны судов — 4 (1%); 12) другие причины (отсутствие координации действий между различными органами, вовлеченными в процесс исполнения, низкий уровень правосознания у граждан, терпимость общества к должникам, отсутствие стимулов у судебных приставов-исполнителей и др.) — 372 (86%). С точки зрения 350 респондентов (81%), целесообразно сохранение срока для добровольного исполнения, поскольку его наличие способствует более быстрому и своевременному исполнению, 287 человек (66%) считают, что срок добровольного исполнения необходимо увеличить, причем за увеличение срока до 10 дней высказываются 12% респондентов, до 15 дней — 54%, так как должник не может уложиться в установленный срок для добровольного исполнения юрисдикционного акта. Всего лишь 65 респондентов (15%) отрицательно относятся к увеличению сроков добровольного исполнения, полагая, что труднее будет взыскивать исполнительский сбор, у должника появится время для сокрытия имущества <5>. ——————————— <5> Автором настоящего исследования предложена новая «Концепция добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека». Замечу, что наши коллеги из Казахстана в ходе дискуссии о приемлемой для Казахстана модели исполнения судебных решений высказались против следования примеру России, поскольку служба судебных приставов у нас, по их мнению, по сути, стала военизированной структурой.
350 опрошенных (81%) указывают на необходимость изменения сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку некоторые исполнительные производства требуют проведения множества сложных исполнительных действий, занимающих много времени (выявление имущества, реализация имущества и т. д.). Предложенный законодателем порядок исчисления сроков является весьма сложным и требует много времени при подсчете, нарушен ли этот срок или нет (ч. 7 ст. 36). Вопрос о конкретных сроках совершения исполнительных действий вызвал у большинства опрошенных затруднения: 125 судебных приставов-исполнителей (29%) выступают за установление 2-месячного срока для исполнения по исполнительным документам, не связанным с реализацией имущества. За 4-месячный срок для исполнения по исполнительным документам, связанным с реализацией имущества, выступают 160 респондентов (37%), 190 (44%) — за иной срок (более длительный). 156 опрошенных (36%) считают, что в исключительных случаях срок может быть продлен до 1 года, 194 (45%) полагают достаточным продление в исключительных случаях срока до 6 месяцев. По мнению 87% респондентов, срок исполнения должен продлеваться старшим судебным приставом-исполнителем по заявлению судебного пристава-исполнителя, 12% — судом, выдавшим исполнительный лист, 1% — главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. 81% респондентов указывают на необходимость авансирования расходов на совершение исполнительных действий взыскателем, причем 80% считают, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять взыскателю письменный отчет об использовании аванса. Практически все опрошенные согласились с составом исполнительных расходов, указанных в анкете: 1) оценка имущества специалистом — 389 (90%); 2) розыск должника и его имущества — 376 (87%); 3) розыск ребенка, отобранного у должника по судебному решению, — 376 (87%); 4) оплата работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц — 363 (84%); 5) расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника — 341 человек (79%); 6) перевод (пересылка) по почте взыскателю взысканных сумм — 302 (70%); 7) иные расходы (канцелярские и почтовые расходы, проезд к месту совершения действий и т. д.) — 147 (34%). В связи с этим считаем, что при определении круга исполнительных расходов их перечень должен оставаться открытым. 402 (93%) судебных пристава полагают, что необходимо сохранить исполнительский сбор. Большинство сторонников сохранения исполнительского сбора выступают за его увеличение — 10% по имущественным взысканиям (54%), размер 7% поддерживают 40% опрошенных, иные размеры — 10%. По неимущественным взысканиям для граждан, по мнению 70% судебных приставов-исполнителей, размер сбора должен быть от 1 до 5 МРОТ (для организаций — от 5 до 10 МРОТ), за 1 МРОТ высказались 16% (для организаций — 5 МРОТ), более 5 МРОТ — 24% (для организаций — от 10 до 300 МРОТ). С точки зрения 65% респондентов, размер исполнительского сбора должен определять судебный пристав-исполнитель, 33% относят это к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя, 11% — к компетенции суда. 41% сторонников введения исполнительной пошлины считают, что ее размер должен составлять 25% от суммы государственной пошлины, взысканной при подаче иска, 15% респондентов выступают за взыскание 10% от суммы государственной пошлины, взысканной при подаче иска, 40% — за 5%. По вопросу о расширении полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в части возможности отмены незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей единства мнений нет, 276 опрошенных (64%) согласны с этой новеллой, 156 (46%) придерживаются противоположной точки зрения, считая, что разрешение этого вопроса должно относиться к исключительной компетенции суда. 36% респондентов отмечают неэффективность деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, и 42% считают неэффективной деятельность арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов. Остальные опрошенные затруднились ответить. 143 человека (33%) готовы рискнуть и принять участие в эксперименте, стать частным судебным приставом-исполнителем, получив лицензию и застраховав свой профессиональный риск. 289 (67%) респондентов не готовы к этому, полагая, что службы судебных приставов должны быть государственными учреждениями, без поддержки и защиты государства их работа не будет эффективна, некоторые просто боятся изменений условий труда. Также стоит отметить, что 60% опрошенных не считают Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» сложным для понимания и применения и рассматривают названное Постановление в качестве источника исполнительного права. 83% респондентов отметили, что им ничего не известно о едином европейском исполнительном листе, и также затруднились объяснить целесообразность и последствия его принятия для исполнительного производства России. Деятельность РФФИ признают эффективной лишь 56 (13%) респондентов, 130 (30%) считают ее неэффективной, 246 (57%) затруднились ответить. Основные предложения по совершенствованию действующего законодательства об исполнительном производстве в целях повышения эффективности системы принудительного исполнения заключаются в следующем: — устранение пробелов и противоречий в законодательстве об исполнительном производстве (этому будет способствовать принятие Исполнительного кодекса РФ); — расширение полномочий судебных приставов-исполнителей; — подробная регламентация в Исполнительном кодексе РФ процессуально-процедурных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями; — подробная регламентация способов организации ареста, хранения, оценки и реализации имущества; — увеличение срока исполнения по отдельным видам исполнительных документов и общего срока совершения исполнительных действий; — регулярное издание разъяснений Министерством юстиции РФ в целях единообразного применения исполнительного законодательства; — урегулирование порядка передачи нереализованного имущества, которое взыскатель имеет право оставить у себя в собственности; — предоставление судебному приставу-исполнителю права приостановления, отложения, прекращения исполнительного производства во всех случаях; — установление уголовной ответственности граждан за неисполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов; — расширение перечня мер принудительного исполнения. Повысить уровень исполнения можно, если будут решены следующие проблемы: — установление связи между результатами работы и размером оплаты труда судебных приставов-исполнителей; — развитие системы повышения квалификации приставов-исполнителей (постоянно действующие обучающие семинары); — урегулирование порядка взаимодействия службы судебных приставов и органов внутренних дел, а также других государственных органов на законодательном уровне; — разработка примирительных процедур в исполнительном производстве. Результаты анкетирования показывают, что после принятия Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в части образования Федеральной службы судебных приставов), который 56% респондентов оценивают положительно, материально-техническое обеспечение службы судебных приставов улучшилось (по мнению 74% опрошенных). В анкетировании приняли участие сотрудники подразделений Управления ФССП по Краснодарскому краю всех районов Краснодарского края. Обобщение результатов анкетирования направлено для сведения и использования в правоприменительной практике в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Краснодарский краевой суд, прокуратуру Краснодарского края, Министерство юстиции Российской Федерации, ФССП России.
Приложения
Уровень образования судебных приставов-исполнителей
