СУДЕБНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКИХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ АДВОКАТА: О ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА
И. С. ВИТОВ
Витов И. С., соискатель РААН.
В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т. е. аннулирующего акты парламентов, по большей — заменяющего или «дополняющего» деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями. В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики: — данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>; ——————————— <1> См, напр.: Радченко В. И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 217; Непомнящих Е. В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. N 10. С. 11; Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; и др.
— они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>; ——————————— <2> См., напр.: Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.
— в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы — легальный характер <3>; ——————————— <3> См.: Анишина В. И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. … докт-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.
— они являются судебными прецедентами <4>; ——————————— <4> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81; Он же. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 4; Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94; и др.
— напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>; ——————————— <5> Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 — 2002. N 4, 5. С. 155, 156.
— являются актами, в которых «выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации» (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>; ——————————— <6> Худолей К. М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 12. С. 25.
— им «присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым» <7>; ——————————— <7> Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 164.
— это акты, «содержащие только официальную конституционную доктрину» <8>; ——————————— <8> Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.
— акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>; ——————————— <9> Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.
— акты, имеющие преюдициальное значение <10>; ——————————— <10> Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29.
— нормативные интерпретационные акты <11>; ——————————— <11> Татаринов С. А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В. Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.
— это «интерпретационные правовые акты» <12>; ——————————— <12> Кряжкова О. Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.
— это особого рода источники права <13>; ——————————— <13> См.: Захаров В. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журн. рос. права. 2006. N 11. С. 31.
— акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся» <15>. ——————————— <14> См.: Витрук Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999. <15> См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.
Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н. С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, «неизбежно выступает в качестве «положительного законодателя», что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма «жесткого» порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода» <16>. ——————————— <16> См.: Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 — 110.
В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права: 1) эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке; 2) по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам; 3) содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц; 4) действуют непосредственно, обладают свойством окончательности; 5) государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>. ——————————— <17> Гошуляк В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 — 19.
Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л. В. Лазарев, «сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами» <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что «конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения… Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю» <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что «можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно» <21>. ——————————— <18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19. <19> См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57. <20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378. <21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.
Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А. А. Макушин, «то, что в России стало правилом — сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений — никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию… Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган» <22>. А. Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит «спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны». По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе «не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность» <23>. ——————————— <22> Макушин А. А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6. <23> Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.
Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются «своеобразными» источниками права. Так, И. В. Левакин замечает, что «в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений… возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы — правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика» <24>. ——————————— <24> См.: Левакин И. А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. … докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.
Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать: — «систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер» <25>; ——————————— <25> Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 1996. С. 229.
— «юридическую аргументацию» <26>; ——————————— <26> Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 62.
— «правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер» <27>; ——————————— <27> См.: Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 39.
— «смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу» <28>; при этом они «неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации» <29>; ——————————— <28> Захаров В. В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124. <29> Захаров В. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.
— «источник действующего права» <30>; ——————————— <30> Чернов С. Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346.
— «разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой» <31>; ——————————— <31> Страшун Б. А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. М., 1997. С. 6.
— «результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях» <32>; ——————————— <34> Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.
— «мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации» <33>. ——————————— <33> См.: Терюкова Е. Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.
Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как: — «правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда» <34>; ——————————— <34> Гошуляк В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 — 19.
— «источник права» <35>; ——————————— <35> Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 21.
— «самостоятельный источник права» <36>; ——————————— <36> Гаврюсов Ю. В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 12.
— «объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению» <37>; ——————————— <37> См.: Батурин П. В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.
— «часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями» <38>; ——————————— <38> Бастен И. С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 11.
— «содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации» <39>; ——————————— <39> Геворкян Т. И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.
— «источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации» <40>. ——————————— <40> Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 474.
Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд «творит право», то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.
