К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ СОГЛАШЕНИЯ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
А. Е. СКОПЦОВА
Скопцова А. Е., аспирантка кафедры адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем <1>. ——————————— <1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с изм.).
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия соглашения об оказании юридической помощи устанавливаются с согласия обеих сторон этого соглашения. Тем не менее законодательство устанавливает перечень существенных условий, которые должны обязательно быть закреплены в соглашении <2>. Таким образом, существенными условиями соглашения являются <3>: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения <4>. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы: 1) на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности <5>. Достаточно проблемным моментом при достижении адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи являются вопросы определения условий выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также условий о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Сложность определения указанных условий состоит в том, что они имеют отношение, с одной стороны, к денежным средствам доверителя, который обращается за юридической помощью, а с другой — обусловливают денежные средства адвоката, которые он получает от доверителя по соглашению за исполнение поручения. Серьезным вопросом достижения соглашения по условию выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь является и включение в текст соглашения условия о выплате доверителем вознаграждения адвокату в зависимости от принятого судом положительного решения. ——————————— <2> Кучерена А. Г. Настольная книга адвоката. Ростов н/Д: Феникс, 2007. С. 165. <3> Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. А. Г. Кучерены. М.: Деловой двор, 2009. С. 144. <4> См.: Владимирова И. А. Особенности гражданско-правового регулирования оказания услуг адвокатом: Дис. … канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 60 — 93. <5> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262; 2004. N 35. Ст. 3607; N 52. Ч. II. Ст. 5267; 2007. N 31. Ст. 4011; N 50. Ст. 6233; 2008. N 30. Ст. 6233.
Таким образом, значительный интерес представляет рассмотрение условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Представляется, что указанные существенные условия при их взаимосвязи необходимо рассматривать комплексно, так как совокупный анализ указанных условий позволяет раскрыть вопрос об адвокатском гонораре и, кроме того, проблемные моменты оплаты труда адвоката при оказании юридической помощи доверителю. В научной литературе высказываются различные точки зрения относительно вышеуказанных условий. Так, М. Г. Коробицын говорит о неясности позиции законодателя о введении нормы об условии выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в число существенных условий договора: при буквальном толковании данной нормы Закона можно сделать ошибочный вывод, что по общему правилу оказываемая помощь является безвозмездной и только при соблюдении определенных условий (без указания которых соглашение является незаключенным) адвокат имеет право на вознаграждение. На деле же, если говорить об условиях, то, по существу, отказаться от выплаты вознаграждения доверитель может только в случае неоказания ему юридической помощи в рамках предмета и объема юридической помощи <6>. Т. Ю. Мамина акцентирует внимание на том, что рассматриваемое существенное условие сформулировано как «условие выплаты вознаграждения», в соглашении об оказании юридической помощи помимо размера вознаграждения должны быть указаны срок и порядок его уплаты <7>. Как верно отмечает А. Д. Бойков, адвокат не должен вступать в сделки с доверителем за пределами соглашения о ведении дела, извлекать какие-либо выгоды имущественного характера с использованием зависимого положения доверителя. За ущерб, причиненный доверителю небрежным либо неквалифицированным ведением дела, адвокат может нести материальную и дисциплинарную ответственность <8>. Таким образом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, ввиду того что отношения адвоката и доверителя вытекают из соглашения об оказании правовой помощи. Представляется, что при толковании данной нормы Закона имеется в виду оказание юридической помощи: во-первых, гражданам и юридическим лицам; во-вторых, адвокатом по назначению; в-третьих — гражданам в установленных законом случаях бесплатно. При этом договор считается заключенным, если соблюдена договоренность по всем существенным условиям договора. Возникает вопрос: каким же образом будет достигаться договоренность о таком существенном условии соглашения, как условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатом по назначению и бесплатно? М. Г. Коробицын предлагает следующее решение законодательного пробела: «необходимо либо вовсе исключить подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатуре из существенных условий соглашения, либо, как компромиссный вариант, более корректно сформулировать содержания нормы и заменить «условия» на «порядок» выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в случае возмездного характера заключаемого соглашения» <9>. ——————————— <6> Коробицын М. Г. Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи // Адвокат. 2006. N 10. <7> Мамина Т. Ю. Соглашение об оказании адвокатами юридической помощи // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2004. N 2. <8> Бойков А. Д. Проблемы профессиональной этики адвоката // Адвокат. 2004. N 2. <9> Коробицын М. Г. Указ. соч.
В связи с тем что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, отношения адвоката и доверителя следуют из соглашения в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона об адвокатуре, независимо от адресата оказания адвокатом юридической помощи (имеется в виду юридическая помощь гражданам и юридическим лицам, помощь по назначению, а также в установленных законодательством случаях бесплатно). Таким образом, предусмотренные в Законе об адвокатуре существенные условия применяются во всех вышеуказанных случаях, при этом возникает неопределенность при толковании подпункта 3 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре «условия выплаты доверителем вознаграждения». Данное условие применимо только лишь в случаях заключения соглашения, при котором вознаграждение выплачивается за счет средств доверителя, а когда адвокат оказывает юридическую помощь по назначению либо бесплатно, данное условие неприменимо. Поэтому представляется, что для усовершенствования указанной нормы необходимо изложить подпункт 3 п. 4 ст. 25 Закона в следующей редакции: «условия и порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Кодекс профессиональной этики адвоката (пункт 3 ст. 16) содержит следующее важное положение: адвокату надлежит воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела <10>. Отсюда следует важный вывод: адвокат не должен гарантировать доверителю положительный результат по принятому поручению от доверителя. Например, как отмечает И. Н. Лукьянова, зависимость размера вознаграждения от результата уголовного дела естественным образом порождает у доверителя сомнения не только в честности адвоката, но и в беспристрастности суда, что, конечно, является недопустимым <11>. Тем не менее результат дела конкретно для доверителя выражается именно в судебном решении, принятие которого, естественно, обособлено от воли адвоката. При этом представляется, что достижение определенного для доверителя результата можно связать с надлежащим образом исполненным адвокатом поручением. ——————————— <10> Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изм. и доп., утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.). <11> Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 15.
Правило о включении в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела, не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела (подпункт 2 п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката). Определяющую и решающую роль в таком случае играют целенаправленные действия адвоката по оказанию юридической помощи. Таким образом, проблемным вопросом регулирования оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом, является включение в текст соглашения условий о выплате вознаграждения адвокату доверителем в зависимости от принятого судом положительного решения. Это отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева <12>: отмечается, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Как видим, данным Постановлением фактически налагается запрет на заключение между адвокатом и доверителем соглашения на оказание юридической помощи, при условии что в соглашении есть указание на зависимость размера гонорара от исхода дела. Такой запрет представляется не совсем обоснованным. ——————————— <12> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева».
В информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 <13> ВАС РФ высказал свою позицию относительно недопустимости гарантии результата со стороны адвоката; таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Указанную позицию реализует Высший Арбитражный Суд РФ и при рассмотрении конкретных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2003 г. N 8095/02) <14>. В указанном Постановлении отмечается, что при новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос, не обосновывается ли требование истца условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Президент Федеральной палаты адвокатов Е. В. Семеняко отмечает, что при определении размера вознаграждения гонорара в зависимости от результатов имущественного спора возможно оговорить, что это вознаграждение может исчисляться в процентах от присужденной судом в пользу доверителя суммы. Это вполне допустимо. Такой метод вознаграждения адвоката практикуется не только во многих странах Европы, но и за ее пределами. Противники данного способа вознаграждения адвоката аргументируют свою позицию тем, что его применение может привести к неоправданному увеличению судебных издержек проигравшей стороны. Подобные опасения напрасны. У суда достаточно полномочий, чтобы определять размеры компенсации судебных издержек в разумных пределах <15>. ——————————— <13> Экономика и жизнь. 1999. N 43; Вестник ВАС РФ. 1999. N 11; Экспресс-закон. 1999. N 45. <14> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. <15> Каширин А. Гонорар успеха: мнения разделились // Эж-Юрист. 2006. N 48.
Таким образом, как отмечает Т. Ю. Мамина, при определении суммы вознаграждения адвоката за исполнение поручения доверителя по так называемой бонусной системе (например, если в соглашении указано, что в случае выигрыша дела в кассационной инстанции адвокату выплачивается вознаграждение в размере 10% выигранной суммы, в случае проигрыша — в сумме 10000 руб.) адвокату в случае неуплаты ему вознаграждения за исполнение данного доверителем поручения и обращения в связи с этим фактом в суд может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с доверителя суммы вознаграждения. Поэтому целесообразно в соглашении предусматривать размер вознаграждения адвоката в твердой сумме либо указывать, что оно рассчитывается путем умножения стоимости одного часа работы адвоката (почасовой ставки адвоката) на количество часов, затраченных адвокатом на исполнение поручения доверителя <16>. ——————————— <16> Мамина Т. Ю. Указ. соч.
И. И. Владимирова отмечает: в пользу оплаты вознаграждения под условие свидетельствует тот факт, что юридические услуги связаны с защитой имущественного положения доверителя, которые он может восстановить только благодаря услугам адвоката и, соответственно, таким образом получить средства для оплаты этих услуг. На первый взгляд представляется, что все это позволяет рассматривать оплату под условие наступления определенного материально-, процессуально-правового результата для клиента за счет действий адвоката правомерной, как специальное правило по договору на оказание юридических услуг, расширяя тем самым свободу договора в этой части, наделяя адвоката правом требования причитающейся по договору оплаты. С данным правом корреспондирует обязанность клиента-услугополучателя оплатить оказанные юридические услуги <17>. Так как в соответствии с Законом об адвокатуре для заключения соглашения об оказании юридической помощи адвокату и доверителю необходимо согласовывать все указанные в Законе об адвокатуре существенные условия, в том числе условие о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, но при этом Закон не содержит особых указаний о реализации этого условия, представляется, что указанное условие реализуется посредством Гражданского кодекса РФ. Как пишут Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкин, «у доверителя есть две обязанности, касающиеся материального обеспечения поверенного: а) обязанность возмещать поверенному понесенные издержки и б) обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, указанные обязанности вытекают из определения договора поручения, данного в п. 1 ст. 971 ГК, где указано, что поверенный совершает действия за счет доверителя, следовательно, доверитель обязан возместить поверенному все необходимые издержки, понесенные им в связи с исполнением договора. Как далее отмечается, под издержками понимаются расходы, произведенные поверенным при исполнении поручения доверителя, например расходы по переезду к месту исполнения поручения. В то же время, если расходы поверенного во исполнение поручения хотя и были необходимы, но являются завышенными, они должны производиться с согласия доверителя и в зависимости от такого согласия возмещаться доверителем. При этом доверитель обязан не только возместить названные издержки, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения <18>, т. е. выдать дополнительный аванс из примерного расчета будущих расходов на исполнение адвокатом поручения доверителя. Таким образом, дополнительный аванс составляет сумму расходов адвоката по соглашению, при этом дополнительный аванс существует наряду с основным авансом, который подлежит выплате доверителем адвокату при исполнении поручения, при этом «адвокат должен стремиться к получению своего гонорара авансом. Это связано с минимизацией риска отказа доверителя от оплаты оказанных ему адвокатских услуг. В случае неосуществления доверителем предварительной выплаты адвокат вправе отказаться от дальнейшего участия в разбирательстве дела или от предоставления услуг доверителю». ——————————— <17> Владимирова И. А. Особенности гражданско-правового регулирования оказания услуг адвокатом: Дис. … канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 84, 85. <18> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. В 3 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Кроме того, Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкин отмечают, что выдача поверенному денежных средств на исполнение поручения заранее и возмещение ему понесенных издержек не являются безусловной обязанностью доверителя, стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи дополнительного аванса и установить оплату издержек по окончании исполнения договора <19>. М. Г. Коробицын, говоря о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, говорит о невозможности на момент заключения соглашения предусмотреть все расходы, которые будут понесены адвокатом в связи с исполнением поручения доверителя, а также отмечает, что указание точной цифры может ставить в невыгодное положение как адвоката, так и его доверителя (в зависимости от превышения лимита расходов или их отсутствия). Указывая о вторичности данного условия, автор соглашается с имеющимся научной литературе мнением <20> об исключении указанного условия из существенных условий, указанных в статье 25 Закона об адвокатуре, обосновывая это тем, что нет никакой необходимости ставить в зависимость от согласования порядка компенсации сам факт заключения договора. Обосновывая свою позицию, М. Г. Коробицын отмечает, что в случаях, когда расходы у адвоката в принципе отсутствуют (например, устная консультация: в этом случае могут возникнуть расходы не прямые, а косвенные, к которым можно отнести расходы на справочно-правовые системы, оплату интернет-услуг, оборудование места приема доверителя для устной консультации и т. п.), нет никакого правового смысла устанавливать и сам порядок их компенсации <21>. Действительно, можно допустить возможность отсутствия расходов при устной консультации, но данное существенное условие и не претендует на исключительность возмещения расходов адвоката в случае оказания тех видов юридической помощи, где не возникает расходов, и поэтому исключение этого существенного условия из статьи 25 Закона об адвокатуре неприемлемо. Данная правовая конструкция подлежит расширенному толкованию, и, следовательно, согласование адвокатом и доверителем указанного условия является своего рода неоспоримым вкладом в качество оказываемой адвокатом юридической помощи, а также дополнительной гарантией для адвоката при компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. ——————————— <19> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. <20> Шаров Г. Договор с доверителем // Бизнес-адвокат. 2004. С. 18. <21> Коробицын М. Г. Указ. соч.
Таким образом, адвокат, определяя условия о выплате доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, должен максимально доступно разъяснить доверителю целесообразность установленного размера вознаграждения, условий его выплаты, а также целесообразность условий о размере денежных средств в виде компенсации расходов доверителем адвокату при исполнении им принятого поручения во избежание недопонимания со стороны доверителя по поводу установленных сумм. Неоспоримый вклад при регулировании отношений адвоката и доверителя по поводу денежных средств принадлежит Кодексу профессиональной этики адвоката. При этом следует отметить регламентированные Кодексом условия, обязательные для соблюдения адвокатом в процессе оказания юридической помощи при принятии поручения от доверителя по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами: — средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом; — в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя; — выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме; — адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию (часть 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката). Кодекс профессиональной этики адвоката закрепляет важнейшее правило о том, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов (пункт 1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката). Итак, надлежит сделать вывод, что статью 16 Кодекса профессиональной этики адвоката следует дополнить следующими положениями: — адвокат не гарантирует доверителю положительный результат по принятому от него поручению; — при внесении доверителем вознаграждения за исполнение поручения адвокатом в кассу адвокатского образования либо при перечислении его на расчетный счет из суммы указанного вознаграждения адвоката последнему может выплачиваться дополнительный аванс при согласии доверителя, размер которого может зависеть от фактически выполненного поручения за установленный период времени; — в случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения конкретным адвокатом доверителю может быть выплачена внесенная им в кассу адвокатского образования сумма за неисполненное поручение, при условии вычета суммы, которая учитывает выполненную работу адвоката при исполнении поручения на момент отказа; — предусмотреть в уставе адвокатского образования с целью усиления контроля за адвокатами со стороны адвокатского сообщества при недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей положение о вычете полностью или частично вознаграждения с адвоката, внесенного в кассу адвокатского образования с целью возврата его доверителю. Таким образом, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также условие о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, устанавливаются по взаимной договоренности сторон. В совокупности указанные условия формируют цену соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем, представляют отношения, возникающие по поводу оплаты труда адвоката при оказании юридической помощи доверителю.
Библиография
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. Бойков А. Д. Проблемы профессиональной этики адвоката // Адвокат. 2004. N 2. Владимирова И. А. Особенности гражданско-правового регулирования оказания услуг адвокатом: Дис. … канд. юрид. наук. Тверь, 2006. Каширин А. Гонорар успеха: мнения разделились // Эж-Юрист. 2006. N 48. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. В 3 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Коробицын М. Г. Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи // Адвокат. 2006. N 10. Кучерена А. Г. Настольная книга адвоката. Ростов н/Д: Феникс, 2007. Мамина Т. Ю. Соглашение об оказании адвокатами юридической помощи // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2004. N 2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. А. Г. Кучерены. М.: Деловой двор, 2009. Шаров Г. Договор с доверителем // Бизнес-адвокат. 2004.
