(Муранов А. И.) («Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2010, N 3)
АДВОКАТЫ КАК ИНСАЙДЕРЫ: ИХ НОВЫЙ СТАТУС В СВЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27 ИЮЛЯ 2010 Г. N 224-ФЗ
А. И. МУРАНОВ
Муранов Александр Игоревич, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО(У) МИД РФ, управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», кандидат юридических наук.
27 июля 2010 г. Президент России подписал Федеральный закон N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его проект был внесен в Государственную Думу России Правительством России, которое утвердило данный проект для такого внесения еще 2 декабря 2008 г. При этом данный проект был разработан Федеральной службой по финансовым рынкам и рассматривался в Правительстве России с марта 2007 г. Указанный Закон крайне любопытен сам по себе, а для адвокатов представляет отдельный интерес, причем не только с точки зрения того, как он затронет соответствующих клиентов и оказание им юридических услуг: его положения относятся непосредственно к самим адвокатам, причем в трех по меньшей мере аспектах. Во-первых, ст. 4 «Инсайдеры» данного Закона предусматривает: «К инсайдерам относятся следующие лица: 1) эмитенты и управляющие компании; 2) хозяйствующие субъекты, включенные в предусмотренный статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» реестр и занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара в географических границах Российской Федерации; 3) организаторы торговли, клиринговые организации, а также депозитарии и кредитные организации, осуществляющие расчеты по результатам сделок, совершенных через организаторов торговли; 4) профессиональные участники рынка ценных бумаг и иные лица, осуществляющие в интересах клиентов операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, получившие инсайдерскую информацию от клиентов; 5) лица, имеющие доступ к инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1 — 4 настоящей статьи, на основании договоров, заключенных с соответствующими лицами, в том числе аудиторы (аудиторские организации), оценщики (юридические лица, с которыми оценщики заключили трудовые договоры), профессиональные участники рынка ценных бумаг, кредитные организации, страховые организации; <…> 13) физические лица, имеющие доступ к инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1 — 8, 11 и 12 настоящей статьи, на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, заключенных с соответствующими лицами». Адвокаты в соответствующих случаях будут подпадать под п. 5 или же под п. 13 данной статьи. В самом деле, неужели адвокаты не могут иметь такой же доступ к соответствующей инсайдерской информации, что и аудиторы и оценщики? Из сказанного следует, что адвокатов будут затрагивать все соответствующие положения данного Закона, в том числе его ст. 5 «Действия, относящиеся к манипулированию рынком», ст. 6 «Ограничения на использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком», ст. 7 «Последствия использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком», ст. 9 «Требования по ведению и передаче списка инсайдеров», ст. 10 «Уведомление инсайдерами о совершенных ими операциях», ст. 11 «Меры по предотвращению, выявлению и пресечению неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком» и т. д. (само собой разумеется, что на адвокатов будут распространяться также нормы об уголовной и административной ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации). Любопытно отметить, что к инсайдерам на основании п. 13 ст. 4 указанного Закона могут относиться и сотрудники адвокатских образований. Во-вторых, в будущем к адвокатуре будет иметь непосредственное отношение ст. 17 «Полномочия саморегулируемых организаций»: «Саморегулируемые организации, признаваемые таковыми в соответствии с федеральными законами, вправе: 1) разрабатывать в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков требования (правила) к своим членам, позволяющие предотвращать, выявлять и пресекать неправомерное использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком; 2) контролировать соблюдение своими членами требований, установленных настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также правилами саморегулируемой организации, устанавливать санкции за нарушение этих правил; 3) осуществлять по поручению организатора торговли проверки нестандартных сделок (заявок), совершенных (выставленных) с участием ее членов, на предмет неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком». Адвокатура, как известно, хотя и основана на принципах самоуправления и саморегулирования, под действие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» пока не подпадает. Однако после того, как на адвокатов будет возложена обязанность осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности, законодательство о саморегулируемых организациях на адвокатуру может начать распространяться. Самое же интересное случится тогда (а рано или поздно это должно случиться), когда слово «вправе» в только что приведенной статье будет заменено словом «обязана», которое, если исходить из логики Закона, является в нем гораздо более уместным. В-третьих, что самое интересное, в Законе имеется ст. 16 «Порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков», которую нельзя не привести полностью (далее выделено полужирным шрифтом автором): «1. Органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Установленный в требовании (запросе) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями, юридическими и физическими лицами документов, объяснений, информации. 2. Представление по требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков документов, объяснений, информации, которые указаны в части 1 настоящей статьи, органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, Банком России, юридическими лицами, их должностными лицами и работниками, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением тайны об источнике информации в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, коммерческой, служебной, банковской тайны, тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иной охраняемой законом тайны (за исключением государственной и налоговой тайны). 3. Редакция средства массовой информации, ее главный редактор, журналист и иные работники обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков сведения об источнике опубликованной ими информации только в случае, если мотивированное (обоснованное) письменное требование (запрос) указанного федерального органа исполнительной власти касается представления сведений об источнике опубликованных заведомо ложных сведений, повлекших за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Во всех остальных случаях сведения об указанном источнике подлежат представлению в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. 4. Лица, уклоняющиеся от выполнения требований федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков при осуществлении им полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также представившие в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков заведомо ложные и (или) вводящие в заблуждение документы, объяснения, информацию, которые указаны в части 1 настоящей статьи, либо сокрывшие такие документы, объяснения, информацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Кроме того, согласно ст. 14 указанного Закона федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков вправе обмениваться такой информацией, необходимой для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, доступ к которой ограничен федеральными законами, в том числе персональными данными, сведениями, составляющими коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), с соответствующим органом (организацией) иностранного государства на основании соглашения с таким органом (организацией), предусматривающего взаимный обмен указанной информацией. Напомним, что ст. 7.1 очень важного в российских реалиях Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также возлагает в своем п. 2 на адвокатов обязанность сообщать уполномоченному органу определенную информацию. Однако при этом в п. 5 этой же статьи делается важная оговорка: «Положения пункта 2 настоящей статьи не относятся к сведениям, на которые распространяются требования законодательства Российской Федерации о соблюдении адвокатской тайны». Любопытно отметить, что в первоначальном тексте Закона, принятом в 2001 г., сама статья 7.1 с ее п. 5 отсутствовала: эта статья была введена только Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 88-ФЗ. К сожалению, в рассматриваемом Законе правило, аналогичное только что приведенному п. 5, отсутствует. Из сказанного следует, вероятно, что в такой Закон через, например, три года адвокатуре удастся внести аналогичное изменение. Можно также констатировать, что в России противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком является более важной задачей, нежели противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Нельзя не отметить и то, что в ходе разработки Закона журналистское сообщество всячески отстаивало свои интересы, в том числе представляло свои замечания его разработчикам. Они смогли донести свою позицию даже до Президента России, который «поручил Минфину обсудить Закон о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании рынком с представителями СМИ… По словам Медведева, властям страны необходимо учесть позицию журналистов относительно Закона об инсайде. «Я поручаю правительству <…> этим вопросом озаботиться, встретиться и послушать позиции СМИ и уже с финальной версией Закона <…> сделать какие-то предложения, которые будут оптимизировать регулирование в этой сфере», — заявил Медведев на заседании совета при Президенте по развитию финансового рынка России» (URL: http:// lenta. ru/ news/ 2010/ 02/ 09/ inside). К сожалению, российская адвокатура аналогичным образом себя не проявила. В итоге можно утверждать, что права журналистов данным Законом затрагиваются в меньшей степени, нежели права адвокатов.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 августа 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 6 июля 2010 г. N 2106/10
ФГУП обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о перечислении денежных средств должника и об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество. Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых постановлений отказано, в то же время суд обязал отдел судебных приставов обратить взыскание на иное имущество должника. ФАС округа признал постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, в остальной части решение оставил без изменения. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя и налогового органа о взыскании с ФГУП 8 625 797,34 руб. налогов и пеней, 21.07.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках в пределах суммы, равной 9 229 603,15 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009 снят арест с денежных средств ФГУП на расчетных счетах в банке в пределах 9 229 603,15 руб. Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя платежным поручением от 31.07.2009 с расчетного счета должника произведено списание 429 698,15 руб. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, а также прав и законных интересов ФГУП, так как порядок очередности обращения взыскания на имущество должника был соблюден. Одновременно суд указал в решении об обращении взыскания на иное имущество. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 38 БК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и п. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только для выполнения оборонного заказа, пришел к выводу о неправомерности постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку эти средства, предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, не могут быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем госконтракта, даже в том случае, когда они поступили на расчетный счет должника. В силу ст. 152 БК РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно ст. 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ. В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом ФГУП в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление госзаказчиком на расчетный счет ФГУП бюджетных средств во исполнение госконтрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции об обращении взыскания на иное имущество должника при сохранении ареста денежных средств на его счетах противоречит заявленным требованиям. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции полностью, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на иное имущество, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановление от 6 июля 2010 г. N 1562/10
Акционеры И. и С. обратились с иском к ОАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров по трем вопросам повестки дня. На общем собрании 07.06.2008, при рассмотрении вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых ими, было принято решение о внесении в устав изменений, касающихся объявленных акций. Между тем вопрос о внесении изменений в устав не был включен в повестку дня, следовательно, решение по нему принято с нарушением п. 6 ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Недействительность решения о внесении в устав изменений, касающихся объявленных акций, влечет недействительность решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, поскольку в силу п. 3 ст. 28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом. Решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принято акционером, заинтересованным в ее совершении, что является нарушением п. 4 ст. 83 Закона N 208-ФЗ. Решения, принятые по этим вопросам, по мнению истцов, ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих им акций. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суд сослался на то, что решение о внесении в устав общества положений об объявленных акциях принято общим собранием акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, в связи с чем это решение, а также связанные с ним решения об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии и об одобрении сделки по размещению дополнительного выпуска акций не имеют юридической силы. По состоянию на 07.06.2008 акционерами являлись Б., владеющий 1164 акциями, И. и С., владеющие 30 и 123 акциями соответственно. Повестка дня собрания включала девять вопросов, в том числе об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (седьмой вопрос), об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (восьмой вопрос), об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (девятый вопрос). По седьмому вопросу принято решение об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых ими, а также о внесении соответствующих дополнений в устав. Утверждая, что решение о внесении в устав изменений, касающихся объявленных акций, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, суды исходили из того, что такое решение может быть принято только при наличии в повестке дня вопроса, сформулированного следующим образом: внесение изменений (дополнений) в устав общества. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 208-ФЗ под объявленными акциями понимаются акции, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям. Обязательным условием размещения дополнительных акций является наличие в уставе положений об объявленных акциях (их количестве, номинальной стоимости, категории (типе), правах, предоставляемых этими акциями). П. 3 ст. 28 Закона N 208-ФЗ предусмотрена возможность принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций одновременно с принятием решения о внесении в устав положений об объявленных акциях. Следовательно, включение в повестку дня вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых ими, предполагает также включение в повестку дня вопроса о внесении соответствующих изменений (дополнений) в устав. Кроме того, в случае внесения в устав изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров — владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании, Закон N 208-ФЗ (п. п. 1, 2 ст. 76) обязывает общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает такие вопросы. Как установлено судами, вопрос об изменении (дополнении) устава в повестку дня включен не был. Направленные акционерам сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций не содержали. В результате принятого решения доля принадлежащих истцам акций уменьшилась с 11 до 0,011%. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь п. 6 ст. 49 Закона N 208-ФЗ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признали решение общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, а также связанные с ним решения об увеличении уставного капитала и об одобрении сделки по размещению дополнительного выпуска акций не имеющими юридической силы. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 29 июня 2010 г. N 1817/10
Управление Росимущества обратилось с иском к предпринимателю Л. о взыскании 1 365 000 руб. в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба, связанного с фактической утратой земельного участка и невозможностью распорядиться им в установленном законом порядке. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Истец ссылался на то, что ответчиком осуществлено строительство пристройки к существующему зданию без соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости земельного участка, в отношении которого утрачена возможность свободного осуществления полномочий собственника. Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, удовлетворил иск, определив сумму ущерба в размере рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 08.07.2008. Между тем выводы о совершении Л. неправомерных действий, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере взысканной суммы, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. По данному адресу находится здание общежития, часть помещений в котором принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, а встроенно-пристроенные помещения развлекательного центра приобретены Л. у акционерного общества по договору купли-продажи от 06.01.1998. Распоряжением главы администрации от 25.08.2004 предприятию предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с возможностью вступления в договор иных правообладателей помещений в этом доме. Распоряжением мэра от 29.09.2005 Л. разрешено выполнить частичную реконструкцию клуба с пристройкой дополнительных помещений. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности в отношении данного участка и регистрации на него права собственности РФ распоряжение участком осуществлял местный орган исполнительной власти. После разграничения государственной собственности зарегистрировано право собственности РФ на этот участок, что подтверждено свидетельством от 13.03.2008. Действия по реконструкции встроенно-пристроенных помещений совершены до того, как за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на участок. Поэтому действия Л. не могут квалифицироваться как нарушение субъективного права РФ, следовательно, у нее отсутствовало и право на предъявление требования о возмещении вреда вследствие действий, совершенных до возникновения у истца права собственности на участок. Кроме того, с момента приобретения по договору купли-продажи встроенно-пристроенных помещений к Л. в соответствии с земельным законодательством перешло и право пользования участком, на котором расположено здание. В связи с этим он вправе приобрести его в собственность или аренду наряду с другими обладателями помещений в здании на основании ст. 36 ЗК РФ. После регистрации права собственности РФ на участок собственники и иные законные владельцы помещений в здании сохранили за собой право на использование участка, а также на переоформление прав на него в порядке, предусмотренном ЗК РФ. При таких обстоятельствах неправомерны выводы суда о том, что только Российская Федерация обладает правом владения, пользования и распоряжения участком, на котором расположено здание, а также о том, что в результате действий Л. истцом утрачено право свободного распоряжения участком. Земельный участок ни из государственной собственности, ни из гражданского оборота не выбыл, доказательств умаления его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в деле не имеется, следовательно, вывод о том, что Российской Федерации причинен ущерб, необоснован. Таким образом, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения Л. противоправных действий, ни факт причинения ущерба Российской Федерации, ни размер ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой, поэтому нет оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 1064 ГК РФ. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 29 июня 2010 г. N 1411/10
Постановлением налоговой инспекции предприниматель С. привлечена к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. С. обратилась с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Решением суда требование удовлетворено. ФАС округа решение оставил без изменения. В ходе проверки инспекцией деятельности С., связанной с порядком работы с денежной наличностью и полнотой учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.05.2007 по 02.06.2009, установлено, что С. не ведутся кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость по дебету счета 50 «Касса», в результате чего за данный период не оприходовано 172 285 руб., полученных с применением контрольно-кассовой техники. Кроме того, выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью: не оборудована комната, предназначенная для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, отсутствует сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей. Суды исходили из того, что основаниями для привлечения к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ являются нарушения требований работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установленных Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденным Советом директоров ЦБ РФ 05.01.1998 N 14-П. Суды указали, что эти нормативные акты в части, касающейся оприходования в кассу денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств, не распространяются на индивидуальных предпринимателей, и сделали вывод о том, что С. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. П. 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с п. 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Минфином РФ. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. П. 2 данного Постановления предусмотрено, что эту документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Довод инспекции о том, что для предпринимателей сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций в силу ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, является ошибочным. Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 15 июня 2010 г. N 365/10
Администрация города обратилась с иском к УФРС и ООО о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на нежилые здания и об обязании ООО снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 28.03.2002 и 26.04.2002 ООО утверждены акты выбора земельных участков для строительства комплекса городского рынка и автозаправочной станции; 18.07.2002 между администрацией и ООО заключен договор аренды земли, срок действия которого неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. 18.07.2002 и 14.02.2003 ООО выданы разрешения на выполнение земляных и строительно-монтажных работ по строительству комплекса городского рынка. ООО 05.04.2003 и 04.08.2003 составлены акты рабочей комиссии о готовности законченных строительством объектов «автостоянка» и «открытый рынок». Администрация на основании своего Постановления от 15.07.2003 заключила 04.08.2003 с ООО договор аренды земельного участка общей площадью 1738,27 кв. м из земель поселений для эксплуатации открытого рынка сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 01.09.2003. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства от 15.11.2005 законченные строительством объекты (автостоянка, открытый рынок, входящие в комплекс городского рынка) соответствуют техническим регламентам и проектной документации. Из заключения Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля от 02.12.2005 следует, что представленная застройщиком разрешительная, исполнительная и приемо-сдаточная документация на объект «комплекс городского рынка» соответствует требованиям нормативных документов в области строительства. Постановлением от 21.12.2005 администрация утвердила разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «комплекс городского рынка», однако Постановлением от 18.09.2008 отменила это Постановление. Суд исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил. Суд признал постройки самовольными и, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО на спорные объекты. Спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам ст. 222 ГК РФ лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила Постановление от 21.12.2005 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности ООО на спорные объекты, поэтому отмена разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. Иные основания, указанные в ст. 222 ГК РФ, для признания построек самовольными материалами дела не подтверждены и судом не установлены, поэтому оснований для квалификации построек в качестве самовольных по заявленным администрацией мотивам не имелось. Кроме того, суд установил, что спорные строения были проданы ООО К. по договору купли-продажи от 28.01.2008, государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.11.2008. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о ее сносе является ее приобретатель. Таким образом, суды приняли решение о сносе постройки по требованию, предъявленному к ненадлежащему ответчику. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
