Споры о праве собственности были, есть и будут, поэтому судьям в своей работе часто приходится сталкиваться с данной категорией дел.
ВС и ВАС РФ внесли определенные новшества в споры о правах на недвижимое имущество.
Постановление вместо закона
Согласно норме, установленной ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных в ГК РФ и других федеральных законах.
Вместе с тем согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права (обременения) отсутствующим. Таким образом, принимая судебный акт, суд должен руководствоваться действующими нормами права и требованиями АПК РФ (ст. 13). В комментируемой статье не указано на возможность применения судами постановлений Пленума ВАС РФ.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Обеспечение единства судебной практики — одна из важнейших задач ВАС РФ, и на достижение данной цели направлено положение п. 1 ст. 304 АПК РФ, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Но в данном случае получается так, что судебная практика, в которой бы упоминался данный способ оспаривания (защиты) права, до принятия данного Постановления отсутствует и, собственно говоря, обеспечивать единство было не в чем.
При этом требование судов о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, никуда не делось.
Вот и получается, что высшими судами был установлен новый способ оспаривания (защиты) права, не предусмотренный ни одной нормой действующего законодательства. По сути, высшие суды взяли на себя функцию законодателя и своим Постановлением ввели новый способ оспаривания (защиты) права собственности.
И этим не преминули воспользоваться заинтересованные лица.
Было ваше — стало наше
Арбитражный суд Свердловской области был, наверное, первым судом в стране, в который поступили иски с требованиями признать право собственности отсутствующим. При этом некоторые истцы обосновывали свое право на подачу исков с данными требованиями, ссылаясь еще на проект Постановления. Реакция судей на поданные иски была неоднозначна, поскольку им предстояло быть первыми в разрешении споров с подобными требованиями.
По истечении чуть менее года можно сказать, что не все суды смогли разобраться в ситуации и по некоторым искам принятые и вступившие в законную силу решения послужили фактически способом отъема имущества у собственника.
Одной из серьезных проблем в подобных случаях может служить следующее.
Многие юристы, занимающиеся недвижимостью, знают, что в 1990-е годы в процессе приватизации государственных предприятий оформлялись планы приватизаций, приложения к которым (акт оценки стоимости зданий и сооружений) содержали перечень имущества, передаваемого образованному ОАО. Многие, если не большинство таких актов оценки стоимости зданий и сооружений зачастую не содержали идентификационных признаков передаваемых объектов недвижимости — отсутствовала надлежащая инвентаризация объектов. Было просто указано наименование и стоимость. А то, что объект с таким наименованием на промышленной площадке может быть далеко не один, никого не интересовало. Все делалось в спешке, по сути, документы готовились, что называется, на коленке.
Спустя годы после приватизации собственники принимали решение зарегистрировать право на приватизированные объекты. Для чего проводилась техническая инвентаризация фактически переданных объектов и сдавались документы на регистрацию права собственности. Казалось бы, все — ты собственник. Истекли возможные сроки исковой давности по обжалованию планов приватизаций предприятий, можно не беспокоиться за приватизированное имущество.
Однако, как показала практика, рано радоваться.
Иск о признании права отсутствующим по своей сути может стать косвенным способом обжаловать передачу объектов в порядке приватизации.
Истцы в обоснование своих требований могут указать в иске, что право зарегистрировано на несуществующий объект, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности никак не соотносится с объектом, который передавался в процессе приватизации. А собственнику и возразить-то нечем. Ведь, как отмечалось выше, в акте оценки стоимости зданий и сооружений могут отсутствовать индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести объект зарегистрированный и приватизированный.
Этим и пользуются. В итоге собственник вынужден доказывать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности, идентично тому, что указано в акте оценки стоимости зданий и сооружений, а не какое-то иное.
У суда при принятии решения логика проста — отсутствует объект, отсутствует и право на него.
Кроме этого проблема заключается еще и в том, что спора о праве как такового может и не быть.
Истцу на самом деле не интересен объект ответчика, он заинтересован лишить ответчика прав, которые дает ему право собственности на объект недвижимости, например право на участие в приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с другими собственниками объектов в общую долевую собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Зачем нужен лишний сособственник, ведь необходимо все свои действия на этом земельном участке согласовывать с ним, а если его нет, такой вопрос снимается. Делай что хочешь…
Вот и получается, что, по сути, материально-правового интереса в отношении «спорного» объекта у истца нет, а подача иска с таким требованием фактически служит для захвата земли и устранения иных претендентов на долю в праве собственности на земельный участок.
При этом суд выпускает из виду то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При определении, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет целью обеспечение правильного разрешения спора и восстановление нарушенных прав. Следовательно, обязательным условием удовлетворения искового заявления является наличие у истца материально-правового интереса в поданном исковом заявлении.
Критерии оценки законности необходимы
Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.
Следовательно истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, как он полагает, нарушенного права. К сожалению, суды при рассмотрении данной категории дел подобные вопросы пока даже не поднимают.
Таким образом, пока не будет сформирована определенная судебная практика и не будут выработаны критерии оценки законности и обоснованности предъявления подобных требований, не исключены случаи, когда недобросовестные участники хозяйственных отношений могут воспользоваться данным способом оспаривания для захвата имущества либо нарушения иных законных прав и интересов собственников приватизированного имущества.
