ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Суд признал, что установленный органом исполнительной власти для индивидуального предпринимателя более высокий тариф расценок, относительно утвержденных для других перевозчиков, осуществляющих при равных условиях один и тот же вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории одного муниципального образования, приводит к устранению конкуренции и, как следствие, противоречит ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 9 марта 2010 г. N 10-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажира и багажа общественным автомобильным транспортом по городу Хабаровску для индивидуального предпринимателя П.», ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному законодательству, устанавливающему полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары и услуги на внутреннем рынке РФ, и законодательству о защите конкуренции, создает условия, способные привести к устранению конкуренции, поскольку допускает существование разных тарифов для лиц, осуществляющих один и тот же вид деятельности на территории одного муниципального образования.
Решением Хабаровского краевого суда от 31 августа 2010 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.
На это судебное решение внесено кассационное представление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 9 марта 2010 г. N 10-Ц для индивидуального предпринимателя П. установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажира и одного места багажа общественным автомобильным транспортным средством категории МЗ с максимальной массой более 5,5 т по городу Хабаровску в размере 13 руб.
Судом установлено, что наряду с оспариваемым постановлением существует постановление комитета по ценам и тарифам от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц, которым предельные максимальные тарифы на проезд пассажира и провоз одного места багажа по городу Хабаровску общественным автомобильным транспортом категории МЗ с максимальной массой более 5,5 т установлены для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы. Для последних предельные максимальные тарифы установлены в размере 12 руб. независимо от протяженности оборотного рейса и маршрута.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что федеральным законодательством не определен порядок установления указанных тарифов, поэтому органы исполнительной власти субъектов Федерации, обладающие полномочиями по государственному регулированию тарифов, вправе самостоятельно определить порядок утверждения тарифов.
Действующий в Хабаровском крае порядок установления тарифов не предполагает права органа государственного регулирования самостоятельно устанавливать (согласовывать) тарифы. Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края вправе был установить по заявлениям заинтересованных хозяйствующих субъектов общий тариф на перевозку пассажиров и багажа, а при наличии обоснованных заявлений хозяйствующих субъектов на установление индивидуального тарифа, установить индивидуальный тариф.
В связи с тем, что установление общего тарифа не исключает возможности установления индивидуального тарифа на основании соответствующего заявления субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края не может повлиять на состояние конкурентной среды рынка перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом и не противоречит законодательству о защите конкуренции.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.
Постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы, оказывающих услугу по перевозке пассажиров и багажа по городу Хабаровску общественным автомобильным транспортом категории МЗ с максимальной массой более 5,5 т, установлены предельные максимальные тарифы в размере 12 руб. независимо от протяженности оборотного рейса и маршрута.
Из заключения комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, ставшего основанием для пересмотра предельного максимального тарифа, установленного Постановлением комитета по ценам и тарифам от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц, следует, что в обоснование необходимости установления для индивидуального предпринимателя П. иного предельного максимального тарифа положены те же показатели, которые учитывались при принятии Постановления от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края. Из ее объяснений не следует, что индивидуальным предпринимателем П. оказывается услуга более высокого качества по сравнению с другими перевозчиками.
При таких данных не может быть признан правильным вывод суда о правомерности установления индивидуального тарифа, исходя из того, что другие перевозчики также не лишены возможности обращения в регулирующий орган с соответствующими заявлениями об изменении тарифов.
Необходимость государственного регулирования цен (тарифов) установлена Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», предписывающим Правительству РФ определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке РФ подлежат государственному регулированию, в том числе органами исполнительной власти субъектов Федерации, и предусматривающим, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке РФ всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1 Указа).
Принятым во исполнение Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. утвержден, в частности, Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Федерации, в который входят перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, включенные в указанный Перечень, осуществляется путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о необходимости осуществления органами исполнительной власти субъектов Федерации государственного регулирования цен (тарифов) в отношении перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом и опровергают позицию суда об отсутствии у органа государственного регулирования, каковым в Хабаровском крае является комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, права самостоятельного установления тарифов и возможности осуществления тарифного регулирования только по инициативе самих перевозчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд не учел, что установление для предпринимателя индивидуального предельного максимального тарифа, являющегося более высоким относительно тарифов, установленных для других перевозчиков, осуществляющих при равных условиях один и тот же вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории одного муниципального образования, ставит предпринимателя в более благоприятные условия, что приводит к устранению конкуренции и, как следствие, противоречит ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».
Учитывая изложенное, постановленное судом решение кассационной инстанцией отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.
Заявление о ликвидации некоммерческой организации должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Инициатива», ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки факты систематического осуществления фондом деятельности, противоречащей его уставным целям и федеральному законодательству.
Определением судьи районного суда в принятии заявления прокурору отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи областного суда отказано в передаче представления прокурора области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес представление на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ истребован материал, который вместе с надзорным представлением передан для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. определение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с доводами представления и указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, изменения в которую внесены ФЗ от 19 июля 2009 г., к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 225.1 АПК).
Из этой правовой нормы следует, что корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации.
Согласно уставу БФ «Инициатива» — некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная в целях содействия деятельности в сфере образования. Учредителями фонда являются физические лица, имущество фонда формируется из взносов учредителей, благотворительных пожертвований.
В связи с этим у суда не было оснований полагать, что фонд является объединением субъектов предпринимательской деятельности.
Фонд также не отвечает предусмотренным ст. 3 ФЗ от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях» другим обязательным требованиям, в соответствии с которыми организация приобретает статус саморегулируемой организации (среди которых, в частности, объединение в своем составе не менее 25 субъектов предпринимательской деятельности или не менее 100 субъектов профессиональной деятельности определенного вида; наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, и др.).
Однако нет данных, что БФ «Инициатива» включался в реестр саморегулируемых организаций. В Едином государственном реестре юридических лиц он зарегистрирован в ведомственном реестре некоммерческих организаций управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Между тем в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.
Таким образом, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, не было предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и отказывать в принятии заявления.
