Роман Мельниченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».
Интервью заместителя министра юстиции Юрия Любимова газете «Ведомости» от 27 января 2011 года «Единый стандарт качества», без сомнения, эпохальное событие для российского рынка юридических услуг. Впервые юридическая общественность получила карандашный набросок того, какие реформы планируются в этой сфере.
Единая юридическая профессия
Первыми на интервью заместителя министра отреагировали представители, как назвал их сам Юрий Любимов, «старой» адвокатуры. Эта реакция оказалась неоднозначной. Вот оптимистически осторожная: «Однако, пожалуй, только сейчас опубликованы пригодные для осмысления и серьезного обсуждения очертания предстоящей реформы» (вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко) <1>. А вот резко отрицательная: «На этом распутье закончилась единая российская адвокатура» (член Совета АП Ивановской области Юрий Премилов) <2>. ——————————— <1> Пилипенко Ю. Как достигнуть прогресса? // Новая адвокатская газета. 2011. N 3. <2> Премилов Ю. Давайте о людях подумаем // Новая адвокатская газета. 2011. N 4.
Представители «вольных» юристов пока только собираются сформулировать свою позицию. Например, в ходе проведения IV Юридического форума Южного Урала «Юридический бизнес региона: стратегия и эффективность развития» была организована дискуссионная площадка «Реакция представителей рынка юридических услуг на мнения официальных представителей Министерства юстиции о реформировании профессии». Представляется, что в этом интервью, которое является «пробным шаром» для проверки реакции заинтересованных сторон, выдвинуты два сильных тезиса: создание единой юридической профессии на рынке юридических услуг и создание многоуровневой системы государственного контроля над этим рынком. Единая юридическая профессия — это продукт самой успешной на сегодняшний день американской юридической системы, в которой все участники юридического рынка подведены под понятие lawyer (законник). Для наименования этой юридической профессии в России вполне подойдет термин «адвокат». Под адвокатом теперь следует понимать лицо, оказывающее квалифицированные юридические услуги. Очевидно, что ряд юридических профессий будет существовать вне адвокатуры (то есть они не охватываются этим понятием): 1. Юридические профессии государственной и муниципальной службы (судьи, прокуроры и т. п.). 2. Деятельность по оказанию юридических услуг безвозмездно (правозащитники и правозащитные организации). 3. Юрисконсульты, то есть работники коммерческих организаций, не имеющих в качестве своего уставного вида деятельности оказание юридических услуг. 4. Ряд смежных юридических профессий, для которых существует свой особый правовой режим (нотариусы, патентные поверенные, аудиторы, конкурсные управляющие).
Многоуровневая система госконтроля
Для этой единой юридической профессии — «новой» адвокатуры должна быть создана многоуровневая система государственного контроля. По замыслу представителей Министерства юстиции, необходимо «разделение единого адвокатского статуса на три, по виду юрисдикции: на условно уголовный, гражданский и коммерческий». Неверно было бы думать, что основание этой классификации — специализация на юридическом рынке. Специализация — это естественный рыночный процесс. Ее невозможно навязать законодательно, это продукт «невидимой руки рынка». Здесь речь идет о степени государственной заинтересованности, а значит, и об уровне государственного контроля над определенным видом юридической деятельности. Рынок уголовной защиты — самая интересная для государства сфера юридического рынка. Здесь требуется наибольший государственный контроль над его участниками. Именно поэтому этот рынок должен быть монополизирован криминальной (уголовной) адвокатурой. Без сомнения, «старая» адвокатура — единственный кандидат на этот рынок по ряду причин. КС РФ в 1997 году ввел в России адвокатскую монополию на предоставление юридических услуг на стадии предварительного следствия <3>. ——————————— <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова».
«Старая» адвокатура достаточно успешно наладила процедуру защиты по праву бедности в российском уголовном судопроизводстве. Федеральная палата и адвокатские палаты субъектов РФ, а через них и все адвокаты находятся под действенным контролем государства в лице представителей Министерства юстиции. Рынок юридических услуг по предоставлению защиты в уголовном процессе стабилен и распределен, потому конкуренции внутри «старой» адвокатской корпорации между ее участниками будет достаточно. Все это позволяет сделать вывод, что к криминальной (уголовной) адвокатуре должна быть отнесена юридическая корпорация, созданная в 2002 году в соответствии с Федеральным законом 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». К компетенции криминальной адвокатуры следует отнести защиту на стадии предварительного следствия, уголовного суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также рассмотрение дел в КС РФ по жалобам, связанным с уголовным судопроизводством. Для рынка судебного представительства должна быть создана отдельная система доступа в форме «представительной адвокатуры». История «нулевых» годов показала, что система «старой» адвокатуры не вполне подходит для решения задач современного судебного представительства. КС РФ в 2004 году признал неконституционной арбитражно-процессуальную адвокатскую монополию <4>. С этого года рынок представительских услуг был демонополизирован и успешно развивается. По этому же пути пошло и гражданское судопроизводство. Так, в ходе заседания рабочей группы по подготовке Гражданско-процессуального кодекса состоялось следующее обсуждение вопроса адвокатской монополии в гражданском процессе: ——————————— <4> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».
— М. К. Треушников: «Есть два мнения. Первое — дополнить лицами, имеющими лицензию; второе — исключить вовсе упоминание об этом». — В. М. Шерстюк: «Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют». — Н. С. Романенков: «Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне» <5>. ——————————— <5> Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 95.
В результате представительский рынок в гражданском процессе остался немонополизированным. В гражданском и арбитражном процессах существенно меньший градус публичного интереса, а значит, и меньшая необходимость государственного контроля.
Саморегулируемые организации
С позиции мировой экономической системы современный российский рынок юридических услуг в сфере судебного представительства можно отнести к категории аутсайдера. В него срочно необходимо привлекать как финансовые, так и интеллектуальные иностранные инвестиции. В «старую» адвокатуру эти инвестиции не пойдут по объективным причинам. Так, «старая» адвокатура позиционируется как объединение лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, что исключает саму мысль о финансовом инвестировании. Создание непреодолимых законодательных барьеров для допуска в «старую» адвокатуру иностранных адвокатов пресекло передачу интеллектуального опыта при функционировании иностранных юридических и консалтинговых фирм. Диспозитивность применительно к гражданскому и арбитражному производству означает, что эти процессуальные отношения существуют главным образом по частной инициативе (сторон). Диспозитивность распространяется и на отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в гражданском и арбитражном суде. Ограничение представительства «старыми» адвокатами было бы нарушением этого принципа и вызвало бы в лучшем случае удорожание представительских услуг, а в худшем — его коллапс. До сегодняшнего дня в «старой» адвокатуре не созданы стандарты качества адвокатских услуг. Общение же с руководством ряда адвокатских палат выявило их принципиальное негативное отношение к вопросу принятия этих стандартов. Руководство «старой» адвокатуры больше ориентировано на сословные принципы управления и функционирования корпорации и с трудом воспринимает правила рыночной экономики. Судебное представительство в гражданском, арбитражном, административном и конституционном процессе по делам, не связанным с уголовными правоотношениями, должно осуществляться в рамках саморегулируемых организаций. Так, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не менее 100 субъектов профессиональной юридической деятельности создают саморегулируемую организацию в сфере судебного представительства, принимают стандарты своей деятельности, формируют механизм привлечения участников саморегулируемой организации к профессиональной ответственности. Дополнительно необходимо предусмотреть право Министерства юстиции обратиться в суд о принудительной ликвидации саморегулируемой организации в сфере судебного представительства. Данная конструкция позволит осуществлять и самоконтроль, и государственный контроль над рынком представительских услуг, позволит ему развиваться по законам свободного рынка. Технико-юридическая реализация подобного проекта достаточно проста. Она потребует незначительных изменений в Законе N 63-ФЗ. Так, с небольшой коррекцией глава первая «Общие положения» и глава вторая «Права и обязанности адвоката» будут регулировать деятельность и криминальной, и представительной адвокатуры. Главы же третья «Статус адвоката» и четвертая «Организация адвокатской деятельности и адвокатуры» станут относиться только к криминальной (уголовной) адвокатуре. Деятельность же представительной адвокатуры в части организации органов адвокатского самоуправления будет регулироваться Законом N 315-ФЗ, а в части создания юридических фирм — ГК РФ. При реализации этого проекта необходимо также учитывать интересы заинтересованных сторон, а в этих отношениях их три: государство в лице Министерства юстиции, «старые» адвокаты и «вольные» юристы. Интересы государства будут представлены и соблюдены в любом случае, а вот паритет интересов «старых» адвокатов и «вольных» юристов соблюсти довольно сложно. Дело в том, что интересы «старой» адвокатуры представляет мощная финансово и интеллектуально, иерархически жестко структурированная правящая адвокатская элита. К сожалению, в этой элите группа «умеренных» по вопросу разграничения рынка юридических услуг весьма ограниченна. К ним, например, можно отнести вице-президента ФПА РФ Юрия Пилипенко. Большинство настроены весьма категорично и даже несколько агрессивно. Заместитель министра юстиции Юрий Любимов по этому поводу отмечает: «И для нас абсолютно неприемлема та оскорбительная тональность, которая уже начала звучать в высказываниях некоторых адвокатов в отношении консультантов». В возникшей переломной исторической ситуации «вольным» юристам необходимо консолидироваться и активизироваться. Для этого нужно создать общественную организацию, учредителями которой стали бы как можно больше «вольных» юристов России. На базе такой организации необходимо принять стандарты качества юридических услуг. Эти шаги позволят продемонстрировать представителям Минюста жизнеспособность идеи регулирования рынка юридических услуг на основе саморегулируемых юридических организаций.
