ПРИЗНАК КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ — НЕИЗВЕСТНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ
Е. В. ШИШМАРЕВА
В статье 139 ГК РФ получили закрепление специальные признаки коммерческой тайны как объекта гражданского права: признак неизвестности информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам; признак коммерческой ценности такой информации и отсутствие к ней свободного доступа на законном основании. Рассмотрим более подробно один из названных признаков, а именно признак неизвестности информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам (иначе — признак неизвестности коммерческой тайны). Требование неизвестности информации, составляющей коммерческую тайну, признается в качестве существенного требования не только в законодательстве Российской Федерации, но и в законодательстве и практике большинства зарубежных стран. Вместе с тем формулировка указанного признака в ряде случаев отличается от формулировки, закрепленной в статье 139 ГК РФ. Например, в разделе I Единообразного закона о торговых секретах США от 09.08.1979 (с изм. от 08.08.1985) <1>, в статье 10 Закона Китая о запрете недобросовестной конкуренции от 01.12.1993 <2> и некоторых других зарубежных законах установлено, что торговым секретом признается информация, которая не является широко известной и легкодоступной. В Законе Японии о пресечении недобросовестной конкуренции от 19.06.1991 сформулировано требование о том, что информация не должна быть общественным достоянием (известной неопределенному кругу лиц) <3>. В дореволюционной юридической литературе признак неизвестности (иногда говорили о необщедоступности) сведений, составляющих охраняемый секрет, выделялся в качестве объективного элемента коммерческой тайны <4>. ——————————— <1> The Uniform Trade Secrets Acts (with 1985 Amendments) // http://www. cerebalaw. com/tradesec. hmt. <2> Цит. по: Yurui Z. The Protection of Trade Secrets: A new field in China’s legal system // China Patents and Trademarks. 1996. N 1. P. 68. <3> Цит. по: Nakoshi H. New Japanese Trade Secrets Act // Trademark Word. November 1992. P. 29 — 30. <4> Розенберг В. Промысловая тайна. СПб., 1910. С. 31.
Для выяснения содержания признака неизвестности информации третьим лицам важное значение имеет установление того социально-экономического эффекта, который складывается в связи с неизвестностью сведений широкому кругу заинтересованных лиц. Неизвестность информации обусловливает ее дефицит, то есть ограниченность количества информации (знаний, опыта, данных) как экономического ресурса, который благодаря совокупности своих естественных, качественных свойств и характеристик способен удовлетворять имущественные и связанные с ними неимущественные потребности лиц, иметь для них определенное значение. Следовательно, правовое содержание признака неизвестности коммерческой тайны должно устанавливаться из оценки распространенности сведений, составляющих коммерческую тайну, по кругу лиц, по кругу источников и способов получения таких сведений (количественная ограниченность блага), а также из оценки существенной определенности, новизны сведений как содержания коммерческой тайны (качественная неизвестность информации). Процесс установления признака неизвестности коммерческой тайны можно условно разделить на три этапа. Первый этап предполагает установление круга лиц, применительно к которым определяется соответствие информации (коммерческой тайны) признаку ее неизвестности. Необходимым условием такого исследования, на мой взгляд, является его проведение в конкретных отраслевых, территориальных и временных границах, что обеспечивает конкретность содержания признака неизвестности. Второй этап исследования связан с установлением так называемого определительного уровня <*>, то есть установление существенных признаков информации, которая должна быть признана известной для соответствующего круга лиц (далее — общеизвестной информацией). Способом установления определительного уровня является оценка неизвестности информации по кругу источников и способам получения информации. ——————————— <*> Пиленко А. А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 282.
Третий этап связан с проведением сравнительного исследования существенных признаков информации, составляющей коммерческую тайну, и общеизвестной информации с целью выявления качественного отличия коммерческой тайны от общеизвестной информации. Под неизвестностью коммерческой тайны в данном случае должна быть понимаема новизна (отличимость, оригинальность) сведений, составляющих коммерческую тайну.
Критерии оценки неизвестности коммерческой тайны по кругу лиц, которые обладают составляющей ее информацией
Норма статьи 139 ГК РФ не раскрывает понятия «третьи лица» и не устанавливает исключений из требования неизвестности коммерческой тайны. Это, однако, не должно толковаться как закрепление требования абсолютной секретности, то есть неизвестности коммерческой тайны никому, за исключением ее обладателя. Законодательство и практика большинства зарубежных стран также исходят из принципа относительности требования о неизвестности коммерческой тайны. Обладатель коммерческой тайны вправе для осуществления своих прав на данную информацию сообщить ее своим работникам. Предоставление охраняемых коммерческих сведений может быть необходимо для исполнения обладателем коммерческой тайны своих обязанностей перед контрагентами по ряду гражданско-правовых договоров либо быть обязательным в силу закона по требованию государственных органов и должностных лиц. В соответствии с общепризнанным подходом предоставление коммерческой тайны в обязательном порядке уполномоченным органам или в добровольном порядке ограниченному кругу лиц из числа работников или контрагентов при условии, что принимаются меры по охране конфиденциальности информации, не должно признаваться раскрытием коммерческой тайны и переходом ее в категорию общеизвестной информации. В американском прецедентном праве это положение нашло закрепление в решениях по нескольким делам. В частности, в деле Taco Cabana Int’l., Inc. v. Two Pesos, Inc. <*> суд апелляционной инстанции признал, что требование неизвестности коммерческой тайны не было нарушено в результате раскрытия истцом (обладателем секрета) конфиденциальных чертежей, схем, планов и коммерческих проектов, касающихся организации и деятельности открываемого им ресторана при получении истцом разрешений на реконструкцию помещений и заключения экологической службы. ——————————— <*> 932 F2d at 1124, 19 U. S.P. Q.2d (1994).
В зарубежной литературе приводятся примеры, когда из вышеуказанного правила возможны исключения. В частности, существует подход, в соответствии с которым коммерческая тайна лица может быть признана перешедшей в категорию общеизвестной информации, если по иску заинтересованных лиц судом устанавливается факт широкого распространения коммерческой тайны среди работников и (или) контрагентов правообладателя, даже если такая коммерческая тайна была сообщена указанным лицам под условием сохранения ее конфиденциальности. При принятии такого решения во внимание принимаются следующие обстоятельства: общее число лиц, получивших доступ к информации; степень ее известности; значимость интересов заинтересованных в информации сторон; последствия прекращения прав коммерческой тайны для ее правообладателя <*>. Представляется, что указанный пример прекращения прав на коммерческую тайну может быть принят во внимание и российской судебной практикой. ——————————— <*> См.: Milgrim R. M. Milgrim on Trade Secrets. Vol. I, Section 2.06. New York: Mattew Bender, 1981. P. 2 — 12.
В доктрине и законодательстве некоторых зарубежных стран понятие «третьи лица» или «широкий круг лиц» в ряде случаев непосредственно конкретизируется указанием о том, что под этим понятием следует понимать только специалистов из числа работников хозяйствующих субъектов, а также индивидуальных предпринимателей, которые могут рассматриваться как непосредственные конкуренты обладателя коммерческой тайны. Например, в практике некоторых судов Германии секретом производства признаются знания, не имеющиеся в распоряжении непосвященного в них среднего специалиста <*>. ——————————— <*> OLG, Dusseldorf, 26.07.1957 (WuW/E OLG, 201). Цит. по: Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976. С. 27.
Указанный подход нашел закрепление в статье 39 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 1995 г., которая определяет, что секретной признается такая информация, которая в целом или в точной форме и совокупности составляющих ее частей не является известной вообще или не является легкодоступной для лиц, принадлежащих к кругам, которые обычно имеют отношение к данному виду информации. Поскольку понятия «специалист», «лицо, имеющее отношение к аналогичной информации», «конкурент обладателя коммерческой тайны» также являются широкими по своему объему, представляется необходимым установление определенных границ (пределов) при проведении исследования неизвестности информации, составляющей коммерческую тайну, таким лицам. На основе практики зарубежных судов возможно сделать вывод, что границы исследования могут быть разграничены на отраслевые, территориальные и временные. Дополнительным критерием оценки неизвестности коммерческой тайны является установление основания, на котором соответствующие специалисты владеют информацией, составляющей коммерческую тайну ее обладателя. Отраслевые границы исследования означают, что оценка должна производиться только среди специалистов, принадлежащих к одной с правообладателем сфере предпринимательской деятельности. Данное правило вытекает из тех соображений, что информация, особенно научно-техническая, имеет свойство быть полезной и применимой в различных отраслях (сферах) материального производства. Так, например, военные, космические и иные разработки могут быть применены по иному назначению в гражданских отраслях производства. Поэтому широкая известность информации и ее применимость специалистами одной отрасли сама по себе не является достаточным доказательством ее общеизвестности специалистам другой отрасли, если речь идет о применении данной информации по новому назначению. Например, в деле Prince Mfg., Inc. v. Automatic Partner, Inc. <*> окружной суд Нью-Джерси признал коммерческой тайной истца — производителя оборудования для тенниса — технологию (процесс) индукции воздуха, примененную при создании аппарата по метанию теннисных мячей. Суд установил, что хотя данная технология является широко известной в авиационной промышленности, однако среди специалистов из числа производителей спортивных товаров указанный процесс являлся на момент противоправного раскрытия ответчиком информации неизвестным и не общедоступным из используемых ими источников, в силу чего такая информация обеспечивала конкурентные преимущества для истца на рынке спортивных товаров. ——————————— <*> 191 U. S.P. Q. 450, 457 — 463 (N. J. Super. Ct. 1976).
Представляется, что правило об ограничении исследования неизвестности информации отраслевыми границами не должно применяться, если установлено, что данная информация распространена в источниках, доступных всем лицам с данной профессией, специальностью, квалификацией или опытом. В доктрине и практике американских судов возник вопрос о возможности признания информации коммерческой тайной только на том основании, что обладатель данной информации является единственным специалистом в данной области деятельности. Обоснованным является вывод тех юристов, которые считают, что отсутствие конкурентов у заинтересованного субъекта не является достаточным основанием для признания принадлежащей ему информации неизвестной третьим лицам <*>. ——————————— <*> См., например, комментарий Р. М. Милгрима к делу Dynamics Research Corp. v. Analytic Science Corp. // 400 N. E.2d 1274, 1286 (Mass. App. 1980) / Milgrim R. M. Ibid. Section 2.03 at 2-35.
Территориальные границы исследования предполагают, что оценка неизвестности коммерческой тайны среди конкурентов правообладателя должна производиться не в общемировом масштабе, а в границах территории данного государства или даже в пределах отдельно региона данного государства. В доктрине и практике американских судов сложилось, на мой взгляд, обоснованное правило, в соответствии с которым не должен приниматься во внимание факт широкой известности информации данного вида специалистам за рубежом, если отсутствуют доказательства распространения информации в источниках, доступных как для зарубежных, так и для отечественных специалистов <*>. ——————————— <*> См.: Vulcan Detinning Co. v. American Can Co. // 72 N. J. Eq. 387, 67A, 339 (1907); Kamin v. Kuhnau // 232 Ore, 139 374 P2d, 912, 916 (1962).
Временные рамки исследования предполагают, что неизвестность коммерческой тайны третьим лицам должна устанавливаться на определенный период времени. Это может быть, например, дата рассмотрения дела в суде, если устанавливается факт прекращения признака неизвестности коммерческой тайны по объективным и независящим от участников процесса обстоятельствам. Развитие научно-технического прогресса, увеличение уровня знания, совершенствование информационных технологий поиска и обработки информации, унификация практики совершения торговых, финансовых и иных операций, а также иные факторы могут повлечь за собой «превращение» неизвестной научно-технической и деловой информации в общеизвестную информацию. Сохранение конфиденциальности общеизвестной информации не только не соответствует закону, который ограничивает срок охраны прав коммерческой тайны, в частности, периодом ее неизвестности, но может существенным образом ущемлять права и законные интересы третьих лиц. В признании информации общеизвестной могут быть заинтересованы прежде всего лица, которые находятся под обязательствами, ограничивающими их права на распространение и (или) использование информации, составляющей чужую коммерческую тайну. Это могут быть работники обладателя коммерческой тайны, профессиональные хранители тайны, третьи лица, обращающиеся к государственным органам с требованием предоставления информации, которой последние владеют на условиях неразглашения коммерческой тайны, а также пользователи исключительных прав на коммерческую тайну по договорам коммерческой концессии, лицензии на ноу-хау, которые вынуждены продолжать исполнять свои обязательства по выплате роялти, несмотря на факт перехода коммерческой тайны в категорию общеизвестной информации. Установление признака неизвестности информации может производиться и на более раннюю дату, например на дату установления режима коммерческой тайны либо на дату совершения ответчиком действий, которые обладатель прав коммерческой тайны рассматривает как противоречащие добросовестной конкуренции. При установлении соответствия коммерческой тайны признаку ее неизвестности во внимание должны приниматься также основания, по которым конкуренты правообладателя владеют аналогичной по содержанию информацией. Разграничивают следующие основания: добросовестное и независимое владение и пользование информацией (например, самостоятельная разработка конкурентом информации, аналогичной коммерческой тайне ее обладателя); добросовестное владение и (или) пользование информацией на основе договора с правообладателем (например, по лицензионному договору ноу-хау) и незаконное владение, являющееся результатом противоправных действий со стороны конкурента правообладателя. Обоснованным, на мой взгляд, является мнение ученых, которые считают, что коммерческая тайна обладателя должна признаваться общеизвестной информацией, если доказано, что в совокупности своих существенных признаков она известна всем специалистам данной отрасли, на данной территории и на определенный момент времени, если все указанные специалисты владеют ею по независимым друг от друга основаниям. Данное правило применимо даже в тех случаях, если все специалисты, относящиеся к числу конкурентов обладателя коммерческой тайны, осуществляют в отношении данной информации права коммерческой тайны <*>. ——————————— <*> См.: Milgrim R. M. Ibid. Section 2.07 at 2-53.
В основе такого подхода лежат представления о приоритете публичного интереса в широком использовании и распространении информации, которая объективно является общим знанием, над частным интересом в сохранении конфиденциальности коммерческой тайны. В случае если информация по независимым основаниям известна не всем, а части специалистов, например троим из двух, коммерческая тайна любого из них не может быть признана общеизвестной информацией, если оба ее обладателя осуществляют независимо друг от друга права коммерческой тайны на данную информацию <*>. ——————————— <*> Там же.
Переход коммерческой тайны в категорию общеизвестной информации может произойти в результате разглашения ее лицом, которое в силу договора с правообладателем или норм антимонопольного законодательства не имело на это соответствующего права. В то же время представляется, что в указанной ситуации право ссылаться на факт общеизвестности информации должны иметь только лица, которые не являются виновными в нарушении прав коммерческой тайны, то есть не относятся к числу лиц, чьи противоправные действия повлекли разглашение коммерческой тайны. Кроме того, при решении вопроса о прекращении признака неизвестности коммерческой тайны (и соответственно прав на нее) во внимание должны приниматься объем раскрытой коммерческой тайны и число лиц, получивших доступ к такой информации.
