(Горелов М.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2007, N 4)
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ», «СОВРЕМЕННЫЕ НОСИТЕЛИ ИНФОРМАЦИИ» И «СОВРЕМЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНФОРМАЦИИ» В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
М. ГОРЕЛОВ
Горелов М., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Института права Башкирского государственного университета.
По глубокому убеждению автора настоящей статьи, обращение к данной теме исследования актуально на сегодняшний день не только для науки гражданского процессуального права, но и для судебной практики. Понятия «современные источники информации» и «современные носители информации» как доказательства возникли в науке гражданского процессуального права в сравнительно недалеком прошлом. Впервые данные термины были выделены в отечественной науке гражданского процессуального права учеными-процессуалистами с середины 70-х годов и в начале 80-х годов XX века, в период развития советской науки гражданского процессуального права. Например, М. К. Треушников в монографии, специально посвященной вопросам общей и специальной части теории доказательств в советском гражданском процессе, обозначает данные термины так: «современные источники информации как доказательства», «носители информации» <1>. А. Г. Прохоров в диссертации, посвященной принципу допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве, не считал, что «современный источник информации, как кинодокумент, является носителем информации. Кинодокумент — это средство передачи информации» <2>. ——————————— <1> Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 155 — 156. <2> Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 160.
Несколько позднее А. Т. Боннер указывал на «необходимость расширения перечня средств доказывания, содержащихся в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР. Кроме закрепленных в нем пяти средств доказывания, следовало бы предусмотреть возможность использования в качестве доказательства разнообразные «современные средства информации» <3>. Как видно из приведенной цитаты, несмотря на употребление терминов современных источников информации и современных носителей информации, А. Т. Боннер дополняет термин «современные средства информации». ——————————— <3> Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 242.
В то же время в науке гражданского процессуального права недостаточно полно раскрывается содержание вышеуказанных понятий, и вследствие данного обстоятельства возникают следующие вопросы, на которые в науке гражданского процессуального права нет достаточно полных разъяснений <4>. Следует ли отождествлять данные термины: «современные источники информации», «современные носители информации», «современные средства информации» как доказательства или же они имеют разное смысловое значение? Какой из вышеуказанных терминов наиболее приемлем для данных доказательств? Или же следует предусмотреть возможность объединения данных понятий в одну категорию — «электронные доказательства» <5>? ——————————— <4> Огромное влияние на качество применения норм ГПК РФ и достижение целей гражданского судопроизводства имеют правовые понятия и оценочные категории гражданского процессуального права. См., например: Нигматдинов Р. М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. <5> В науке гражданского процессуального права термин «электронные доказательства» был обозначен А. П. Вершининым. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
Чтобы попытаться разобраться в возникших вопросах, на наш взгляд, следует выяснить, во-первых, сущность данных категорий с позиции информационных отношений (информатики), поскольку информация — это ядро любого процесса социального управления, и, во-вторых, соотношение данных терминов с понятием судебного доказательства в гражданском процессе. Различные науки изучают проблемы как носителей информации, так и информационных потоков. Наука о стандартах, например, изучает эти проблемы с позиции разработки и закрепления в ГОСТах унифицированных форм носителей информации, классификации информации и ее записи (кодирования) в определенных носителях информации. Документалистика же изучает формы документов, способы и хранения и т. д. И только правовая наука изучает отношения между людьми, складывающиеся по поводу операций с информацией, с целью разработки оптимальных путей правового воздействия на эти отношения. Так, А. Б. Венгеров, в частности, считал, что «правовое регулирование касается всей системы носителей информации, а не только форм и видов отдельных носителей информации» <6>. Важнейшими среди множества информационных отношений являются отношения по поводу регистрации информации (носителей информации). ——————————— <6> Венгеров А. Б. Право и информационное обеспечение АСУ // Советское государство и право. 1972. N 8. С. 28 — 36.
Следует сказать, что информационные отношения соответствуют определенному историческому этапу в развитии способов регистрации, передачи, обработки и хранения информации. Информация присутствует во всех видах социально-экономической и духовной деятельности человека. Прием, передача, обработка и хранение информации являются одной из самых важных сторон жизнедеятельности биологических организмов. На протяжении сотен лет носители информации были приспособлены к коммуникативным процессам в системе управления: «человек — человек». Но с появлением вычислительной техники в управленческой деятельности возникла проблема разработки носителей информации для осуществления связи в системах управления: «человек — вычислительная техника — человек». Такие вехи в развитии человеческого общества, как появление языка, письменности, книгопечатания, средств массовой коммуникации, электронно-вычислительных машин, оказали решающее воздействие на способы и средства регистрации (фиксации) информации, т. е. на развитие носителей информации. В информатике под термином «носитель информации» подразумевается любая материальная среда, служащая для хранения или передачи информации <7>. В юридической науке в более конкретизированном виде дается следующее определение: под носителем информации понимаются средства регистрации (фиксации) информации (действий работников, иных фактов и событий) в форме, позволяющей осуществить связь в системах социального управления <8>. Поэтому вряд ли возможно согласиться с мнением А. Г. Прохорова, согласно которому «современный источник информации как «кинодокумент» — это не носитель информации, а средство передачи ее, средство, при помощи которого суд получает доказательства» <9>. Кинодокумент — это та материальная среда, которая служит для хранения и передачи информации. ——————————— <7> Степанов А. Н. Информатика. 4-е изд. М., 2005. С. 23. <8> Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 31. <9> Прохоров А. Г. Указ. соч. С. 160.
В сущности, всю информационную среду можно разделить на три типа источников информации: документ, человек и предметно-вещественная среда. Источник информации и информация связаны между собой, поскольку характер события определяет и характер его отражения. Но их не следует полностью отождествлять. Природа информации не дает нам права одинаково искать ее как в источнике, так и в получателе. Роль действительного источника информации выполняет отражаемая система. Свойства этой системы отражаются в получаемой, преобразуемой и используемой информации. Человек очень часто не может отразить, непосредственно воспроизвести интересующий его объект — действительный источник информации. Поэтому он использует целый ряд опосредствующих источников, через которые он косвенным образом получает информацию об объекте. В Толковом словаре русского языка под источником понимается «то, что дает начало чему-нибудь», откуда исходит «что-нибудь» <10>. Следовательно, источник информации указывает, откуда она происходит. Из этого следует, что средства информации являются той самой материальной средой, которая служит для хранения и передачи информации, и, на наш взгляд, можно сделать вывод, что современные носители информации и современные источники информации — это различные понятия, которые выражены в материальной форме. Но приемлемы ли данные понятия «современные источники» и «современные носители информации» к понятию судебных доказательств? ——————————— <10> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1981. С. 255.
В юридической литературе вопрос о сущности судебных доказательств являлся и является в настоящее время дискуссионной проблемой. В 50-е годы XX в. некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебными доказательствами являются факты, как писал С. В. Курылев, полученные из предусмотренных законом источников и предусмотренными законом способами, находящимися с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта <11>. Сущность доказательства, по мнению С. В. Курылева, заключается в связи известного нам факта — доказательства — с неизвестным искомым фактом <12>. Взгляды на доказательства только как на факты были подвергнуты критике М. Х. Хутыза и М. К. Треушниковым в начале 80-х годов XX в., где «основная позиция данной точки зрения заключалась в том, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами» <13>, это ведет к «отрыву содержания доказательства от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс» <14>. Представители другого направления рассматривали судебные доказательства как понятие, имеющее два значения: доказательственные факты и источники доказательств. Судебными доказательствами, пишет Д. М. Чечот, являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения <15>. ——————————— <11> Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9. <12> Курылев С. В. Указ. соч. С. 5. <13> Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С. 88. <14> Треушников М. К. Указ. соч. С. 7. <15> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: 1996. С. 187; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Д. М. Чечота, Н. А. Чечиной. М., 1999. С. 180.
Заслуживает внимания и точка зрения известного ученого-процессуалиста В. К. Пучинского, согласно которой «сформулированное в ГПК РФ и АПК РФ понятие доказательства по своей сущности является понятием косвенных доказательств, так как согласно ГПК РФ и АПК РФ сначала суд обнаруживает некие факты и лишь затем обстоятельства. Именно при работе с такой разновидностью доказательств выводы о главных действиях и событиях базируются на анализе побочных фактов. Ничего подобного нет, когда суды оперируют доказательствами прямыми. Можно констатировать, что ч. 1 ст. 55 ГПК и ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержат логическую ошибку. Правильнее считать доказательствами информацию, напрямую связанную с искомыми юридическими обстоятельствами, и сведения о побочных фактах плюс сами эти факты, направленные на подтверждение или опровержение главных обстоятельств в гражданских делах» <16>. ——————————— <16> Пучинский В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. N 12. С. 34.
По нашему мнению, более рациональна на современном этапе точка зрения С. Л. Дегтярева, согласно которой «судебным доказательствам всегда присуща процессуальная форма, а также то, что они представляют сведения о фактах, но не сами факты, поскольку, если исходить из теории отражения, познание событий, фактов происходит через их отражение в сознании людей. Следовательно, фактические данные включают в себя сведения о фактах» <17>. Действительно, сознание людей — это обязательная стадия понимания тех или иных событий. Данную стадию невозможно исключить, поскольку через нее происходит восприятие человеком информации о фактах. Информация, которая содержится в «современных источниках», также преломляется в сознании людей, прежде чем стать судебным доказательством. ——————————— <17> Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. С. 115 — 120.
Лучше ли термин «информация» отражает сущность судебных доказательств? Видимо, в данном случае необходимо исходить из структуры информации. Структура информации представлена содержательным аспектом (содержанием) и его материальным выражением — формой. Лишь такие признаки, как относимое содержание и допустимая законом форма, обеспечивают информации статус судебного доказательства. Не всякая информация может выполнять в процессе функцию доказательств. Информация должна воспроизводить обстоятельства дела. Источник средства доказывания указывает нам, откуда можно получить эти средства доказывания, чтобы изучить и оценить доказательственную информацию. Следовательно, доказательство и его источник — это различные образования. Характер источника средства доказывания накладывает отпечаток на характер содержащейся в нем информации. И в данном случае как информация, так и ее источник — это то, что отражает именно сущность доказательства. Таким образом, термины «современный источник информации как доказательство» и «современные средства информации» неприемлемы для понятия судебного доказательства, они как бы находятся в отрыве от содержательного аспекта информации. Как нам представляется, понятие «электронные доказательства» — более определенный юридический термин, поскольку термин «электронный» указывает нам на форму, а термин «доказательство» — на его источник. В данном случае, на наш взгляд, возможно предложить следующее определение «электронного доказательства». Электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи. К электронным доказательствам относятся также зафиксированные с помощью электронно-вычислительных средств протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий.
